Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29260/14

Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-115047/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Шакк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мателот"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-115047/12-124-217Б, вынесенное судьей Кравченко Е.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСК "Каптехнострой"

об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Мателот" на действия временного управляющего должника Яременко А.А. от 16.11.2013 и от 10.01.2014

в судебное заседание явились:

от ООО "Мателот" - Ершов О.Н. по дов. от 03.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 в отношении ЗАО ИСК "Каптехнострой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Яременко А.А., решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 ЗАО ИСК "Каптехнострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Приступа О.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 ООО "Мателот" отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего должника Яременко А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ООО "Мателот" на действия временного управляющего должника от 10.01.2014 и от 16.12.13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Мателот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на противоправное неполучение конкурсным управляющим Яременко А.А. исполнительного листа на истребование документов у руководства должника. По его мнению судом не учтено, что конкурсный управляющий мог обратиться в Федеральную миграционную службу Российской Федерации или в суд для получения адреса бывшего руководителя.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно нормам статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения бездействием конкурсного управляющего убытков должнику, а также отсутствия доказательств проведения им процедуры банкротства с нарушением законодательства.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, являются обоснованными и правомерными.

Согласно положениям п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Положения п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязывают суды при рассмотрении споров связанных с действиями (бездействием) арбитражных управляющих, учитывать нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами Яременко А.А. ходатайствовал об истребовании документов у руководителя должника. Определением от 26.02.2013 суд удовлетворил данное ходатайство. Вместе с тем, исполнительный лист не был получен Яременко А.А. по причине отказа в его выдаче, поскольку отсутствовала информация о бывшем руководителе должника.

Доводы апелляционной жалобы о противоправном бездействии конкурсного управляющего опровергаются указанными обстоятельствами.

Выводы заявителя апелляционной жалобы, относительно обязанности конкурсного управляющего проводить мероприятия по розыску бывшего руководителя должника не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Яременко А.А. нарушений положений Закона о банкротстве, что подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы на его действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-115047/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мателот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин