Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-4512/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от Обмоловой Н.В.: Головлев Ю.Г., доверенность от 14.04.2014 года,

от ОАО "Россельхозбанк": Шкляр С.В., доверенность от 24.02.2012 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмоловой Натальи Вячеславовны (рег. N 07АП-4512/2014(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) по заявлению Обмоловой Натальи Вячеславовны о включении требования в размере 20 100 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года в отношении открытого акционерного общества "Каменский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 года.

14.04.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Обмолова Наталья Вячеславовна с заявлением о включении требования в размере 20 100 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Каменский элеватор". Обосновывая заявленные требования, заявитель указала, что требование предъявлено к должнику (ОАО "Каменский элеватор") как к поручителю, проставившему аваль на выданных обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", основной должник, векселедатель) векселях.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урожай".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 отказано во включении требования Обмоловой Натальи Вячеславовны в размере 20 100 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Каменский элеватор".

Не согласившись с вынесенным определением от 24.06.2014 года, Обмолова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования Обмоловой Натальи Вячеславовны на сумму 20 100 000 рублей в третью очередь. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на применение судом нормы статьи 10 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка между должником и заявителем по авалированию векселя ООО "Урожай" не была заключена, поскольку аваль должника был проставлен до передачи векселя заявителю, что подтверждается соглашением о новации от 17.06.2014. Вывод об отсутствии экономической целесообразности в авалировании векселей опровергается доказательствами того, что ООО "Урожай" предоставило в залог по обязательствам должника имущество на сумму, превышающую 100 000 000 рублей. Уклонение директора должника от аваля было недобросовестным и не соответствовало бы христианской этике, предписывающей отвечать добром на добро.

Заявитель считает, что на момент проставления аваля должник находился в удовлетворительном финансовом положении, поскольку дело N А45-10011/2013 прекращено утверждение мирового соглашения, сумма заявленных кредиторами требований составляла 2,7 млн. рублей, около 1,5 % от годового оборота должника. Настоящая процедура банкротства в отношении должника возбуждена в результате недобросовестного поведения бывшего директора, не представившего в суд доказательства полного расчёта с заявителем по делу, что подтверждается определением об исключении требований ООО "СибАгроПром" из реестра требований кредиторов. Процедура банкротства в отношении ООО "Урожай" введена вследствие злоупотреблений и судебной ошибки, поскольку сумма требований была недостаточна для введения наблюдения в отношении сельскохозяйственной организации.

Заявитель жалобы полагает, что аваль не причинил вред кредиторам, поскольку сведения о рыночной стоимости активов должника отсутствуют, бухгалтерская отчётность не содержит сведений о рыночной стоимости, и не подтверждена заключением аудитора, а Обмолова Н.В. полагает, что рыночная стоимость активов должника превышает 500 млн. рублей, и позволяет удовлетворить все заявленные требования кредиторов. Сведения о рыночной стоимости активов ООО "Урожай" отсутствуют.

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 24.06.2014 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ее подателю отказать.

Временный управляющий ОАО "Каменский элеватор" Незванов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 24.06.2014 года оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Обмоловой Н.В., изложенных в его обоснование.

В судебном заседании представитель Обмоловой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обмолова Н.В., ссылаясь на неисполнение ООО "Урожай" обязательств вытекающих из договора займа N ЗК-04/07-4 от 04.07.2007 года, которые в последующем были новированы в вексельное обязательство, заявила о наличии реального денежного обязательства у авалиста - должника.

По мнению заявителя, у должника возникло денежное обязательство перед Обмоловой Н.В. по вексельному обязательству ООО "Урожай" на сумму 20 100 000 рублей, за исполнение которых ОАО "Каменский элеватор" поручилось (проставило аваль) перед заявителем.

В связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Урожай" и ОАО "Каменский элеватор" Обмолова Н.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая Обмоловой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из ничтожности аваля (вексельного поручительства). При этом пришел к выводу, что принятие на себя должником обязательств по вексельному поручительству являлось экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон; показатели бухгалтерского баланса свидетельствуют о недостаточности обеспеченности обязательств должника его активам для осуществления его нормальной хозяйственной деятельности; так как обязательства должника значительно превысили имеющиеся у него активы, кредиторы должника лишались части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, поскольку принятие на себя дополнительных обязательств лишь увеличивало кредиторскую задолженность должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение наличия у должника вексельного долга перед заявителем в материалы дела представлен подлинный вексель от 17.06.2013 года на сумму 20 100 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2014 года.

Данный вексель содержит аваль ОАО "Каменский элеватор", проставленный 17.06.2013 года за ООО "Урожай", то есть одной датой с соглашением о новации, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о проставлении аваля на векселе до заключения соглашения о новации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный вексель имеет все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума N 33/14), обязанное по векселю лицо, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения о векселях не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

В силу разъяснений, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аваль совершен 17.06.2013 года в преддверии банкротства основного должника ООО "Урожай", в отношении которого кредитором ООО "Траст" 07.10.2013 года было подано заявление о признании банкротом (следовательно, на момент выдачи векселя наличие долга было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, установившим наличие задолженности - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 года по делу N А03-17987/2012).

Довод апелляционной жалобы о допущенном злоупотреблении правом со стороны заявителя и судебной ошибки при введении наблюдения в отношении ООО "Урожай" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе в рамках обособленного спора в деле о банкротстве пересматривать судебные акты, принятые по иному делу, и не обжалованные в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

До отмены определения от 14.11.2013 по делу N А03-17470/2013 о введении наблюдения в отношении ООО "Урожай" в установленном процессуальным законодательством порядке, Седьмой арбитражный апелляционный суд не вправе исходить из того, что определение вынесено в результате допущенной судом ошибки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие на себя должником обязательств по вексельному поручительству являлось экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон.

Из анализа материалов дела следует, что о банкротстве основного должника по векселям было заявлено спустя всего лишь три с половиной месяца после выдачи векселей и совершения аваля.

Недобросовестность поведения сторон выражена в том, что основной должник не имел возможности отвечать по векселям, а в отношении авалиста - ОАО "Каменский элеватор" на дату проставления аваля уже возбуждено дело о банкротстве (дело N А45-10011/2013) по заявлению кредитора.

Кроме того, данный аваль был проставлен и в преддверии настоящего банкротства (производство по делу N А45-22602/2013 о признании должника банкротом возбуждено 27.12.2013 года на основании заявления кредитора). Исключение из реестра требований кредиторов требования заявителя по делу о банкротстве должника не свидетельствует об отсутствии оснований для введения наблюдения и удовлетворительном финансовом положении должника.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности обеспеченности обязательств должника его активам для осуществления его нормальной хозяйственной деятельности, усматриваются из показателей бухгалтерского баланса должника.

Представленная временным управляющим должника копия бухгалтерского баланса за 2012 год (т. 1, л.д. 24-26) свидетельствует о наличии у должника непокрытого убытка в размере 16 211 тыс. руб. по итогам деятельности в 2012 году. Довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиторского заключения в отношении бухгалтерской отчётности должника за 2012 год отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=10229, следует, что бухгалтерская отчётность за 2012 год подтверждена аудиторским заключением, в котором выражено мнение с оговоркой о достоверности бухгалтерской отчётности должника. Указанный адрес в сети Интернет используется должником для обязательного раскрытия информации в соответствии со статьей 92 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Таким образом, материалами дела подтверждается недостаточность имущества ОАО "Каменский элеватор" для удовлетворения требований кредиторов на дату проставления аваля.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы о рыночной стоимости активов должника, превышающей 500 млн. рублей, не подтверждается какими-либо доказательствами, поэтому не может быть положено в основу судебного акта.

Необходимость исследовать бухгалтерскую отчётность должника по состоянию на 31.12.2013 у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку финансовое состояние должника устанавливалось на дату принятия им вексельных поручительств. Следовательно, отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчётности должника за 2013 год и аудиторского заключения в отношении отчётности не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции. Участвующие в деле лица не представили доказательства того, что на дату проставления аваля финансовое положение должника изменилось настолько, что вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, принятие на себя 17.06.2013 года должником вексельных поручительств за исполнение векселедателем - ООО "Урожай" обязательств, в том числе, на сумму 20 100 000 рублей привело к тому, что обязательства должника значительно превысили имеющиеся у него активы, а, следовательно, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, кредиторы должника лишались части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, поскольку принятие на себя дополнительных обязательств лишь увеличивало кредиторскую задолженность должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что аваль совершен при недобросовестном поведении сторон, материалам дела не противоречит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) если будет доказано, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Обмоловой Н.В. не представлены доказательства наличия реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО "Урожай", в связи с которыми должником был проставлен аваль на спорных векселях, экономической заинтересованности в его проставлении, а также усмотрел в действиях заявителя признаки злоупотребления правом, поскольку по отношению к должнику заявитель является заинтересованным лицом в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах, с учетом разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", так как обладает 30% голосующих акций должника, и по отношению к векселедателю также является заинтересованным лицом, как обладатель 60% доли в уставном капитале.

Довод апелляционной жалобы о наличии экономической целесообразности и добросовестности в действиях должника в связи с предоставлением залога ООО "Урожай" по обязательствам должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что по соглашению сторон залог был предоставлен ООО "Урожай" в обмен на принятие должником поручительства по обязательствам ООО "Урожай". Также не представлены доказательства того, что соглашение между Обмоловой Н.В. и ООО "Урожай" о новации заёмного обязательства ООО "Урожай" не было бы достигнуто в случае отказа должника от проставления аваля на векселе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что приняв аваль векселя от лица, не имеющего достаточного имущества для того, чтобы ответить по данным векселям, и в отношении которого на момент проставления аваля уже было возбуждено дело о банкротстве, Обмолова Н.В. осознавала недобросовестность своего поведения.

О факте несостоятельности ООО "Урожай" заявитель также не мог не знать, будучи обладателем доли в уставном капитале в размере 60%.

Учитывая дату составления ценной бумаги, то обстоятельство, что аваль проставлен в преддверии возбуждении дела о банкротстве ООО "Урожай", вывод суда первой инстанции о том, что заведомо бремя возмещения денежных обязательств возлагалось на авалиста, несмотря на неполучение им какой-либо экономической выгоды от этого, обоснован.

Из анализа материалов дела усматривается, что единственной целью, которую преследовал заявитель, являлось обеспечение включения его требования как векселедержателя в значительном размере 20 100 000 рублей в реестр требований кредиторов авалиста, что позволяло бы получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела об его несостоятельности.

Обмолова Н.В., ссылаясь в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовала явно в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Судом первой инстанции установлено, что проставление аваля на векселе произведено должником при наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве и при наличии у него на указанную дату собственных обязательств перед кредиторами и обязательств поручителя перед банками на общую сумму более 200 000 000 рублей.

Материалами дела доказано, что на момент проставления аваля у должника, в том числе имелась и недостаточность обеспеченности его обязательств его активами для осуществления его нормальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, установив заведомое отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для погашения задолженности авалиста перед Обмоловой Н.В. и нахождение основного должника по векселям в предбанкротном состоянии, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена с целью получения заявителем исполнения вексельного обязательства.

Обмолова Н.В. как обладатель 30% акций ОАО "Каменский элеватор" и обладатель 60% доли участия в уставном капитале ООО "Урожай" была осведомлена о финансовом положении как основного должника, так и должника - авалиста.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд правомерно отказал Обмоловой Н.В. в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова