Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-3845/14

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А73-7131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Компании Роинко Лимитед: Щелочков Т.В., представитель по доверенности от 03.09.2012;

от Закрытого акционерного общества "Сбербанк": Щелочков Т.В., представитель по доверенности от 16.11.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Флосс": Плахотнюк Н.А., представитель по доверенности N 2/13Ф от 28.08.2013;

от Закрытого акционерного общества "ДВТГ": Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 26.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед, Закрытого акционерного общества "Сбербанк Управление Активами"

на определение от 17.06.2014

по делу N А73-7131/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сбербанк Управление Активами", Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед

о возмещение судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальневосточная транспортная группа"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ОАО "ДВТГ", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратились Закрытое акционерное общество "Сбербанк Управление Активами" (далее - ЗАО "Сбербанк Управление Активами"), Роинко Энтерпрайзис Лимитед с заявлением о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявители просят взыскать: в пользу ЗАО "Сбербанк Управление Активами" расходы в сумме 2 573 500 руб., в пользу Роинко Энтерпрайзис Лимитед - 2 776 500 рублей.

Также заявлено требование о взыскании расходов на проживание в пользу обоих заявителей в сумме 699 540,70 рублей (по 334 770,35 рублей в пользу каждого заявителя).

Определением от 17.06.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Сбербанк Управление Активами", Роинко Энтерпрайзис Лимитед о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальневосточная транспортная группа" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ЗАО "Сбербанк Управление активами" обжаловали его в апелляционном порядке. Просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявители жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Компании Роинко Лимитед и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дав по ним пояснения.

Представитель ЗАО " ДТГ" и представитель конкурсного кредитора ООО "Флосс" не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество УК "Тройка", Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед, Закрытое акционерное общество УК "Богатыри" Д.У. обратились в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ОАО "ДВТГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для такого обращения явилось неисполнение ОАО "ДВТГ" обязанности по уплате денежного обязательства в течение трех месяцев с момента наступления даты его исполнения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2010 в отношении открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.03.2011 по делу N А73-7131/2010 в отношении ОАО "ДВТГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением от 04.09.2012 производство по делу о банкротстве ОАО "ДВТГ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2012 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 отменено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2013 в отношении ОАО "ДВТГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением суда от 16.08.2013 утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2013 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 оставлено без изменения.

Поскольку при заключении мирового соглашения, вопрос о возмещении судебных расходах не рассматривался, ЗАО "Сбербанк Управление Активами", Роинко Энтерпрайзис Лимитед обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещение судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальневосточная транспортная группа".

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено достаточных доказательств, позволяющих определить вид выполненной работы и фактически затраченное время, тогда как стоимость оказываемых услуг ставилась в зависимость от затраченного представителем времени.

Так, в подтверждение оказания юридической помощи заявителями представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатским бюро "Технология права" изменения N 3 к соглашению об оказании юридических услуг от 30.06.2010 года, счета на оплату оказанных услуг, акты выполненных работ (услуг), а также копии платежных поручений о выплате заявителями адвокатскому бюро "Технология права" денежных средств за оказание юридической помощи.

В соответствии с данными соглашениями размер фиксированной ставки за оказание юридической помощи составляет 7 500 руб./час.

Согласно представленным соглашениям с дополнениями и изменениями к ним, Адвокатское бюро "Технология права" (исполнитель) принимает поручение на оказание юридической помощи в устной форме, в том числе путем проведения телефонных переговоров между Уполномоченными Лицами сторон с последующей передачей Доверителем Поручений в письменной форме.

Из поручений N 14 от 18.06.2010, где доверителем выступает ЗАО "УК "Тройка Диалог" (правопредшественник ЗАО "Сбербанк Управление Активами") и N 8 от 18.06.2010, где доверителем выступает Роинко Интерпрайзис Лимитед следует, что заявители поручили исполнителю подготовить документы правового характера и принять участие в качестве представителя Доверителя в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по искам, в которых Доверитель выступает истцом, ответчиком, третьим лицом, по требованиям, вытекающим из облигационного займа ДВТГ-Финанс.

Иных письменных поручений, касающихся оказания юридической помощи в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальневосточная транспортная группа" заявителем в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела актов на оплату услуг Адвокатского бюро "Технология права" не представляется возможным определить, какой именно вид услуг оказан в рамках дела о банкротстве ОАО "ДВТГ", поскольку в актах отсутствует конкретизация оказанных услуг.

Кроме того, представленные соглашения заключены до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Дальневосточная транспортная группа".

Из представленной таблицы-расшифровки оказанных услуг не возможно установить каково отношение составляемых документов процессуального характера к делу о банкротстве ОАО "Дальневосточная транспортная группа".

Представленные заявителями счета, акты и платежные поручения также не являются доказательствами, несения заявителями расходов на оплату услуг представителя именно в настоящем деле, поскольку во всех представленных документах в основании платежа указано: "За оказанную юридическую помощь по соглашению об оказании юридической помощи от 2008, 2009 годов, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальневосточная транспортная группа" возбуждено 01.07.2010 года.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя заявителей о том, что счета адвокатским бюро "Технология права" выставлялись на общую сумму оказанных услуг, а не конкретно за правовую помощь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальневосточная транспортная группа".

Так, в счёте N 104 от 24.12.2013, исполнителем услуг на сумму 675 750 руб., оплаченном платёжным поручением N 99242 от 26.12.2013 в наименовании платежа указано: "За оказанную юридическую помощь за декабрь 2013 г. по соглашению об оказании юридической помощи N Р006 от 10.07.2008".

При этом, из пояснений представителя заявителей следует, что в указанной сумме 53 250 руб. - составляют расходы на сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальневосточная транспортная группа". Вместе с тем, расшифровка услуг в акте отсутствует, равно как и в остальных актах и счетах, представленных в подтверждение оплаты расходов адвокатским бюро "Технология права".

Принимая во внимание, условие пункта 2.1 договора, суд пришел к заключению, о невозможности определить какое количество времени потрачено адвокатом по изготовлению процессуальных документов, подготовки дела, участия в судебном заседании.

В нарушении п. 8 ст. 75 АПК РФ, заявителями в обоснование несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представлены только копии документов.

Исходя из того, что оплата услуг исполнителя ставиться в прямую зависимость от количества фактически затраченного времени, а также проделанной работы, а представленные документы не позволяют определить, какое количество времени затрачено представителем и какие услуги оказаны, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

В силу ст. 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Более того, судом принято во внимание, что заявителями не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств принятия в пользу Роинко Интерпрайзис Лимитед, ЗАО "Сбербанк Управление активами" каких-либо судебных актов по каким-либо обособленным спорам.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Довод о сложности и длительности рассмотрения дела, для юридического сопровождения которого привлекалось Адвокатское бюро "Технология Права", так же не нашел своего документального подтверждения.

Как следует из пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии п.2 ст.7 и подпункта 3 ст.40 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве), а также ч.1 ст.180 АПК РФ, разъяснений пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел в банкротстве" право на обращение в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Так, основанием для подачи заявления о признании ОАО "Дальневосточная транспортная группа" являлось бесспорным. А, именно, в обоснование заявленных требований было представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А40-77468/09-159-660, согласно которому в пользу ЗАО "УК "Тройка Диалог" (ЗАО "Сбербанк Управление Активами") взыскана солидарно с ООО "ДВТГ-Финанс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа" сумма в размере 292 155 641 рублей.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по существу рассмотрение дела о признании ОАО "ДВТГ" несостоятельным (банкротом) не было связано с необходимостью анализа и изучения большого объёма документов.

При этом, судом принято во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальневосточная транспортная группа" прекратилось в связи заключением мирового соглашения.

ЗАО "Сбербанк Управление Активами", Роинко Энтерпрайзис Лимитед против заключения мирового соглашения возражали, просили открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства. В связи с чем, судебным актом по делу в пользу заявителей должно было быть решение о признании Должника банкротом. Однако, постановлением от 02.12.2013 определение суда об утверждении мирового соглашения оставлено без изменений.

Кроме того, по смыслу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в пользу той стороны, в пользу которой был принят судебный акт.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальневосточная транспортная группа" завершилось не в пользу ЗАО "Сбербанк Управление Активами", Роинко Энтерпрайзис Лимитед, расходы, связанные с рассмотрением указанного дела не могут относиться на должника.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2014 по делу N А73-7131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова