Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-9507/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-50035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройтехносервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Строительно-монтажное управление N 36": Фридман С.П., представитель по доверенности от 23.06.2014,

от ЗАО "Газпром инвест Юг": Березин А.В., представитель по доверенности от 01.12.2013; Козлова Т.В., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 477,

от ООО "Стройкапитал": Егорин С.В., представитель по доверенности от 10.07.2014,

от временного управляющего Виногорова В.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкапитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2014 года о прекращении производства по делу N А41-50035/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехносервис", принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ" обратилось с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области 07.11.13 г. по делу N А41-50035/2013 в отношении ООО "Стройтехносервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич (т.1, л.д. 125-128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2014 года производство по делу прекращено (т. 3, л.д. 122).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, ООО "Стройкапитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.4, л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель ООО "Стройкапитал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: "Строительно-монтажное управление N 36" и ЗАО "Газпром инвест Юг", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Стройтехносервис" и арбитражного управляющего Виногорова В.Г., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в третью очередь реестра ООО "Стройтехносервис" включены требования кредиторов на общую сумму 502 652 844,07 рублей основного долга и 654 979 406,89 рублей процентов (т. 3, л.д. 52-78).

При рассмотрении дела о банкротстве должника в суде первой инстанции кредитором - ЗАО "Газпром инвест Юг" было подано заявление об отказе от требований к должнику в сумме 30 275 968, 27 руб. основного долга и 480 348 866,72 руб. неустойки (т. 3, л.д. 11-12, 13-14).

Отказ ЗАО "Газпром инвест Юг" от части требований к должнику принят арбитражным судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что оставшаяся сумма задолженности перед ЗАО "Газпром инвест Юг" погашена должником путем зачета взаимных требований на общую сумму 621 327 520,05 рублей, что подтверждается заявлениями ЗАО "Газпром инвест Юг" от 25.06.2014 о зачете взаимных требований (т.3, л.д. 22-39).

Кроме того, ЗАО "Газпром инвест Юг", произвело оплату по требованиям Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в сумме 168 369,33 руб., а также погасило требования ООО "ГазКомплектРемонт" в сумме 17 068,32 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО "СМУ-36", требования которого включены в реестр кредиторов в сумме 13 774 344,14 руб., произвел расчеты с ООО "Стройтехносервис", путем проведения взаимозачета от 25.06.2014 (т. 3, л.д. 16-18)..

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание погашение должником задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Стройтехносервис".

Доводы ООО "Стройкапитал", изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 2-3), о том, что судом первой инстанции необоснованно было прекращено производство по делу о банкротстве должника, поскольку на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника в суде первой инстанции имелось нерассмотренное требование ООО "Стройкапитал", отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по данному основанию возможно только после истечение срока для заявления требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Стройкапитал" были приняты судом первой инстанции к производству, однако определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 рассмотрение их обоснованности было назначено судом в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку требование заявителя было направлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (т. 4, л.д. 6).

Поскольку заявление ООО "Стройкапитал" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было заявлено с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве, требование ООО "Стройкапитал" не могло быть включено в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по делу в данном случае не нарушило права и законные интересы ООО "Стройкапитал".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" вправе обратиться с самостоятельным заявлением о признании ООО "Стройтехносервис" несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ООО "Стройкаптал", изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 2-3), о том, что погашение должником требований кредиторов ЗАО "Газпром инвест Юг" и ООО "СМУ-36" путем зачета встречных однородных требований было произведено с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в отношении ООО "Стройтехносервис" в реестр требований кредиторов должника были включены лишь требования кредиторов третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 52-78)

Требования кредиторов первой и второй очередей, а также требования кредиторов по текущим платежам отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при погашении должником требований ЗАО "Газпром инвест Юг" и ООО "СМУ-36" путем зачета встречных однородных требований очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, не была нарушена.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2014 года по делу N А41-50035/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов