Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29847/14, 09АП-30787/14

Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-61407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО Банк "Кузнецкий" и ООО ТРЦ "Олимп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-61407/11, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом"

о признании недействительной сделки по заключению соглашения о переводе долга от 15.06.2011 между должником и ООО ТРЦ "Олимп" на сумму 34 000 000 рублей;

в судебное заседание явились:

от Неверовой Т.Е. - Ратанина Д.С. дов. от 11.11.13г.

от ООО "ТРЦ "Олимп" - Третьяков А.Ю. дов. от 29.01.14г.

от конкурсного управляющего ООО ФПГ "Добродом" - Голятина Л.А. дов. от 30.10.13г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" утвержден Пантелеев А.А.

На основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Пантелеев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Торгово-развлекательный центр "Олимп" (далее - ответчик, ООО "ТРЦ "Олимп") о признании недействительной сделки по заключению соглашения о переводе долга от 15.06.2011 между должником и ООО "Торгово-развлекательный центр "Олимп" на сумму 34 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности должника перед ответчиком в размере 34 000 000 рублей отсутствующей (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО Банк "Кузнецкий" и ООО ТРЦ "Олимп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. В своей апелляционной жалобе ОАО Банк "Кузнецкий" ссылается на недоказанность конкурсным управляющим факта недействительности сделки по переводу долга по заявленным основаниям.

В судебном заседании ООО "ТРЦ "Олимп" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО ФПГ "Добродом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела письменных пояснениях.

Представитель Неверовой Т.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2009 между должником (заемщик) и ОАО Банк "Кузнецкий" (Банк) заключен кредитный договор на условиях кредитной линии N 033-09ДКЛ05, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах срока действия кредитной линии в пределах лимитов, установленных договором, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты.

Сторонами в кредитном договоре на условиях кредитной линии предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения векселей и пополнение оборотных средств; срок действия кредитной линии - 20.07.2012; уплата процентов за пользование кредитом - 20% годовых; лимит задолженности в размере: 23.07.2009 - 22 000 000 рублей; с 24.07.2009 - 32 000 000 рублей.

Впоследствии между ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" (первоначальный должник) и ООО "Торгово-развлекательный центр "Олимп" (новый должник) было заключено соглашение от 15.06.2011 о переводе долга, согласно условиям которого первоначальный должник передает новому должнику исполнение обязательств перед ОАО Банк "Кузнецкий" по кредитному договору на условиях кредитной линии от 23.07.2009 N 033-09ДКЛ05.

Из положений пункта 1.3 соглашения о переводе долга следует, что долг первоначального кредитора перед ОАО Банк "Кузнецкий" включает сумму основного долга в размере 32 000 000 рублей, срок исполнения обязательств не позднее 20.07.2012.

Кроме того, должник обязался оплатить ответчику вознаграждение по соглашению о переводе долга от 15.06.2011 в размере 34 000 000 рублей в срок до 31.12.2012. Следовательно, задолженность должника перед ОАО Банк "Кузнецкий" в размере 32 000 000 рублей была переведена на ООО "Торгово-развлекательный центр "Олимп" за плату (вознаграждение) в размере 34 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по переводу долга отвечает признакам подозрительной сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, поскольку произведено предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должника сослался на пункты 2 статьи 61.2, пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в периоды подозрительности, установленные частью 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве; в результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении требований ОАО Банк "Кузнецкий" перед иными кредиторами должника; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; генеральный директор должника являлся учредителем ООО "Торгово-развлекательный центр "Олимп", в связи с чем не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Таким образом, в указанной норме (абзаце первом) законодателем приведено общее основание возможного признания судом недействительной сделки, а именно: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих условий: такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако признание недействительной сделки по этому основанию возможно только при установлении одного из перечисленных в этом же пункте дополнительных условий (пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую также сослался конкурсный управляющий должника, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по переводу долга совершена 15.06.2011, то есть в течение шести месяцев до возбуждения Арбитражным судом города Москвы производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" (20.07.2011).

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

Заключив договор о переводе долга, стороны установили, что ответчик обязуется погасить вместо должника задолженность по кредитному договору.

Такая передача долга действующему законодательству, в том числе законодательству о банкротстве, не противоречит.

Между тем, в данном случае задолженность должника перед ОАО Банк "Кузнецкий" в размере 32 000 000 рублей была переведена на ответчика за плату (вознаграждение) в размере 34 000 000 рублей, в связи с чем кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований на сумму возросшей задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Так, у должника имелись иные, помимо ОАО "Банк Кузнецкий", кредиторы, обязательства перед которыми должник не исполнял по причине недостаточности денежных средств, что подтверждается данными бухгалтерских балансов, представляемыми должником в адрес ОАО "Банк Кузнецкий" и содержащимися в кредитном досье должника, сформированном ОАО "Банк Кузнецкий" и представленном в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Банк Кузнецкий" по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Также суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что спорное соглашение о переводе долга от 15.06.2011 и от имени должника, и от имени ответчика подписано Колдамасовым А.Г., являющимся одновременно генеральным директором ответчика и учредителем (участником) должника, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве учредитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Исходя из этого, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами в данном случае презюмируется и не требует дальнейшего доказывания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к оспариваемой сделке имеются основания для признания ее недействительной, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременное наличие следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из материалов дела также усматривается, что стороны оспариваемой сделки находились между собой в отношениях заинтересованности, что свидетельствует о доказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Так, анализ представленных в материалы дела доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов; кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований на сумму возросшей задолженности.

При этом судом принято во внимание, что определением суда от 28.03.2012 требование ответчика к должнику в размере 34 000 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением арбитражного суда от 02.05.2012 требование ОАО Банк "Кузнецкий" к должнику в размере 54 093 500 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, и в общем размере 810 297 рублей 77 копеек - основного долга, - признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Правовым основанием для включения данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов явилось соглашение о переводе долга от 15.06.2011 по кредитному договору N 033-09ДКЛ05 от 23.07.2009 в размере 34 000 000 рублей Определением суда от 28.11.2013 требование кредитора ОАО "Банк Кузнецкий" в размере 47 046 796 рублей 59 копеек, как обеспеченное залоговым имуществом должника, исключено из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, довод ответчика о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произведено уменьшение кредиторской задолженности, признается судом необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по переводу долга в связи с доказанностью конкурсным управляющим факта ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно применил последствия недействительности сделки.

Также согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-61407/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Банк "Кузнецкий" и ООО ТРЦ "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин