Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-4512/14

г. Томск

3 сентября 2014 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от кредиторов: Обмолова О.В. - без участия (извещен), ОАО "Россельхозбанк" - без участия (извещено)

от должника, временного управляющего Незванова И.В. - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмолова Олега Васильевича (рег. N 07АП-4512/2014(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-22602/2013 о признании ОАО "Каменский элеватор" (ОГРН 1022200753630, ИНН 2207001068) несостоятельным (банкротом) (судья А.А. Шахова)

(по заявлению Обмолова Олега Васильевича о включении требования в размере 336 118,68 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Каменский элеватор")

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 г. по делу N А45-22602/2013 в отношении ОАО "Каменский элеватор" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Незванов Игорь Викторович.

15.03.2014 г. в газете "Коммерсантъ" N 43 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

14.04.2014 г. Обмолов Олег Васильевич (далее Обмолов О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 336 118,68 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Каменский элеватор".

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа.

Определением суда от 26.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2014 г.) в удовлетворении заявления Обмолова О.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Каменский элеватор" требования в размере 336 118,68 руб. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Обмолов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Каменский элеватор" требования в размере 336 118,68 руб. в третью очередь удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи векселя, в связи с чем суд должен был применить положения ст. 421, ст. 431, ст. 454, ст. 486 и ст. 488 ГК РФ; передача векселя заявителем должнику подтверждена документально; судом не применены нормы ст. 14 и ст. 16 Постановления N 104/1341 ЦИК СССР и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г.; отсутствие сведений в бухгалтерском учете должника свидетельствует только о ненадлежащем ведении бухгалтерского учёта и не опровергает факт совершения сделки.

От временного управляющего должника и от кредитора ОАО "Россельхозбанк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с доводами и требованиями жалобы не согласились.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.06.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 г. Обмоловым О.В. (займодавец) и ОАО "Каменский элеватор" (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа N 61, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 200 000 руб. по акту приема-передачи векселей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 04.07.2010 г. (п. 1.1., 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 04.07.2010 г. к договору займа N 61 от 31.03.2008 г. стороны установили, что заём является процентным со ставкой в 10% годовых и со сроком возврата не позднее 28.02.2013 г.

В обоснование передачи денежных средств заявителем представлена копия акта приема-передачи векселей от 31.03.2008 г., в соответствии с которым должнику был передан вексель Сберегательного Банка Российской Федерации: ВМ 2052866, номинальной стоимостью 200 000 руб., дата составления 31.03.2008 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2008 г.

Как указывает заявитель, по наступлении срока возврата займа денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения Обмолова О.В. в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Обмолова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства безусловно не подтверждают наличие у должника задолженности перед заявителем по заявленному основанию.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит верными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основании положений норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно запросил у заявителя доказательства, подтверждающие наличие у него переданных в заем денежных средств.

В подтверждение доводов о принадлежности векселя, Обмолов О.В. представил акт приема-передачи векселя, составленный им и ООО "Мелькомбинат "Каменский", согласно которому данный вексель передан заявителю в качестве возврата займа по договору ЗК-04/07-3 (л.д. 72).

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции обоснованно указал, что из него не следует, по какому именно договору был предоставлен заем (отсутствует дата договора ЗК-04/07-3), не представлены доказательства реальности исполнения данного договора.

Таким образом, доказательств существования каких-либо обязательств, в счет исполнения которых Обмоловым О.В. был получен вексель ОАО "Сбербанк России", в дело не представлено. Несение реальных затрат на приобретение Обмоловым О.В. спорного векселя так же не доказано.

Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что спорный вексель был составлен 31.03.2013 г., первоначальным векселедержателем являлся ООО "Мелькомбинат "Каменский", и в эту же дату согласно акту приема-передачи, указанный вексель был передан от Обмолова О.В. должнику. Доказательств того, что Обмолов Н.В. являлся законным векселедержателем указанного векселя в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на порядок передачи векселей не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2013 года, в ней не отражены сведения о задолженности должника перед заявителем по договору займа N 61 от 31.03.2008 г., что обоснованно учтено судом при решении вопроса об обоснованности требований заявителя с учётом разъяснений, данных в п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи векселя, а не договор займа, апелляционным судом не принимается.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, заявитель обосновывал свои требования наличием отношений займа между ним и должником, в подтверждение чего предоставил соответствующий договор.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, указанный довод не опровергает выводов суда о неподтверждённости наличия задолженности должника именно перед заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 26 июня 2014 года по делу N А45-22602/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова