Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-4512/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-10381/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

01 сентября 2014 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использование средств аудиозаписи,

при участии:

от Обмоловой Н.В.: Головлев Ю.Г., доверенность от 14.04.2014 года,

от ОАО "Россельхозбанк": Шкляр С.В., доверенность от 24.02.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмоловой Натальи Вячеславовны (рег. N 07АП-4512/14 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) по заявлению Обмоловой Натальи Вячеславовны о включении требования в размере 7 254 473 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года в отношении открытого акционерного общества "Каменский элеватор" ( далее - ОАО "Каменский элеватор") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 года.

Обмолова Наталья Вячеславовна 14.04.2014 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 7 254 473 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов ОАО "Каменский элеватор".

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору займа N 60 от 31.03.2008 года по возврату заемных денежных средств в размере 4 070 557,36 рублей, переданных должнику путем передачи векселей Сбербанка. Просрочка возврата суммы займа в указанном размере послужила основанием для начисления процентов за пользование суммой займа в размере 2 721 623,63 рублей и начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 462 292,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований Обмоловой Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Обмолова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Указав, что наличные денежные средства должнику заявителем не передавались; сомнения суда в принадлежности векселей заявителю, а также вывод суда о недоказанности наличия и размера задолженности, не обоснованы; судом не применена норма пункта 3 статьи 14 Положения о переводном и простом векселе; передача векселя должника путем простого вручения определено вексельным обязательством; заявитель не должен доказывать право владение векселем.

ОАО "Россельхозбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 25.06.2014, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий ОАО "Каменский элеватор" Незванов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 25.06.2014 года оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Обмоловой Н.В. По мнению временного управляющего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, отражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, не опровергая правильности выводов суда.

В судебном заседании представитель Обмоловой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года между Обмоловой Натальей Вячеславовной (Займодавец) и ОАО "Каменский элеватор" (Заемщик) заключен договор, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ в размере 7 700 000 рублей 00 копеек по акту приема-передачи векселей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 04.07.2010 года (пункт 1.1., 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 04.07.2010 года к договору займа N 60 от 31.03.2008 года стороны установили, что займ является процентным со ставкой в 10% годовых и со сроком возврата не позднее 28.02.2013 года.

Денежные средства в сумме 7 700 000 рублей переданы должнику посредством передачи векселей ВМ 2052864, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, дата составления 31.08.2008 года, со сроком платежа по предъявлении но не ранее 30.04.2008 года, ВМ 2052865 номинальной стоимостью 2 700 000 рублей, дата составления 31.08.2008 года, со сроком платежа по предъявлении но не ранее 30.04.2008 года Сберегательного Банка Российской Федерации.

Как указывает заявитель, должником тремя платежами были возвращены денежные средства в общем размере 3 629 442 рубля 64 копейки.

Ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств по возврату заемных средств в размере 4 070 557 рублей 36 копеек послужило основанием для обращения Обмоловой Н.В. в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая Обмоловой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия и размера возникновения указанной задолженности; отсутствия доказательств, подтверждающих, что Обмолова Н.В. по состоянию на 31.03.2008 года являлась законным векселедержателем векселей; из того, что акты передачи векселей не подтверждают принадлежность векселей Обмоловой Н.В., а значит и возможность Обмоловой Н.В. распоряжаться указанными векселями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование наличия задолженности кредитором в материалы дела представлен договор займа N 60 от 31.03.2008 года, дополнительное соглашение к договору займа N 60 от 31.03.2008 года от 04.07.2010 года, копия акта приема-передачи векселей от 31.03.2008 года; расходные кассовые ордера, платежное поручение N 775 от 01.06.2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правомерно указано судом, признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 года N 6616/11, от заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 года о принятии данного требования к производству и назначении дела к судебному разбирательству суд предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере суммы займа на момент заключения договора займа.

Заявителем во исполнение данного определения представлены в материалы дела следующие документы: копия акта приема-передачи векселей от ОАО "Каменский элеватор" к Каменское ОСБ N 176 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от 01.04.2008, копии справок ЗАО "Райффайзенбанк" по оборотам по счету Обмоловой Н.В. и Обмолова О.В. (супруг заявителя) за 2007-2013 года.

Суд первой инстанции, оценив финансовое положение кредитора, а также иные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что им не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие переданных в заем денежных средств должнику, а также принадлежность векселей заявителю.

Акты приема-передачи векселей, составленные Обмоловой Н.В. и ОАО "Каменский элеватор" в лице генерального директора Калинкина А.О. доказательствами принадлежности векселей, не являются, принимая во внимание отсутствие доказательств существования каких-либо обязательств, в счет исполнения которых заявителем получены (переданы) векселя ОАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в данном случае доказанность оснований приобретения Обмоловой Н.В. векселей является существенной для оценки заявленных требований и возражений, поскольку первоначальным векселедержателем указано ООО "Мелькомбинат "Каменский" дата составления векселей - 31.03.2013 года и в тот же день, согласно акту приема-передачи, указанные векселя были переданы от Обмоловой Н.В. должнику.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не применена норма пункта 3 статьи 14 Положения о переводном и простом векселе, судом апелляционной инстанции не принимается.

В нарушение пунктов 13, 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" доказательств того, что Обмолова Н.В. являлась законным векселедержателем указанных векселей по состоянию на 31.03.2008 года в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие переданных в заем денежных средств у заявителя.

Довод подателя жалобы о необоснованном сомнении суда в принадлежности векселей заявителю, а также о недоказанности наличия и размера задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обмоловой Н.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Каменский элеватор".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обмоловой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко