Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-5754/14

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А03-21076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": О.Н. Чакашовой по дов. от 24.10.2013,

от ООО "Базис-Т": А.М. Жукова по дов. от 31.03.2014,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (N 07АП-5754/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2014 (судья А.В. Назаров В.) по заявлению ООО "Нефтегаз" (ИНН 5402517180, ОГРН 1095402011176) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 690 742,20 руб., принятого в рамках дела N А03-21076/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭвенкияЭнерго" (ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2014 в ООО "ЭвенкияЭнерго" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден А.М. Зинов. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 8.02.2014.

11.03.2014 в материалы дела поступило заявление ООО "Нефтегаз" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭвенкияЭнерго" требования в размере 2 690 742,20 руб., в том числе: 2 280 290 руб. долга и 410 452,20 руб. неустойки по договору поставки N 8-01/13 от 9.01.2013.

Определением арбитражного суда от 27.07.2014 требование ООО "Нефтегаз" в размере основной задолженности - 2 280 290 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭвенкияЭнерго". В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись определением суда ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в полном объеме, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору поставки N 8-01/13 от 09.01.2013 не представлено, содержание представленных заявителем в материалы дела копий счет - фактуры и товарной накладной N64 от 18.04.2013 различны по содержанию, суд самостоятельно произвел замену основания включения кредитора в реестр требований кредиторов с договора поставки на разовые сделки купли-продажи; в силу специфики дел о банкротстве признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем, требования в реестр; вывод суда о подтвержденности факта поставки является преждевременным; судом не была проверена реальность сделки и не исследовался вопрос об отражении данной задолженности в бухгалтерском учете должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк" поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Нефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая доказанность заявленных требований, соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора поставки, т.к. не уделялось должного внимания условиям при его заключении.

Представитель ООО "Базис-Т" в судебном заседании считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав представителей ОАО "Сбербанк" и ООО "Базис - Т", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ООО "Нефтегаз" заявило свои требования в срок, установленный Законом о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 65,68 АПК РФ заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения представленных доказательств арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Нефтегаз" (поставщик) и ООО "ЭвенкияЭнерго" (покупатель) был подписан договор поставки N 8-01/13 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 (л.д. 9-11, 35 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на основании на основании заказов покупателя в соответствии с настоящим договором. Заказ может быть передан покупателем поставщику с помощью телефонной, телеграфной, почтовой, факсимильной, электронной связи и другими приемлемыми для сторон способами. Поставка товаров осуществляется силами покупателя (самовывоз) (п.1);

- приемка товара по количеству осуществляется непосредственно при приемке и подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.2.5);

- цена продукции определяется сторонами на основании выставленных счетов на оплату (п.2.5 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013);

- оплата товара производится в течение 30 дней с момента получения товара (п.3.2).

В период действия договора ООО "Нефтегаз" поставило в адрес ООО "ЭвенкияЭнерго" нефтепродукты (дизельное топливо, бензин Аи-92 и Аи-95), что подтверждается счетами-фактурами, товарно - транспортными накладными и товарными накладными N 31 от 28.02.2013 на сумму 8 169 817 руб., N 13 от 28.03.2013 на сумму 4 131 250 руб., N 49 от 4.04.2013 на сумму 900 000 руб., N53 от 10.04.2013 на сумму 775 000 руб., N64 от 18.04.2013 на сумму 3 495 000 руб. (л.д. 36-55 т.1).

Для оплаты поставленной продукции ООО "Нефтегаз" выставило счета (л.д.56-64 т.1), которые ООО "ЭвенкияЭнерго" оплатило не в полном объеме, задолженность составляет 2 280 290 руб.

Акт сверки взаиморасчетов за период: 9 месяцев 2013 г., подписанный руководителями заявителя и должника подтверждает наличие указанного размера долга (л.д.14. т.1).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ч.ч.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1, 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Оценив, договор поставки N 8-01/13 от 09.01.2013 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности, поскольку условия рассматриваемого договора не позволяют определить наименование, количество товара, который подлежал поставке. Спецификации в материалы дела не представлены, представленные товарные накладные ссылки на договор поставки не содержат.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарно-транспортные и товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость переданного товара, а также продавца и покупателя, в связи с чем поставки заявителем - ООО "Нефтегаз" нефтепродуктов правомерно расценены как разовые сделки купли-продажи.

Наличие нефтепродуктов на момент поставки подтверждается представленной заявителем бухгалтерской отчетностью и товарно - транспортными накладными и документально подателем жалобы не опровергнут.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нефтегаз", открытому в ОАО "Банк Левобережный" подтверждает получение поставщиком денежных средств от ООО "ЭвенкияЭнерго" в суммах, отраженных в акте сверки взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что судом не была проверена реальность сделки и не исследовался вопрос об отражении данной задолженности в бухгалтерском учете должника, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8467/10 от 16.11.2010, суд на основании п.1 ст.133, п.1 ст.168 АПК с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, неверная квалификация истцом правоотношений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Так, ООО "Нефтегаз" предъявлено требование о взыскании денежной суммы. Определение ее как суммы задолженности, возникшей из договора поставки, а не из разовых сделок купли-продажи не может быть основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, вне зависимости от того, как расцениваются платежи, как долг по договору или как задолженность по разовым сделкам купли - продажи, размер долга ООО "ЭвенкияЭнерго" остается прежним.

Из положений ст. 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (ст.137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2014 по делу N А03-21076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук