Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 11АП-13955/14

г. Самара

16 сентября 2014 г.

Дело N А65-20322/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Колясовой Е.С.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года о включении требования Маликовой Т.А. в размере 11 730 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А65-20322/2013 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом Мебели" (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730),

УСТАНОВИЛ:

Колясова Е.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года о включении требования Маликовой Т.А. в размере 11 730 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А65-20322/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 10 февраля 2014.

Между тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29 августа 2014, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице жалобы, конверт не представлен, установленный законом срок подачи апелляционной жалобы истек.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

С учетом того, что состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не является неизменным с момента возбуждения дела, а может устанавливаться в процедурах банкротства, положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель полагает, что вправе обжаловать определения от 27 января 2014. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы сослался на то, что требование о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника приняты к производству в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014.

Срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (абз.2 п.30 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что вынесение определения о принятии к производству требований данного лица в реестр требований кредиторов должника не является обстоятельством, дающим право на обжалование ранее принятого судебного акта, срок обжалования которого истек.

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 апелляционная жалоба Колясовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования по причине трудоемкой и сложной процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Колясовой Елене Сергеевне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Колясовой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года о включении требования Маликовой Т.А. в размере 11 730 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А65-20322/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

О.Н. Радушева