Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-18700/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-49757/2011/тр13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Филистович О.А. по доверенности от 13.01.2014

от должника: Серегина Ю.Е. лично

от ООО "Фаэтон-Стройсервис": Латышева Л.С. по доверенности от 19.08.2013

от ООО "СБК Актив": Прохоров Е.В. по доверенности от 25.04.2014

от ООО "СБК Инвест": Левин К.Г. по доверенности от 25.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18700/2014) конкурсного управляющего ОАО "Ударник" Чаина С.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-49757/2011/тр.13 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Ударник" о включении 61 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агро-А" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

21.03.2014 поступило требование ОАО "Ударник" (далее - кредитор) в размере 61 600 000 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.06.2014 во включении требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ударник" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об установлении требования в реестре, поскольку полагает, что неотражение сведений о договоре поручительства в бухгалтерском балансе должника не свидетельствует об отсутствии обязательства, а подтверждает лишь факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета. Податель жалобы считает вывод суда об отсутствии экономического смысла заключения договора поручительства, его убыточности недостаточно мотивированным, сделанным без оценки наличия между заемщиком и поручителем в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, не соглашаясь также с выводом об отсутствии юридической силы договора поручительства.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы ввиду неполучения копии апелляционной жалобы и поздним ознакомлением с материалами обособленного спора.

Отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство управляющего должника, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания получено 02.09.2014, размещено в сети интернет на сайте апелляционного суда 22.08.2014, право на ознакомление с материалами дела со стороны управляющего было реализовано. Кроме того, управляющий в заседание апелляционного суда явился, пояснения по доводам жалобы изложил.

Представитель кредитора, заявившего требование, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО "СБК Актив" и ООО "СБК Инвест", конкурсный управляющий ООО "Агро-А" Серегина Ю.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позицию заявителя жалобы поддержал представитель ООО "Фаэтон-Стройсервис".

Документы, представленные конкурсным управляющим, приобщены к материалам дела как возражения по доводам жалобы (абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО "Ударник" (продавец) и ООО "Сатис" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- N С-331 от 03.10.2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность должника недвижимое имущество (земельный участок с находящимся на нем комплексом зданий) в количестве восьми объектов, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1. стоимость недвижимого имущества составляет 13 590 000 руб.

- N С-332 от 03.10.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность должника недвижимое имущество (земельный участок с находящимся на нем комплексом зданий) в количестве девяти объектов, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, стоимость недвижимого имущества составляет 30 840 000 руб.

- N С-333 от 03.10.2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность должника недвижимое имущество (земельный участок с находящимся на нем комплексом зданий) в количестве восьми объектов, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость недвижимого имущества составляет 17 170 000 руб.

Пунктами 2.3. договоров предусмотрен срок оплаты переданных объектов недвижимости, а именно в течение шести месяцев со дня подписания договора.

Согласно пунктам 4.1 договоры являются одновременно и передаточными актами.

В обеспечение исполнения ООО "Сатис" своих обязательств по договорам N С-331 от 03.10.2011, N С-332 от 03.10.2011 и N С-332 от 03.10.2011 между ОАО "Ударник" и ООО "Агро-А" (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Сатис" своих обязательств по указанным договорам купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-54878/2011/з.6 в реестр требований кредиторов ООО "Сатис" включено требование ОАО "Ударник" в размере 61 600 000 руб.

Отказывая в установлении требования ОАО "Ударник", заявленного к поручителю, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как установлено судом первой инстанции, при подаче заявления о признании ООО "Агро-А" несостоятельным (банкротом) генеральный директор Общества Михайлаки К.А. указал, что совокупный объем обязательств Должника перед кредиторами на момент обращения в суд с заявлением составляет 2 512 867 288,24 руб. из которых: 15 419 288,24 руб. - заемные обязательства, 641 458 000 руб. - кредиторская задолженность (перед контрагентами) и 1 855 990 000 руб. - суммарные обязательства по выданным обеспечениям обязательств третьих лиц в пользу банков (забалансовые), а к расчетным счетам Должника предъявлены требования кредиторов по обязательствам третьих лиц на сумму 1 085 934 662,62 руб., имеется картотека. Совокупная балансовая стоимость имущества Должника составляет 655 307 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках, чистый убыток Должника за 2-й квартал 2011 года составил 2 063 000 руб.

Вышеуказанные сведения подтверждаются бухгалтерским балансом ООО "Агро-А" по состоянию на 30.06.2011. Также в материалах дела о банкротстве ООО "Агро-А" имеется анализ финансового состояния ООО "Агро-А" от 26.11.2012, выполненный ООО "НОБЕЛЬ-АУДИТ", в ходе проведения которого анализировались обязательства Должника по договорам поручительства. Среди анализируемых договоров поручительства отсутствует договор от 03.10.2011, заключенный с ОАО "Ударник".

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризация имущества и обязательств проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Сведения о предоставлении должником поручительства ОАО "Ударник" по данным бухгалтерского учета ООО "Агро-А" отсутствуют.

В материалах дел N А56-49757/2011/з.2 и N А56-49757/2011/з.3 об установлении требований ООО "Промтранс" имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 009 "Обеспечение обязательств и платежей выданные" на 15.02.2012 за подписью генерального директора Михайлаки К.А.. согласно которой ООО "Агро-А" выдано поручительств на общую сумму 3 694 095 338,35 руб. перед следующими кредиторами: FDG Investment lim. на сумму 129 654 437,83 руб., ООО "ВИСМА" на сумму 154 438 608,36 руб., ООО "Промтранс" на сумму 1 613 038 857,58 руб., ОАО "Россельхозбанк" на сумму 87 991 280 руб., Рускобанк на сумму 39 628 200 руб., ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 473 488 638,22 руб., ООО "Фаэтон-Стройсервис" на сумму 195 855 316,36 руб.

Таким образом, при оценке достоверности факта наличия требования, суд правомерно учитывал то обстоятельство, что принятие обязательств по поручительству за Кредитора не отражено в документах бухгалтерского учета, составленных руководителем должника.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, отклонен, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не представлено, наряду с отсутствием документально подтвержденных сведений об аффилированности между кредитором и должником.

Суд первой инстанции верно указал, что спорные договоры поручительства были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

При этом, исследовав обстоятельства наличия кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником, суд сделал вывод о заключении спорных договоров поручительства в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Так, на момент заключения договора поручительства в производстве арбитражных судов имелось большое количество исков о взыскании задолженности с ООО "Агро-А", что также было отражено и в заявлении генерального директора Общества при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд. На момент заключения договора все основные средства, принадлежащие ООО "Агро-А" на праве собственности, были обременены ипотекой.

Заключение 03.10.2011 договора поручительства между ООО "Агро-А" и ОАО "Ударник" не было связано с хозяйственной деятельностью Должника и не могло повлечь за собой получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, поскольку на дату его заключения генеральный директор ООО "Агро-А" уже обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), предоставив доказательства того, что Должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате заключения указанного договора ООО "Агро-А" не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды. Кроме того, заключив договор поручительства, должник - ООО "Агро-А" необоснованно возложил на себя бремя ответственности по обязательствам третьего лица - ООО "Сатис", тем самым увеличив уже имевшуюся в значительном размере кредиторскую задолженность должника в нарушение как собственных прав, так и законных интересов добросовестных кредиторов.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие у должника и ООО "Сатис" совместной цели по извлечению прибыли из осуществляемой коммерческой деятельности надлежит отклонить, так как они не нашли должного документального подтверждения в материалах дела, а также не опровергают вывода суда о фактической ничтожности договора поручительства, основанного на отсутствии экономической выгоды в его заключении для должника, в отсутствие предоставления какого-либо встречного исполнения и возложении на поручителя заведомо неисполнимых обязанностей, в ущерб интересов добросовестных кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства в рассматриваемом случае являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения у него отсутствовали, поскольку при недостаточности имущества принятые должником обязательства по договору поручительства привели к образованию задолженности в ущерб интересам прав других кредиторов.

Кроме того, отказывая в установлении требования в реестре требований ОО "Агро-А", суд правомерно исходил того, что при заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку предоставление должником поручительства по обязательствам другого лица не было связано с его деятельностью и не повлекло за собой получение им имущественной или иной выгоды, а повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для включения требования кредитора в реестр.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-49757/2011/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева