Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-36523/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-35258/14

Судья Р.Г. Нагаев (в порядке взаимозаменяемости судьи Е.А. Солоповой)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "УК "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014

по делу N А40-35258/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по заявлению Шишалова В.Н. к ИП Солуянова А.В. о введении наблюдения, утверждении временного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Солуянова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 принято к производству заявление Шишалова В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП Солуянова А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-35258/14 признано обоснованным заявление Шишалова В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Солуянова А.В. Введена в отношении ИП Солуянова А.В. (ИНН 183401549615, ОГРНИП 308774631800700) процедура наблюдения. Включено в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Солуянова А.В. требование Шишалова В.Н. в размере 136 000 000 руб. Временным управляющим ИП Солуянова А.В. утверждена Булдакова Н.Н., член НП "Тихоокеанская саморегулирующая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением 05.08.2014 ООО "УК "Центр-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.05.2014.

К апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба - возвращению, в связи со следующим.

Апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования судебного акта, без ходатайства о его восстановлении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана инспекцией по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи,, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "УК "Центр-Инвест" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Р.Г. Нагаев