Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7754/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-35258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишалова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 года

по делу N А40-35258/14, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об ипотеке б/н от 10.10.2011 года в рамах дела о банкротстве ИП Солуянова А.В.,

при участии: от ООО "УК "Центр-Инвест" - Береснев Д.О., дов. от 29.01.2016, Марченков Д.О., дов. от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 года ИП Солуянов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 года в удовлетворении заявления Шишалова В.Н. о признании недействительным договора об ипотеке N б/н от 10.10.2011 года, заключенного между ООО "УК "Центр-Инвест" и Солуяновым А.В., и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шишалов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Центр-Инвест" поддерживал доводы, изложенные в возражениях.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов и направлена на уменьшение конкурсной массы должника. Ссылается на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, полагает, что сделка заключена со злоупотреблением правом. Ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что согласно финансовому анализу размер обязательств должника составил 140 496 297,72 руб., а стоимость активов - 27 225 000 руб. Указывает, что ответчик должен был знать о наличии других кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов и должника и о признаках неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Центр-Инвест" и ООО "ГК "Аквафонд" был заключен договор займа N б/н от 10 октября 2011 года на сумму 72 502 870,00 руб.

Между ООО "УК "Центр-Инвест" (Залогодержатель) и Солуяновым А.В. (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 10.10.2011 года, согласно которому в случае неисполнения обязательств ООО "ГК "Аквафонд" по договору займа от 10.10.2011 года Залогодатель обязуется передать Залогодержателю принадлежащее последнему на праве собственности следующее имущество: дачный дом общей площадью 479,40 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Горки-2, НП Романово-2, д. 18; земельный участок, общей площадью 1358 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, со. Горский, в районе пос. Горки-2, НП "Романово, уч. 18.

Заявитель ссылался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ).

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6-8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, заявителем не доказана вся совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение АНО "Республиканское экспертное бюро" от 08.10.201 года по оценке стоимости активов должника. Представленное в дело заключение N 64-ЧЛ-11 свидетельствует о том, что на дату заключения договора ипотеки Солуянов А.В. не является неплатежеспособным, наоборот, рыночная стоимость его активов (доли участия) значительно превышали кредиторскую задолженность, также в собственности Солуянова А.В. имелся дачный дом и земельный участок, рыночная стоимость которых была определена в представленном заявителю Солуяновым А.В. отчете N721-2011. В соответствии с указанными заключениями экспертных организаций рыночная стоимость имущества Солуянова А.В. на дату заключения договора ипотеки составляла 500 000 000 рублей.

Таким образом, отсутствует необходимое основание для признания сделки недействительной - неплатежеспособность должника на дату совершения сделки.

В связи с неисполнением своих обязательств ООО "ГК "Аквафонд" по договору займа ООО "УК "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 года по делу N А71-12766/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ГК "Аквафонд" в срок до 01 марта 2013 года обязуется погасить задолженность перед ООО "УК "Центр-Инвест" в размере 92 696 676,00 руб.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество Залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года обращено взыскание на вышеперечисленное имущество в пользу ООО "УК "Центр-Инвест". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.09.2014 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции обоснованно учел указанные обстоятельств и указал, что договор об ипотеке не может являться ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренными ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Учитывая недоказанность оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 года по делу N А40-35258/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишалова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова