Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35507/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-61919/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега-менеджмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014

по делу N А40-61919/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

о признании недействительной сделки ООО "МГ групп" от 15.11.2012 по безналичному перечислению в пользу ООО "Мега-менеджмент" денежных средств в размере 2 950 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Мега-менеджмент" в пользу ООО "МГ групп" денежной суммы в размере 2 950 000 руб., восстановления задолженности ООО "МГ групп" перед ООО "Мега-менеджмент" в размере 2 950 000 руб.

в деле о признании ООО "МГ групп" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мега-менеджмент" - Мкртчян А.Ф. по дов. N 64 от 13.05.2014

от конкурсного управляющего ООО "МГ групп" - Сташевская А.Ю. по дов. от 20.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МГ групп" о признании недействительной сделки по безналичному перечислению 15.11.2012 денежных средств в сумме 2 950 000 руб. в пользу ООО "Мега-менеджмент".

С определением суда не согласилось ООО "Мега-менеджмент", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему ООО "МГ групп" в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыва на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

В судебном заседании представитель ООО "Мега-менеджмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 ООО "МГ групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Фурсов С.В.

Определением суда от 15.06.2011 принято заявление о признании должника банкротом, в отношении него введено наблюдение.

После введения наблюдения в отношении ООО "МГ групп" платежным поручением от 15.11.2011 N 31 должник перечислил в адрес ООО "Мега-менеджмент" денежные средства в сумме 2 950 000 руб.

Данная сделка конкурсным управляющим оспорена по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением.

Согласно п. 1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

П. 2 данной нормы предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания сделки по указанному им основанию.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В основании платежа в платежном поручении, по которому проведено спорное перечисление (т. 1, л.д. 22) указано "оплата по соглашению об уступке права требования от 09.09.2011".

Данное соглашение об уступке права требования представлено в материалы дела (т. 1, л.д. 22). Соглашением ГУП города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина передало ООО "Мега-менеджмент" право требования к ООО "МГ групп" задолженности, обязанность по уплате которой возникла на основании договора от 04.05.2008 N 07/7498-П и подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009.

Таким образом, имеются основания полагать, что платеж совершен со значительной просрочкой.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего, что такая оплата не может считаться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В связи с этим при оценке спорной сделки не применимы положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены судебные акты о взыскании с должника денежных средств, из которых следует, что обязательства перед указанными кредиторами существовали на момент совершения оспариваемой сделки (т. 2, л.д. 40-85).

Факт предпочтения в отношении ООО "Мега-менеджмент" перед другими кредиторами подтвержден и представленным в материалы дела реестром кредиторов должника (т. 3, л.д. 57-82).

Конкурсный управляющий доказал наличие основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и его доводы правомерно поддержаны судом первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-61919/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мега-менеджмент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-менеджмент" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов