Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от кредитора Трошкова О. Г. - Вилкова А. Ю. по доверенности от 03.12.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим Гибадуллиным Р. И.,

вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.,

в рамках дела N А71-1435/2009

о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРНИП 305183101200023, ИНН 138100183766) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - ИП Валеев М. Н., должник) признан несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р. И. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р. И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева М. Н.

Определением суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Храмов А. В.

12.12.2013 конкурсный кредитор Трошков О. Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании убытков в размере 101 099 руб. 67 коп., причиненных арбитражным управляющим Гибадуллиным Р. И. в результате непринятия мер по взысканию с дебитора должника - ООО "Э-Кон" по делу N А50-12709/2007 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2010 по 17.04.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) в удовлетворении заявления Трошкова О. Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Трошков О. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на непредставление ответчиком доказательств того, что возможность взыскания процентов с ООО "Э-Кон" отсутствует.

Доказательства того, что в конкурсной массе учтено право требования к ООО "Э-Кон" на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. По мнению апеллянта, выставление названной задолженности на торги при утрате возможности взыскания процентов влечет более низкую стоимость дебиторской задолженности.

Как полагает заявитель жалобы, Гибадуллин Р. И. имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании процентов, однако, не сделал этого.

Арбитражный управляющий Гибадуллин Р. И. в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагает, что причинение убытков как Трошкову О. Г., так и иным кредиторам невозможно, поскольку отсутствует реальная возможность взыскания денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Э-Кон".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Трошкова О. Г. представил письменные пояснения; на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 по делу N А50-12709/2007 с ООО "Э-Кон" в пользу ИП Валеева М. Н. взыскана задолженность в размере 25 950 718 руб. 25 коп.

Из названного решения следует, что ИП Валеев М. Н. (первоначальный кредитор) уступил право требования долга в сумме 25 950 718 руб. 25 коп. с ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" по соглашению о новации от 10.05.2006 обществу "Э-Кон" (новый кредитор) на основании договора уступки права требования от 15.05.2006.

Уступленное право стороны оценили в 25 950 718 руб. 25 коп.

Неисполнение ООО "Э-Кон" своих обязательств в установленный договором срок (до 01.07.2007), явилось основанием для взыскания суммы долга в пользу ИП Валеева М. Н. в судебном порядке.

В дальнейшем дебиторская задолженность ООО "Э-Кон" в сумме 25 950 718 руб. 25 коп. включена в конкурную массу ИП Валеева М. Н.

Полагая, что на сумму дебиторской задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, ссылаясь на то, что непринятие своевременно конкурсным управляющим должника соответствующих мер ко взысканию процентов привело к пропуску срока исковой давности и причинению кредиторам должника убытков, вызванных непредъявлением иска к ООО "Э-Кон", конкурсный кредитор Трошков О. Г. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Трошкова О. Г., исходил из отсутствия возможности реального взыскания с ООО "Э-Кон" как суммы основного долга, так и невозможности пополнения конкурсной массы путем взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Исходя из природы заявленного в данном случае требования и его правового основания, кредитору - Трошкову О. Г. надлежало доказать, что бездействие конкурсного управляющего должника является неправомерным, нарушает права как непосредственно заявителя, так и иных кредиторов, в результате такого бездействия кредиторам должника причинены убытки, которые в случае надлежащего поведения Гибадуллина Р. Л., то есть в случае своевременного обращения в суд с соответствующим требованием, возникнуть не могли.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 по делу N А50-12709/2007 с ООО "Э-Кон" в пользу ИП Валеева М. Н. сумма, равная 25 950 718 руб. 25 коп., является суммой основного долга из договора уступки права требования от 15.05.2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Э-Кон" - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

14.10.2008 взыскателю был выдан исполнительный лист.

Позднее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу N А71-1435/2009 ИП Валеев М. Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества была открыта процедура конкурсного производства.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 года по делу N А50-12709/2007 выдан дубликат исполнительного листа по делу N А50-12709/2007 о взыскании с ООО "Э-Кон" в пользу ИП Валеева М.Н. задолженности в размере 25 950 718 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-12709/2007 восстановлен пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

20.03.2012 в отношении ООО "Э-Кон" возбуждено исполнительное производство N 12230/12/07/59.

В ходе исполнительного производства взыскание с ООО "Э-Кон" суммы задолженности в принудительном порядке не дало никаких результатов, невозможность получить реальное исполнение денежных обязательств с ООО "Э-Кон" подтверждается справками Отдела судебных приставов Свердловского района г. Перми УФССП по Пермскому краю от 15.11.2011, от 09.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.05.2012 по делу N А71-1435/2009, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Трошкова О. Г. на принятые собранием кредиторов от 25.11.2011 решения в части утверждения порядка продажи и реализации дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности ООО "Э-Кон", указал, что Трошковым О. Г. не представлены доказательства наличия реальной возможности получить исполнение.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Трошковым О. Г. неоднократно обжаловались действия Гибадуллина Р.И., совершаемые в рамках указанного исполнительного производства. При рассмотрения жалоб, судом было установлено, что исполнительное производство не дало результатов, и реальная возможность взыскания денежных средств с ООО "Э-Кон" не доказана (определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.09.2013 по делу N А71-1435/2009, от 06.05.2013 по делу N А71-1435/2009). Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что обращение Гибадуллина Р. И. в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, повлекло бы реальное пополнение конкурсной массы, а равно устранило причинение ущерба конкурсным кредиторам, на наличие которого указывает Трошков О. Г.

Более того, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и иные платежи за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства носят характер санкции и подлежат погашению только после суммы основного долга. В такой ситуации, когда отсутствует возможность взыскания даже суммы основного долга, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на этот основной долг, представляется еще более сомнительной.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в условиях невозможности исполнения взыскания с ООО "Э-Кон" основной задолженности, обращение в суд с исковым заявлением о взыскании процентов, являлось бы разумным и добросовестным.

Обстоятельства, на которые апеллянт указывает в своей жалобе, основанием к отмене оспариваемого им определения явиться не могут ввиду того, что не опровергают факта недоказанности совокупности оснований, влекущих применение такой меры ответственности как взыскание убытков.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова