Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-441/10

г. Томск

01 октября 2014 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Свасян Н.В., доверенность от 03.12.2013 года,

от конкурсного управляющего должника: Корепанов Ю.А., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-441/10 (25) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2014 года ( судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия

(заявление арбитражного управляющего Кириченко А.В. о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 года МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 года Понаморев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2011 года конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 года Кириченко А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2012 года конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2014 года (резолютивная часть объявлена 30.12.2013 года) арбитражный управляющий Сизов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2014 года (резолютивная часть объявлена 21.02.2014 года) конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Корепанов Юрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

28.11.2012 года арбитражный управляющий Кириченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет имущества должника 290 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 7 574,90 рублей судебных расходов (на опубликование сообщения о банкротстве должника и почтовых расходов), 129 500 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013 года (резолютивная часть объявлена 05.03.2013 года) заявление Кириченко А.В. удовлетворено частично: с МУ ПАТП (ОГРН 1027001685204, ИНН 7024001422) в пользу арбитражного управляющего Кириченко А. В. взыскано 290 000 рублей фиксированной части вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 4 754,68 рублей расходов на оплату публикации сведений о банкротстве, 35 000 рублей расходов на оплату услуг ООО "Эксперт-Аналитик".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 года определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013 года в части взыскания с МУ ПАТП в пользу арбитражного управляющего Кириченко А. В. 35 000 рублей расходов на оплату услуг ООО "Эксперт-Аналитик" отменено. В указанной части вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявления Кириченко А. В. о взыскании с МУ ПАТП расходов на оплату услуг ООО "Эксперт-Аналитик" в размере 35 000 рублей отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 года по делу N А67-5951/2008 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

31.03.2014 года в суд обратилась ФНС России с заявлением об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013 года по делу N А67-5951/2008 в части взыскания с МУ ПАТП в пользу арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства МУ ПАТП в размере 290 000,00 рублей на основании статьи 309 и пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 года (резолютивная часть объявлена 05.05.2014 года) заявление ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013 года по делу N А67-5951/2008 было удовлетворено. Определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013 года по делу N А67-5951/2008 в части взыскания с МУ ПАТП в пользу арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства МУ ПАТП в размере 290 000,00 рублей было отменено по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича о взыскании с МУ ПАТП фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 290 000,00 рублей после отложения определением суда от 03.06.2014 года назначено на 23.07.2014 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 года суд взыскал с МУПАТП в пользу арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича 120 000,00 рублей - фиксированная часть вознаграждения за процедуру конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича отказано.

С определением суда от 30.07.2014 года не согласилась Федеральная налоговая служба по ЗАТО Северск Томской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить фиксированную часть вознаграждения арбитражному управляющему до 9 000 рублей.

Указав, что судом не дана оценка фактам неоднократного нарушения арбитражным управляющим Кириченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд ограничился лишь перечислением судебных актов, которыми такие действия были признаны незаконными. Судом не дана оценка тому, что за 9, 5 месяцев арбитражный управляющий созвал и провел всего 4 собрания кредиторов и подготовлено 3 отчета о своей деятельности. Расчету вознаграждения, представленному ФНС России, не дано оценки. Заявитель считает, что работа в соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проводилась. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему Кириченко А.В. в размере, взысканном судом, приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не удовлетворены.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий должника Корепанов Ю.А. поддержал апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 года МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2011 года конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 года Кириченко Александр Владимирович по ходатайству представителя собрания кредиторов МУ ПАТП отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

При проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства арбитражному управляющему Кириченко А.В. не были возмещены расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Кириченко А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУ ПАТП Кириченко А.В. были допущены неоднократные нарушения, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу о наличии основания для снижения размера вознаграждения Кириченко А.В.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кириченко А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУ ПАТП в период с 29.11.2011 года по 19.09.2012 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим Кириченко А.В. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУ ПАТП (более девяти месяцев) проведены следующие мероприятия:

- опубликовано информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" об утверждении Кириченко А.В. конкурсным управляющим МУ ПАТП;

- проведены собрания кредиторов 26.01.2012 года, 09.04.2012 года, 16.07.2012 года, 19.09.2012 года;

- представлены отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 26.01.2012 года, 28.03.2012 года, 10.09.2012 года;

- подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы, предыдущему конкурсному управляющего МУ ПАТП и руководителю МУ ПАТП в отношении имущества должника;

- направлено заявление в арбитражный суд о разрешении возникших разногласий с арбитражным управляющим Понаморевым И.В. и обязании Понаморева И.В. передать бухгалтерские документы, печати, штампы и иные материальные ценности МУ ПАТП конкурсному управляющему Кириченко А.В. (определением арбитражного суда от 23.01.2012 года производство по заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего Кириченко А.В. от поданного заявления);

- частично проведена инвентаризация имущества должника (т. 67 л.д. 159, 160);

- 29.12.2011 года заключен договор N 29-12/2011 на оказание услуг по оценке имущества МУ ПАТП. Полученные отчеты оценщика об оценке имущества должника 08.02.2012 года направлены в Территориальное управление Росимущества по Томской области для подготовки заключений по отчетам. 07.03.2012 года конкурсным управляющим Кириченко А.В. получен ответ из Росимущества о том, что им не сформирован полный пакет документов для получения заключения. Повторно отчеты оценщика с приложением необходимого пакета документов в Росимущество для получения соответствующего заключения конкурсным управляющим не направлялись (определение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2012 г. по делу N А67-5951/2008; решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2012 года по делу NА67-7434/2012).

Сведения об иных мероприятиях, направленных на достижение целей конкурсного производства, проведенных конкурсным управляющим Кириченко А.В. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного довод ФНС России о том, что работа в соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлены факты неоднократного нарушения арбитражным управляющим Кириченко А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУ ПАТП:

- определением суда от 12.05.2012 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУ ПАТП Кириченко А.В., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в трехнедельный срок, в не принятии мер по истребованию документов МУ ПАТП в судебном порядке от арбитражного управляющего Понаморева И.В. в разумный срок, как не соответствующие положениям пункта 1 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- определением суда от 15.06.2012 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУ ПАТП Кириченко А.В., выразившееся в не проведении собрания кредиторов в срок до 14.02.2012 года, как не соответствующее положениям пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- определением суда от 13.07.2012 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУ ПАТП Кириченко А.В., выразившиеся в непредставлении информации о наименовании дебиторов, основании, размере и сроках задолженности, о документах, подтверждающих задолженность; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (77 автомототранспортных средств), как не соответствующие пункту 7 статьи 12, пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299;

- определением арбитражного суда от 12.09.2012 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУ ПАТП Кириченко А.В., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов в срок до 09.05.2012 года, в не представлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 09.04.2012 года и приложенные к нему документы в установленный законодательством срок; по передаче полномочий по проведению собрания кредиторов 25.05.2012 года; по неполучению заключения финансового контрольного органа на отчет независимого оценщика, как не соответствующие положениям пп.1,7 статьи 12, пп. 4, 5 статьи 20.3, статей 130, 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По причине неоднократных нарушений арбитражным управляющим Кириченко А. В. требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства МУ ПАТП, определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 года Кириченко А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП, в том числе по причине возникновения обоснованных сомнений у суда и конкурсных кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении Кириченко А.В. конкурсного производства МУ ПАТП.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2012 года (резолютивная часть объявлена 09.08.2012 года) в рамках дела N А67-4564/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области к арбитражному управляющему Кириченко А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему Кириченко А.В. в связи с неисполнением обязанности по проведению собрания кредиторов в рамках дела N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУ ПАТП по требованию уполномоченного органа в установленный законом срок, объявлено устное замечание.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2012 года (резолютивная часть объявлена 28.11.2012 года) по делу N А67-7434/2012 арбитражный управляющий Кириченко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непроведением собраний кредиторов МУ ПАТП в установленные сроки, непредставлением собранию кредиторов отчетов о своей деятельности по делу о несостоятельности (банкротстве) МУ ПАТП, а также неполучением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника. Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка фактам неоднократного нарушения арбитражным управляющим Кириченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Кириченко А.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУ ПАТП, нарушение требований законодательства о банкротстве, в том числе затрагивающие права кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства должника, на соразмерное и наиболее полное удовлетворение их требований ввиду несвоевременности проведения необходимых мероприятий конкурсного производства управляющим.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения Кириченко А.В., принимая во внимание неоднократные нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУ ПАТП, подлежит снижению по сравнению с размером вознаграждения, заявленным им при обращении в арбитражный суд с соответствующим требованием, и взыскал с МУ ПАТП в пользу арбитражного управляющего Кириченко А.В. фиксированную сумму вознаграждения в размере 120 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2014 года по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко