Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37797/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-69605/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Голдлайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г.

по делу N А40-69605/13 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"РЭЙЛ ИНВЕСТ" заявление ООО"РЭЙЛ ИНВЕСТ" об отложении первого собрания кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ООО"Голдлайн" - Боброва Т.О. по дов. N 03/08-14 от 15.08.2014

от ООО"РЭЙЛ ИНВЕСТ" - Сермавбрин К.Н. по дов. от 13.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЛАЙН" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736240205), возбуждено производство по делу N А40-69605/13 (шифр судьи: 175-14Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 заявление ООО "ГОЛДЛАЙН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" признано обоснованным; в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Денисов Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-69605/13 (шифр судьи: 175-14"Б") в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736210205) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Публикация сведений о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736210205) процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013.

24.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" поступило ходатайство об обязании временного управляющего ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ", назначенного на 24.07.2014 г. в 12 часов 30 минут по адресу: 101990, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1, второй этаж, офис N 8 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения поступивших в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела NА40-69605/2013 заявлений ООО "Дальнефтетранс" и ЗАО "ДВТГ" о процессуальном правопреемстве по требованиям конкурсных кредиторов ООО "Голдлайн" и ООО "Интергруп".

Определением от 24.07.2014 обязал временного управляющего ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" - Денисова Романа Вячеславовича отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ", назначенного на 24.07.2014 г. в 12 часов 30 минут по адресу: 101990, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1, второй этаж, офис N 8 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения поступивших в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела NА40-69605/2013 заявлений от 21.07.2014 ООО "Дальнефтетранс" и ЗАО "ДВТГ" о процессуальном правопреемстве по требованиям конкурсных кредиторов ООО "Голдлайн" и ООО "Интергруп", назначенных к рассмотрению на 21.08.2014.

ООО "Голдлайн" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Голдлайн", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Рэйл Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой п. 6 ст.71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

По состоянию на 24.06.2014 арбитражном судом не рассмотрены три заявления ООО "Дальнефтетранс" и ЗАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" о процессуальном правопреемстве кредиторов ООО "ГОЛДЛАЙН" и ООО "Интергруп" на правопреемников.

В соответствии с п.1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу, то присутствие в реестре требований должника требований соответствующих кредиторов, может существенно повлиять на результаты голосования.

Так, в случае признания судом обоснованными заявлений о процессуальном правопреемстве кредиторы ООО "Юрганз", ЗАО "Дальневосточная транспортная группа", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Дальлестранс", ООО "Дальвагоноремонт", ЗАО "Альянс Транс Азия", ООО "Востоктранскомпани", ООО "Русская транспортная компания" будут обладать количеством голосов, которые (голоса) могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при формировании той или иной консолидированной позиции требования кредиторов, чьи заявления о процессуальном правопреемстве предъявлены, но не рассмотренные судом, могут повлиять на распределение баланса голосов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом даты судебных заседаний - 21.08.2014 по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве ООО "Дальнефтетранс" и ЗАО "ДВТГ" отложение первого собрания кредиторов не повлечет существенное затягивание процедуры наблюдения и, соответственно, увеличение расходов на ее проведение.

В случае признания судом обоснованными заявлений о процессуальном правопреемстве кредиторы ООО "Юрганз", ЗАО "Дальневосточная транспортная группа", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Дальлестранс", ООО "Дальвагоноремонт", ЗАО "Альянс Транс Азия", ООО "Востоктранскомпани", ООО "Русская транспортная компания", желающие заключить мировое соглашение, будут обладать количеством голосов, которые (голоса) могут повлиять на принятие решений, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и является необходимой для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов играет основополагающую роль при введении следующей за наблюдением процедуры банкротства, определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том что в рассматриваемом деле, с учетом поручительств ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" за ООО "Юрганз" по обязательствам перед ООО "Голдлайн", солидарных обязательств ООО "Дальнефтетранс" и ЗАО "ДВТГ" перед ООО "Голдлайн", условий мировых соглашений утверждённых Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Дальнефтетранс" и Арбитражным судом Хабаровского края в деле о банкротстве ОАО "ДВТГ", а также учитывая ежемесячные платежи в адрес ООО "Годлайн" правильное установление размера требований каждого кредитора является необходимым для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований на момент проведения собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенное судом нарушение состоит в самостоятельном принятии решения по заявленному ходатайству Должника о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов без проведения по нему соответствующего судебного заседания.

По мнению должника, тот факт, что Арбитражный суд принял решение самостоятельно, нарушать прав заявителя не может, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку принцип самостоятельности и независимости арбитражного суда при принятии судебных актов установлен законодателем в статье 5 АПК РФ. Иное, т.е. несамостоятельное принятие арбитражным судом решений по арбитражного делу, является нарушением норм АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот обстоятельство, что дела о банкротстве в соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются по правилам предусмотренным АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов должен разрешаться в судебном заседании.

Статья 158 АПК РФ регламентирует отложение судебного разбирательства. Иных правовых норм регламентирующих вопросы отложения, в том числе вопросы отложения проведения собрания кредиторов АПК РФ не содержит. Следовательно, ссылка на статью 223 АПК РФ, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению.

Тот факт, что суд первой инстанции принял решение об отложении проведения первого собрания кредиторов без проведения судебного заседания не является основанием для отнесения судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов к числу обеспечительных мер. Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отложение проведения собрания кредиторов не является обеспечительной мерой, сам по себе ничего не доказывает. В связи с этим ссылка на судебный акт по другому арбитражному делу подлежит отклонению в связи со следующим. По арбитражному делу N А40-102550/11 были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов. В рамках настоящего арбитражного дела обеспечительных мер не принималось, т.е. заявителем апелляционной жалобы сделана ссылка на арбитражное дело с другими фактическими обстоятельствами, вследствие чего данная ссылка подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания отложения проведения собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции отложил проведение первого собрания кредиторов ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" до рассмотрения заявлений конкурных кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" и Закрытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" процессуальной замене требований конкурсного кредитора ООО "Голдлайн" на требования указанных кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы удовлетворение судом первой инстанции заявлений требования конкурных кредиторов ООО "ДНТ" и ЗАО "ДВТГ" о процессуальной замене требований конкурсного кредитора ООО "Голдлайн" на требования указанных кредиторов не предоставило бы ООО "ДНТ" и ЗАО "ДВТГ" большинства голосов на собрании кредиторов 000 "РЭЙЛ ИНВЕСТ".

Однако, заявителем апелляционной жалобы не было учтено следующего.

Судом первой инстанции подробно обоснованно, что часть конкурных кредиторов, включая ООО "Юрганз", ЗАО "Дальневосточная транспортная группа", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Дальлестранс", ООО "Дальвагоноремонт", ЗАО "Альянс Транс Азия" (правопреемник ООО "Строительно монтажный поезд N 398"), ООО "Востоктранскомпани", ООО "Русская транспортная компания" неоднократно заявляли о намерении заключить с должником мировое соглашение. Указанным кредиторам на момент обращения с ходатайством об отложении собрания кредиторов принадлежало более половины голосов голосов. Этого числа голосов достаточно для принятия первым собранием кредиторов решения о заключении с должником мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-69605/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"Голдлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова