Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-6100/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-9420/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от Кононова А.Б.: Плетнев С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 30.06.2014;

от конкурсного управляющего должника ГК "АСВ": Асташов М.В., паспорт, доверенность от 25.02.2014;

от уполномоченного органа, ФНС России: Петрова Н.Н., паспорт, доверенность от 24.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Кононова Андрея Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-45787/2010 о признании ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844; ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - ОАО "Уралфинпромбанк", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

31 августа 2011 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - гашения задолженности по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009, гашения задолженности по кредитному договору N 163/10 К/Д от 26.05.2010 и применении последствий их недействительности.

Определением от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки, имевшей место 03.12.2010 в сумме 26 000 000 руб. по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д и в применении соответствующих последствий применительно к этой сделке отказано.

Признаны недействительными совершенные 08.12.2010 и 09.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д в сумме 14 258 292 руб. 02 коп.; применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед обществом "Уралфинпромбанк" по названному кредитному договору в сумме 14 258 292 руб. 02 коп.

Признаны недействительными совершенные 09.12.2010, 10.12.2010, 13.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д в сумме 2 000 000 руб.; применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед обществом "Уралфинпромбанк" по названному кредитному договору в сумме 2 000 000 руб.

В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 определение суда первой инстанции от 29.12.2011 и постановление апелляционного суда от 16.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009, совершенной между ООО "Автосалон МС" и ОАО "Уралфинпромбанк" 03.12.2010 на сумму 26 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 12.11.2012 требования конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" ГК "АСВ" удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка по гашению задолженности по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009 от 03.12.2010 в сумме 26 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Автосалон МС" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009 в сумме 26 000 000 руб. на дату 03.12.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Автосалон МС" в сумме 26 000 000 руб. на дату 03.12.2010.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2013 определение суда от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 определение суда первой инстанции от 12.11.2012 и постановление апелляционного суда от 04.02.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 рассмотрение заявления назначено к новому рассмотрению.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке дел, 27.05.2014 Федеральным арбитражным судом Уральского округа объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 по делу N А60-45787/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение арбитражного суда от 29.12.2011 и постановление апелляционного суда от 16.03.2012 в судебном заседании на 23.06.2014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление апелляционного суда от 16.03.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом изложенного, арбитражным судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, поступившее в суд 31.08.2011, в котором конкурсный управляющий ОАО "Уралфинпромбанк" ГК "АСВ" просил признать недействительными сделки:

- гашения задолженности по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009, совершенные между ООО "Автосалон МС" и ОАО "Уралфинпромбанк" 03.12.2010, 08.12.2010 и 09.12.2010

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Автосалон МС" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009; восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Автосалон МС" в размере 40 258 292,02 руб., в том числе: 26 000 000 руб. на дату 03.12.2010, 14 163 000 руб. на дату 08.12.2010, 95 292,02 руб. на дату 09.12.2010; восстановления ОАО "Уралфинпромбанк" в правах по договору залога недвижимого имущества N 08-10 3/Д от 05.02.2010, заключенному между ОАО "Уралфинпромбанк" и ЗАО "Предприятие металлоснабжения"; восстановления ОАО "Уралфинпромбанк" в правах по договору поручительства N 721/09 П/Д от 21.12.2009, заключенному между ОАО "Уралфинпромбанк" и Кононовым А.Б.;

- гашения задолженности по кредитному договору N 163/10 К/Д от 26.05.2010, совершенные между ООО "Автосалон MС" и ОАО "Уралфинапромбанк" 09.12.2010, 10.12.2010 и 13.12.2010

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Автосалон МС" перед ОАО "Уралфинапромбанк" по кредитному договору N 163/10 К/Д от 26.05.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Автосалон МС" в размере 2 000 000 руб., в том числе: 1 346 605 руб. на дату 09.12.2010, 300 192 руб. на дату 10.12.2010, 353 203 руб. на дату 13.12.2010; восстановления ОАО "Уралфинапромбанк" в правах по договору залога недвижимого имущества N 65-10 3/Д от 26.05.2010, заключенному между ОАО "Уралфинапромбанк" и ЗАО "Предприятие металлоснабжения"; восстановления ОАО "Уралфинапромбанк" в правах по договору поручительства N 163/10 П/Д от 26.05.2010, заключенному между ОАО "Уралфинапромбанк" и Кононовым А.Б.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Уралфинапромбанк" - ГК "АСВ" удовлетворено частично.

Судом признаны недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009, совершенные между ООО "Автосалон МС" и ОАО "Уралфинапромбанк" 03.12.2010, 08.12.2010 и 09.12.2010. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Автосалон МС" перед ОАО "Уралфинапромбанк" по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009; восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Автосалон МС" в размере 40 258 292,02 руб., в том числе: 26 000 000 руб. по состоянию на 03.12.2010, 14 163 000 руб. по состоянию на 08.12.2010, 95 292,02 руб. по состоянию на 09.12.2010.

Признаны недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 163/10 К/Д от 26.05.2010, совершенные между ООО "Автосалон MС" и ОАО "Уралфинапромбанк" 09.12.2010, 10.12.2010 и 13.12.2010. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Автосалон МС" перед ОАО "Уралфинапромбанк" по кредитному договору N 163/10 К/Д от 26.05.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Автосалон МС" в размере 2 000 000 руб., в том числе: 1 346 605 руб. по состоянию на 09.12.2010, 300 192 руб. по состоянию на 10.12.2010, 353 203 руб. по состоянию на 13.12.2010.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

С ООО "Автосалон МС" в пользу ОАО "Уралфинапромбанк" взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Кононов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части признания сделок недействительными, применения последствий их недействительности и взыскания с ООО "Автосалон МС" в пользу должника государственной пошлины в размере 8 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Кононов А.Б. указывает на то, что оспариваемые сделки подпадают под п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, который устанавливает особенность оспаривания сделок должника, совершенных в обычной хозяйственной деятельности; ссылается на то, что стоимость активов должника по данным бухгалтерского отчета за 3 квартал 2010 года составляла 6 653 841 тыс. руб., то есть 1% - 66 538 410 руб.; в постановлении Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28.05.2013 переводы денежных средств по поручениям клиентов, относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций. При этом указывает на то, что пунктами 6.2 кредитных договоров заемщику предоставлено право по согласование с кредитором на досрочный возврат кредита полностью либо в части; никаких ограничений по способу гашения кредита договоры не содержат, поэтому досрочное гашение кредита простыми векселями ОАО "Уралфинпромбанк", а также заемными денежными средствами не противоречит ни договорам, ни действующему законодательству; утверждение суда о не представлении сведений, каким образом простые векселя Банка были переданы обществу "Автосалон МС" и предъявлены последним для погашения 03.12.2010 апеллянт полагает несостоятельным и не имеющим правового значения. Также Кононов А.Б. ссылается на то, что в дни совершения сделок - 03, 08, 09, 10, 13.12.2010 запрета на осуществление банковский операций по требования ответчика не имелось; при проведении оспариваемых сделок Банком осуществлялись операции в полном объеме, официально опубликованных данных, свидетельствующих о неплатежеспособности данного кредитного учреждения, не имелось; отсутствуют какие-либо признаки аффилированности должностных лиц ООО "Автосалон МС" с должностными лицами Банка России или ОАО "Уралфинпромбанк". Кроме того, апеллянт полагает вывод суда о том, что "действительной целью предоставления имущества в залог являлось получение кредита, а не обеспечение его возврата и не отвечает целям договора залога считает необоснованным; ссылку суда на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2013 несостоятельной. Считает, что поскольку предписания ГУ Банка России в Свердловской области носят служебный характер и не публикуются в средствах массовой информации, они не могли стать известными ответчику.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в суд не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Кононова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 22.07.2014 отменить, жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, отраженные в письменном отзыве поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у ООО "Автосалон МС" в ОАО "Уралфинпромбанк" открыт расчетный счет на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Автосалон МС" заключен кредитный договор N 721/09 К/Д от 21.12.2009, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Автосалон МС" кредит в сумме 45 000 000 руб. на срок до 12.12.2012 с уплатой процентов в размере 9,9% годовых и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8,85% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Автосалон МС" по кредитному договору N 721/09 К/Д, между банком и ЗАО "Предприятие металлоснабжения" заключен договор залога недвижимого имущества N 08-10 3/Д от 05.02.2010, предметом залога по которому является:

- часть здания оптовых, производственных помещений, адрес (местоположение объекта): г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 63, литера 24А, 24Б. 24В. 24аЗ. кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1102:33:30;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 63, площадью 5669 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий производственно-административно-бытового назначения, кадастровый номер 66:41:0509018:23, сроком аренды до 15.08.2020.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Автосалон МС" по кредитному договору N 721/09 К/Д, между банком и Кононовым А.Б. заключен договор поручительства N 721/09 П/Д от 21.12.2009.

Также между банком и ООО "Автосалон МС" заключен кредитный договор N 163/10К/Д от 26.05.2010, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Автосалон МС" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 4 000 000,00 руб. на срок до 12.12.2012 с уплатой процентов в размере 8,8% годовых и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9,95% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Автосалон МС" по кредитному договору N 163/10 К/Д между банком и ЗАО "Предприятие металлоснабжения" заключен договор залога недвижимого имущества N 65-10 3/Д от 26.05.2010, предметом залога по которому является:

- часть здания бытовых, производственных помещений, адрес (местоположение объекта): г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 63, литера 24А, 24Б. 24В, 24аЗ, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1102:33:30;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 63, площадью 5669 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий производственно-административно-бытового назначения, кадастровый номер 66:41:0509018:23, сроком аренды до 15.08.2020.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автосалон МС" по кредитному договору N 163/10 К/Д, между банком и Кононовым А.Б. был заключен договор поручительства N 163/10 п/д от 26.05.2010.

Обязательства по кредитным договорам N 721/09 К/Д от 21.12.2009 и N 163/10 К/Д от 26.05.2010 по выдаче заемных средств исполнены Банком надлежащим образом. Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО "Автосалон МС" 03, 08, 09, 10 и 13 декабря 2010 платежными поручениями со своего расчетного счета, открытого в банке, досрочно погасило задолженность по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009 в общей сумме 40 258 292,02 руб., в том числе: 03.12.2010 в сумме 26 000 000 руб., 08.12.2010 в сумме 14 163 000 руб., 09.12.2010 в сумме 95 292,02 руб.; по кредитному договору N 163/10 К/Д от 26.05.2010 в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе: 09.12.2010 в сумме 1 346 605 руб., 10.12.2010 в сумме 300 192 руб., 13.12.2010 в сумме 353 203 руб.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 и N ОД-651 с 20.12.2010 у ОАО "Уралфинпромбанк" отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ОАО "Уралфинпромбанк".

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.02.2011 в отношении ОАО "Уралфинпромбанк" открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК "АСВ".

Полагая, что сделки от 03.12.2010, 08.12.2010, 09.12.2010, 10.12.2010 и 13.12.2010 противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок в части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 названного Закона) требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе банковские операции (п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами кредитного договора, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности:

- одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи,

- а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по указанным договорам посредством перечисления денежных средств с расчетного счета банка имели место 03.12.2010, 08.12.2010, 09.12.2010, 10.12.2010 и 13.12.2010, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, возражения апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что кредиторы не знали и не могли знать о наличии у банка признаков несостоятельности и недостаточности имущества, а также что они действовали добросовестно, не могут быть приняты во внимание, поскольку значения для настоящего спора не имеют.

Как верно установлено судом первой инстанции, клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Из указанного следует, что ООО "Автосалон МС" являлось кредитором банка по договору банковского счета в размере остатка по этому счету (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые сделки свидетельствует об оказании предпочтения ООО "Автосалон МС" со стороны Банка, поскольку погашение долга перед Банком, отраженное банковскими проводками, осуществлено обществом "Автосалон МС" денежными средствами со своего счета, открытого в этом же Банке. Следовательно, на дату совершения сделки общество являлось кредитором Банка по договору банковского счета и обладало правами требования к Банку в пределах остатка денежных средств на его счете.

В отсутствие оспариваемых сделок задолженность ООО "Автосалон МС" перед Банком по кредитным договорам подлежала бы погашению в соответствии с условиями договора, а требования общества в размере остатка денежных средств на счете подлежали бы включению в состав реестра требований кредиторов и удовлетворению только при наличии в конкурсной массе должника необходимых для этого денежных средств наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Довод жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены при Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п. 35.3 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Материалами дела подтверждено, что досрочное гашение кредита по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009 в сумме 26 000 000 руб. произведено 03.12.2010 за счет предъявления к оплате простых векселей ОАО "Уралфинпромбанк". При этом указанные векселя были приобретены 01.12.2010 по договору купли-продажи, заключенному Банком с ЗАО Управляющая компания "Кэпитал Стайл".

В этот же день, 01.12.2010 ЗАО УК "Кэпитал Стайл" направило в Банк заявления о досрочном расторжении депозитных договоров и перечислении денежных средств в другой банк.

Генеральным директором ЗАО УК "Кэпитал Стайл" являлась Садыкова Р.Ш., в период с 18.05.2004 по 31.12.2008 занимавшая должность советника Президента Банка. Из текста договора N 295 СВ/Д купли-продажи векселей следует, что и Банк и ЗАО УК "Кэпитал Стайл" находились по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 7

В деле отсутствуют сведения о том, на основании чего и каким образом простые векселя Банка, приобретенные 01.12.2010 ЗАО УК "Кэпитал Стайл" были переданы ООО "Автосалон МС" и предъявлены последним для гашения 03.12.2010.

При этом, судом верно отмечено, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж отражен только внутрибанковскими проводками без задействования корреспондентского счета Банка.

Досрочное погашение кредита по договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009 в оставшейся сумме, а также по договору N 163/10 К/Д от 26.05.2010 в общей сумме 2 000 000 руб. осуществлено ООО "Автосалон МС" за счет денежных средств, полученных взаймы от ООО "Фин-Инвест-Строй", ООО "Стройпроцесс", что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Автосалон МС".

Указанные платежи также отражались только внутрибанковскими проводками.

Доказательств того, что у общества "Автосалон МС" имелись какие-либо деловые отношения с перечисленными выше организациями, а также свидетельствующих о том, что такая практика досрочного гашения банковского кредита за счет иных заемных средств является обычной хозяйственной деятельностью общества в материалы дела не представлено.

Судом верно был отклонен довод о том, что досрочное погашение кредитов вызвано необходимостью снятия обременения с имущества, переданного в залог. При этом судом отмечено, что данный довод позволяет сделать вывод о том, что действительной целью предоставления имущества в залог являлось получение кредита, а не обеспечение его возврата, что не отвечает целям договора залога.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 17.05.2014 по настоящему делу установлено, что во вступившем в законную силу приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2013 отражены показания допрошенных в качестве свидетелей работников Банка, в том числе его президента Жаркова С.Е., начальника управления клиентского развития Губаева И.С., вице-президента Мартыненко М.Б., начальника юридического отдела Винс А.В. Согласно данным показаниям, с 19.11.2010 (даты невыплаты Банку купонного дохода на сумму 5 млн. руб. по облигациям другого банка от депозитария, подконтрольного новым акционерам Банка, а также невыкупа новыми акционерами ранее выпущенных облигаций на сумму 250 млн. руб.) в Банке была нервозная обстановка ввиду возможного негативного развития его финансового положения, 26.11.2010 вице-президент Мартыненко М.Б. и начальник юридического отдела Винс А.В. отправились в Москву для выяснения ситуации.

Оформленные внутрибанковскими проводками за 03.12.2010, 08.12.2010, 09.12.2010, 10.12.2010, 13.12.2010 сделки, в том числе сделка по погашению простых векселей Банка имели место в период, когда менеджмент Банка располагал сведениями, дающими основания опасаться развития финансовой ситуации в негативную для Банка сторону вплоть до отзыва у него лицензии. Кроме того, руководство Банка не могло не знать и не осознавать, что погашение простых векселей Банка на сумму 26 000 000 руб. менее чем за месяц до отзыва лицензии является формальным действием, в отсутствие источника денежных средств, с учетом направления данных средств на погашение кредита, минуя корреспондентский счет Банка. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ООО "Автосалон МС" оказано предпочтение и более того, в отсутствие доказательств фактической оплаты простых векселей заинтересованным лицом, можно сделать вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Автосалон МС" по формальному погашению кредита.

Следовательно, признать совершение спорных операций, как произведенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка нельзя.

Доводы апеллянта о том, что переводы денежных средств по поручениям клиентов, относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций, п. 6.2 кредитных договоров заемщику предоставлено право по согласование с кредитором на досрочный возврат кредита, об отсутствии ограничений по способу гашения кредитов, вышеуказанное не опровергают.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оспариваемые сделки не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником менее чем за один месяц до назначения временной администрации при оказании большего предпочтения одному кредитору, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы, в том числе, об отсутствии запрета на осуществление оспариваемых банковский операций в момент их совершения, осуществление в данный период банком операций, отсутствии на момент совершения спорных сделок официально опубликованных данных, свидетельствующих о неплатежеспособности данного кредитного учреждения, а также признаков аффилированности должностных лиц ООО "Автосалон МС" с должностными лицами Банка России или ОАО "Уралфинпромбанк", правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, как указывалось ранее не подлежат установлению при совершении оспариваемых сделок в пределах месячного срока до назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из изложенного следует, что признание судом оспариваемых сделок недействительными по иным основаниям, отличным от отраженных в заявлении конкурсного управляющего, не может быть расценено как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признание в судебном порядке недействительной сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения, судом верно применены последствия недействительности сделки учетом этого применение последствий недействительности сделки будет заключаться в восстановлении задолженности ООО "Автосалон МС" перед должником и восстановлении остатка на счете общества.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 22.07.2014 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами при подаче апелляционных жалобы, в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова