Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

01 октября 2014 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от должника: Соколинского И.В., по доверенности от 09.04.2013 г.

от кредитора: ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского" - Овчаренко В.В., по доверенности от 06.05.2013 г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интелком ТВ", конкурсного управляющего ООО "Интелком" Никонова Ю.А., Полунина Александра Анатольевича и Стецюка Игоря Анатольевича (номер апелляционного производства 07АП-10392/11(32-35)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-6134/2011

о признании ООО "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) несостоятельным (банкротом) (Председательствующий судья Е.И. Конопелько, судьи А.В. Городов, Т.Г. Кириллова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интелком" Никонова Ю.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2011 г. по заявлению конкурсного кредитора ООО "Арес-Плюс" в отношении ООО "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) (далее - должник) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.06.2011 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Определением суда от 22.11.2011 г. в отношении ООО "Интелком" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Решением суда от 12.04.2012 г. должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением суда от 26.12.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Старкин Сергей Александрович.

А определением суда от 01.04.2014 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Никонов Юрий Александрович.

22.07.2013 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условия продажи имущества должника (далее - Положение о продаже имущества должника) путем разрешения разногласий с конкурсными кредиторами на основании ст.139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), мотивируя это тем, что предложенное им Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего не было утверждено кредиторами должника.

В окончательном варианте своих требований конкурсный управляющий настаивал на рассмотрении судом первоначально поданного заявления и Положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 15.07.2013 г., а Приложения N 1 к Положению о продаже имущества должника - с учётом результатов повторной инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим 28.11.2013 г. - 23.01.2014 г.

Определением суда от 30.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2014 г.) утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего за исключением пунктов 1.4., 2.3.1., 3.1., 3.2., 3.8., 7.1, 10.3., 10.8 и Приложения N 1, которые изложены в следующей редакции:

"1.4.Настоящий Порядок вступает в силу с момента его утверждения определением арбитражного суда Алтайского края и действует до завершения процедуры конкурсного производства по делу А03-6134/2011.".

"2.3.1. Имущество общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск, подлежащее реализации в соответствии с условиями настоящего Порядка, состоит из нефинансовых активов в виде основных средств (технологического комплекса, состоящего из сооружений, машин и оборудования, магистральных, внутридомовых и иных сетей, производственного и хозяйственного инвентаря, прочих основных средств) и материальных запасов, предназначенных для осуществления деятельности в области электросвязи (услуг представления интернет-доступа и кабельного телевидения), указанных в Приложении N 1 к настоящему Порядку, без учета объектов недвижимости, земельных участков, прав требования, прав на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и других исключительных прав.".

"3.1. Имущество общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск, реализуется единым лотом N 1, по составу соответствующим Приложению N 1 к настоящему Порядку.

Начальная продажная цена лота N 1 составляет 39 814 223 руб. 57 коп. на основании экспертного заключения N 14-03-01 от 20 марта 2014 года, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" (ОГРН 1022202666837 ИНН 2271004002), г.Бийск, на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 по делу А03-6134/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск.".

"3.2. Организатор торгов - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск."

"3.8. Печатный орган по месту нахождения должника - газета "Алтайская правда".

"7.1. Торги должны быть проведены не ранее 30 (Тридцати) дней со дня публикации в газете "Коммерсанты и в печатном органе, указанном в п. 3.8 настоящего Порядка, сообщения о проведении торгов.".

".10.3 Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества составляет семь календарных дней.".

"10.8 Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере цены предложения в последнем периоде торгов посредством публичного предложения, что составляет 10% от начальной продажной цены, действующей на повторных торгах."

Также утверждено Приложение N 1 к Положению о продаже имущества должника "Перечень имущества, составляющего лот N1".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интелком ТВ", конкурсный управляющий ООО "Интелком" Никонов Ю.А., Полунин Александр Анатольевич и Стецюк Игорь Анатольевич подали апелляционные жалобы.

Полунин А.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении порядка и сроков продажи имущества должника по перечню имущества, указанному в актах инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Никоновым Ю.А.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению назначения экспертизы для проведения инвентаризации имущества должника не требуется, инвентаризации уже проводились ранее, оценка имущества проводилась управляющим с привлечением независимого оценщика; у апеллянта имеются сомнения в выводах экспертного заключения, в перечень имущества по итогам экспертизы включено имущество, которое невозможно идентифицировать, а также имущество, не принадлежащее должнику; апеллянт считает, что целесообразнее реализовывать имущество должника тремя лотами.

Конкурсный управляющий ООО "Интелком" Никонов Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и обязать суд первой инстанции принять по делу новый судебный акт об утверждении порядка и сроков продажи имущества должника по перечню имущества, указанному в актах инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Никоновым Ю.А.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что инвентаризация проводилась экспертами с нарушениями; по его мнению, назначения экспертизы для проведения инвентаризации имущества должника не требуется, инвентаризации уже проводились ранее; в перечень имущества по итогам экспертизы включено имущество, которое невозможно идентифицировать, а также имущество, не принадлежащее должнику; суд не дал возможности ознакомиться с результатами экспертизы.

Стецюк И.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив принадлежащее ему имущество согласно перечню, указанному в апелляционной жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в перечень имущества по итогам экспертизы включено имущество, не принадлежащее должнику.

ООО "Интелком ТВ" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель так же указал, что в перечень имущества по итогам экспертизы включено имущество, не принадлежащее должнику.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2014 г. не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2014 г. В судебном заседании 24.09.2014 г. приняли участие представитель конкурсного управляющего должника и представитель конкурсного кредитора - ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского".

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также счел обоснованными апелляционные жалобы иных апеллянтов.

Представитель ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.06.2014 г. в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, реестр требований кредиторов закрыт 22.06.2012 г., согласно определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника с учётом определений об исправлении арифметических ошибок в отношении требований муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", г. Бийск Алтайского края, - включены требования одиннадцати кредиторов третьей очереди реестра на общую сумму 113 953 010,85 руб., в том числе, 112 746 825,35 руб. основной (голосующей) задолженности и на сумму 1 206 185,50 руб. задолженности, учитываемой отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности. Требования первой и второй очереди не заявлены.

Согласно отчетам конкурсного управляющего с 2012 года в конкурсную массу должника включено имущество по балансовой стоимости 47 022 тыс. руб., в том числе, основные средства на сумму 24 787 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 17 580 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения на сумму 1 017 тыс. руб., запасы на сумму 561 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 2 952 тыс. руб., после чего изменений в составе конкурсной массы отчеты конкурсного управляющего не содержат.

Рыночная стоимость основных средств была определена на основании независимой оценки, проведенной ООО "СВ-КОНСАЛТ" г. Ульяновск (ген.директор Зимин Владимир Станиславович) в октябре-декабре 2012 года и составила 24 049 332,15 руб., запасов - 424 576,27 руб., рыночная стоимость остального имущества в отчётах конкурсного управляющего не отражена.

Имущество не реализовывалось.

Определением суда от 22.06.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старкина С.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции предложений конкурсного управляющего от 04.02.2013 г., было отказано в связи с существенными недостатками разработанного им Положения, в том числе, в части перечня имущества, подлежащего реализации.

Конкурсным управляющим в настоящем Положении о продаже имущества должника для реализации было предложено имущество, составляющее основные средства должника, без незавершенного строительства, запасов, финансовых вложений и дебиторской задолженности. Имущество сформировано в один лот для одновременной реализации всего имущественного (технологического) комплекса в соответствии с Приложением N 1 на первых торгах по цене 24 049 332,15 руб. без установления минимальной цены реализации, со снижением цены реализации каждые три дня на 10%.

Разногласия по условиям Положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 15.07.2013 г. заключаются в составе и перечне имущества должника, подлежащего реализации на торгах, в формировании одного или трех лотов для реализации, в определении печатного органа по месту нахождения должника, в определении величины периода каждого их этапов реализации имущества на торгах посредством публичного предложения, в установлении размера снижения цены реализации на каждом последующем этапе торгов посредством публичного предложения, а также, в установлении или отказе от установления минимальной цены реализации имущества.

Принимая обжалуемое определение от 30.06.2014 г., суд первой инстанции принял за основу Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего, представленной им для утверждения собранию кредиторов от 15.07.2013 г., за исключением пунктов 1.4., 2.3.1., 3.1., 3.2., 3.8., 7.1, 10.3., 10.8 и Приложения N 1 в связи с их неясностью (неопределенностью) и с учетом заявленных разногласий.

Доводы жалоб заявлены относительно несогласия с утверждением перечня имуществ должника, подлежащего реализации, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, а также продажи имущества единым лотом.

Апелляционный суд отклоняет доводы о целесообразности продажи имущества должника несколькими лотами в связи со следующим.

Утверждая п. 2.3.1. и п. 3.1. Положения о продаже имущества должника в редакции: "2.3.1. Имущество общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), подлежащее реализации в соответствии с условиями настоящего Порядка, состоит из нефинансовых активов в виде основных средств (технологического комплекса, состоящего из сооружений, машин и оборудования, магистральных, внутридомовых и иных сетей, производственного и хозяйственного инвентаря, прочих основных средств) и материальных запасов, предназначенных для осуществления деятельности в области электросвязи (услуг представления интернет-доступа и кабельного телевидения), указанных в Приложении N 1 к настоящему Порядку, без учёта объектов недвижимости, земельных участков, прав требования, прав на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и других исключительных прав.";

- "первый абзац пункта 3.1. Имущество общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), реализуется единым лотом N 1, по составу соответствующим Приложению N 1 к настоящему Порядку.", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве основной деятельности должник оказывал юридическим и физическим лицам услуги интернет-доступа и кабельного телевидения в г. Бийске Алтайского края, в связи с чем имущество должника состоит из специального оборудования и специальных средств, обязательно технологически связанных между собой, а также, из имущества, необходимого для обслуживания основного и его эксплуатации, которое в бухгалтерском учете отражается в составе нефинансовых активов.

Реализация этого имущества отдельными лотами приведет к утрате возможности эксплуатации всего комплекса в целях осуществления деятельности, аналогичной деятельности должника, а также приведет к риску высокой вероятности неликвидности отдельных единиц и/или видов имущества, что снизит общую выручку от его реализации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также не принимаются доводы относительно перечня имущества, подлежащего реализации.

Принимая в качестве перечня имущества должника, прилагаемого к Положению о продаже имущества должника, Приложение N 2 к экспертному заключению N 14-03-01 от 20.03.2014 г. ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", суд первой инстанции исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, наличие сомнений в достоверности результатов инвентаризации, проведенной в 2012 году конкурсным управляющим Минабутдиновым Ф.И., а также в достоверности результатов повторной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Старкиным С.А. с 28.11.2013 г. по 23.01.2014 г. привело к необходимости назначения судебной экспертизы.

Доказательств порочности представленной экспертизы, её недостоверности и существенных искажений суду не представлено.

Доводы о включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, были заявлены в суде первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет его конкурсную массу.

Споров о принадлежности имущества и истребовании имущества третьих лиц из владения должника в судебном порядке не заявлено.

В связи с указанным апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Интелком ТВ" и Стецюка Игоря Анатольевича подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 272 АПК ПФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьями 34-35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен объем их прав и обязанностей.

ООО "Интелком ТВ" и Стецюк Игорь Анатольевич к указанным лицам не относятся.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1-2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. разъяснено следующее.

При применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционных жалобах ООО "Интелком ТВ" и Стецюка Игоря Анатольевича обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, не приведено.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относятся к требованиям, предъявляемым в конкурсном производстве.

В данном случае податели жалоб не лишены возможности в рамках дела о банкротстве обратиться с самостоятельным заявлением об исключении спорного имущества из состава конкурсной массы должника.

Апеллянтами не указан вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворены соответствующие требования апеллянтов к должнику.

При таких обстоятельствах, определение суда от 30 июня 2014 года по делу N А03-6134/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 24.09.2014 г., неверно указано лицо, ведущее протокол, вместо помощника судьи О.Н. Винниковой указан помощник судьи И.В. Скороходова. Верно читать "помощник судьи О.Н. Винникова".

Также неверно изложено предложение "Производство по апелляционной жалобе ООО "Интелком ТВ" прекратить". Верно: "Производство по апелляционным жалобам ООО "Интелком ТВ" и Стецюка Игоря Анатольевича прекратить".

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправляемые опечатки не изменяют содержание судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым эти опечатки исправить.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Интелком ТВ" и Стецюка Игоря Анатольевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова