Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38889/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-61407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колдамасова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года

по делу N А40-61407/11, вынесенное судьей Злобиной Е.А. (шифр судьи:123-285Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" (ОГРН 1035802507960, ИНН 5835047294)

оспаривание сделки должника с Колдамасовым А.Г.

в судебное заседание явились:

от Колдамасова Александра Геннадьевича - Новиков В.В. по доверенности от 12.11.2013 г. N 58АА0663545

от конкурсного управляющего ООО"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" - Голятина Л.А. по доверенности от 30.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. принято заявление ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-61407/11.

Определением Арбитражного суда от 15.11.2011 г. в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда от 28.11.2012 г. в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда от 27.08.2013 г. внешним управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" утвержден Пантелеев А. А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными и применений последствий недействительности сделок. В качестве правового основания указано, что сделки является недействительными в силу п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г. заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено в части; признана недействительной сделка по заключению договора возмездного оказания услуг N 001-У от 15.12.2006 г. между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдамасовым Александром Геннадьевичем; применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" перед Колдамасовым Александром Геннадьевичем в размере 4100000 рублей отсутствующей; признана недействительной сделка по заключению договора возмездного оказания услуг NКПУ-01 от 25.06.2007 г. между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдамасовым Александром Геннадьевичем; применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" перед Колдамасовым Александром Геннадьевичем в размере 12500000 рублей отсутствующей; признана недействительной сделка по заключению договора возмездного оказания услуг N КПУ-04 от 08.02.2008 г. между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдамасовым Александром Геннадьевичем; применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" перед Колдамасовым Александром Геннадьевичем в размере 2764275 рублей отсутствующей; признана недействительной сделка по заключению договора возмездного оказания услуг N КПУ-07 от 24.04.2008 г. между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдамасовым Александром Геннадьевичем; применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" перед и Колдамасовым Александром Геннадьевичем в размере 4735725 рублей отсутствующей; признана недействительной сделка по заключению договора от 25.10.2007 г. года между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдамасовым Александром Геннадьевичем; применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" перед и Колдамасовым Александром Геннадьевичем в размере 620000 рублей отсутствующей. В остальной части заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Колдамасов А.Г., не согласившись с данным определением в части признания сделок по заключению договоров возмездного оказания услуг: от 15.12.2006 г. N 001-У, от 25.06.2007 г. N КПУ-01, от 08.02.2008 г. NКПУ-04, от 24.04.2008 г. NКПУ-07, от 25.10.2007 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инст анции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в судебном заседании, не заявлены

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 29.09.2014 г. до 30.09.2014 г. до 14 час. 30 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдамасовым Александром Геннадьевичем были заключены договоры возмездного оказания услуг: от 15.12.2006 г. N 001-У, от 25.06.2007г.N КПУ-01, от 08.02.2008 г. N КПУ-04, от 24.04.2008 г.. N КПУ-07, от 25.10.2007 года, в соответствии с условиями которых Колдамасов А.Г. обязался оказать должнику услуги по заключению договоров поручительства со ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сделок оспариваемых заявителем апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. К числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "б обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в качестве обоснования заинтересованности ответчика по отношению к должнику указывает, что Колдамасов А. Г. является соучредителем ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" - 95% долей в уставном капитале.

Поэтому сделки правильно квалифицированы судом первой инстанции как совершенные с заинтересованным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, Колдамасов А.Г. принявший на себя обязательства отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение обязательств по кредитным договорам, не исполнил своих обязательств поручителя перед ОАО "Сбербанк России" за не исполнение должником обязательств по кредитному договору, что привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности, поскольку определением арбитражного суда 28.04.2012 г. требование ОАО "Сбербанк России" в общем размере 304133086 рублей 30 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом", а также определением суда от 28.03.2012 г. требование Колдамасова А. Г. включено в третью очередь реестра в размере 27 760 000 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 АПК РФ, а также разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и причинение убытков должника.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом приведенной правовой оценке.

В соответствии с.п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).Если в соответствии с абзацем2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок о исковой давности исчисляется со дня когда совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий должника.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Внешний управляющий Мягков А.В. утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом", заявление о признании сделок заявлено конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции 27.11.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из абз.4 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что под ним понимается в том числе увеличение имущественных требований к должнику.

Требования Колдамасова А.Г. включены в реестр требований кредиторов должника согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 г. по делу N А4061407/11, что привело к увеличению имущественных требований к должнику, к искусственному увеличению кредиторской задолженности к должнику и что позволит Колдамасову А.Г. получить денежные средства из конкурсной массы, а также оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов в деле о банкротстве, так как Колдамасов А.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании ст. 19 "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия руководителя должника по заключению оспариваемых договоров свидетельствуют о злоупотреблении правом согласно нормам ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. ст.4, 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической на товарных рынках", так как при заключении оспариваемых в апелляционной жалобе договоров возмездного оказания услуг со стороны должника и Колдамасова А.Г., являющимися заинтересованными и аффилированными лицами, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное возникновение и увеличение имущественных требований к должнику, и возможность оказывать влияние в процедуре банкротства, что привело к нарушению интересов других кредиторов должника и причинению убытков кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделок.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-61407/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдамасова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин