Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-8110/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева Артема Сергеевича: представитель Долголенко Ж.А. по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

Евсеева Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу N А53-14973/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ")

ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") (далее также - должник, ООО "ТагАЗ") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее также - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 202 998,98 рублей (с учетом уточнений), а также о признании текущими требования кредитора в размере 702 103,29 рублей.

Определением суда от 17.04.2014 требования ООО "Автосервис" в размере 202 998,98 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ТагАЗ". В остальной части производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявлению ко включению задолженность кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Прекращая производство по делу в части требований, суд первой инстанции указал, что предъявленная кредитором задолженность в сумме 702 103, 29 руб. является текущими платежами, в виду чего указанное требование не подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеев А.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить мотивировочную часть судебного акта в части определения размера текущей и реестровой задолженности должника перед ООО "Автосервис".

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что не согласен с выводами суда, сделанными в мотивировочной части определения, а именно в части указания общего размера задолженности ООО "ТаГаз" перед ООО "Автосервис", в том числе в части указания размера реестровой и текущей задолженности.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции отзыву от 25.06.2014 кредитор ООО "Автосервис" просило удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТагАЗ" Евсеева Е.С. в части и изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 г. по делу N А53-14973/2012, включив требования ООО "Автосервис" в размере 694 035,7 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ТагаАЗ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автосервис" приводит контррасчёт размера текущей и реестровой задолженности должника перед ООО "Автосервис" по отношению к расчёту, приведенному в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТагАЗ" Евсеева Е.С.

С учетом поступившего в суд от ООО "Автосервис" контррасчёта размера текущей и реестровой задолженности должника перед ООО "Автосервис" по отношению к расчёту, приведенному в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТагАЗ" Евсеева Е.С., определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 сторонам предложено:

- конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственности с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсееву А.С. и ООО "Автосервис" провести сверку расчётов по определению размера текущей и реестровой задолженности должника перед ООО "Автосервис";

- заблаговременно представить суду апелляционной инстанции результаты сверки, а также подробные письменные пояснения по расчетам обязательств ООО "ТагАЗ" перед ООО "Автосервис" со ссылкой на первичные и иные имеющиеся в материалах дела документы с указанием томов и листов дела;

- ООО "Автосервис" - уточнить заявленную в отзыве на апелляционную жалобу правовую позицию, согласно которой ООО "Автосервис" просит включить требования в размере 694 035,7 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ТагаАЗ", учитывая, что в суде первой инстанции соответствующие реестровые требования заявлены только в размере 202 998,98 руб., а в силу положений ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании от 16.09.2010 г. представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении акта сверки к материалам дела. Протокольным определением суда акт сверки приобщен к материалам дела как представленный во исполнение определения суда апелляционной инстанции и непосредственно связанный с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть судебного акта в части определения размера текущей и реестровой задолженности должника перед ООО "Автосервис".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений по апелляционной жалобе, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу N А53-14973/2012 в обжалуемой части следует изменить.

При вынесении постановления судебная коллегия руководствовалась следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Евсеева Артема Сергеевича (ИНН 575300380368, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1566 от 22.03.2004, адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, 4 этаж).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований кредитор ссылается на то, что между ООО "Автосервис" ("Исполнитель") и ООО "ТагАЗ" ("Заказчик") был заключен договор N 27 на гарантийное обслуживание от 30.03.2011, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей всех модификаций производства завода "ТагАЗ", а также предпродажной подготовки выше указанных автомобилей при их непосредственной реализации (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 5.4. Договора Исполнитель в случае получения от покупателей (потребителей) рекламации по качеству автомобилей и требования о гарантийном ремонте (замене) в течение одних суток сообщает об этом заказчику и подтверждает это путем передачи Заказчику Дефектного акта, копией отметок в сервисной книжке автомобиля и копии Паспорта технического средства автомобиля.

Согласно пункту 5.6 Договора Исполнитель выполняет работы в соответствии с нормами времени установленными Справочниками завода изготовителя. Исполнитель фактически выполненные работы оформляет Актом выполненных гарантийных работ по форме Приложения N 1 к договору, который подписывает и Потребитель услуг.

Согласно пункту 6.1 Договора работы, выполненные Исполнителем по гарантийному обслуживанию автомобилей оплачиваются Заказчиком в течение 20-ти банковских дней с момента получения от Исполнителя копий заказов-нарядов и/или Актов выполненных гарантийных работ, при условии признания Заказчиком ремонта гарантийным, денежными средствами или автомобилями производства ООО "ТагАЗ.

Работы по гарантийному ремонту, указанные в заказах-нарядах, представленных в материалы дела признаны ООО "ТагАЗ" гарантийными.

В материалы дела заявителем представлены заказ-наряды, сводные ведомости, дефектные акты, акты сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию за период с ноября 2011 года по июль 2013 года.

Суд первой инстанции указал, что из представленных документов, заявителем были выполнены работы по гарантийному ремонту автомобилей в размере:

в 2011 году 264 167,00 рублей - ноябрь, 244 104,00 рублей - декабрь,

в 2012 году 188 662,00 рублей - январь, 272 971,60 рублей - февраль, 142 181,09 рублей - март 2012 года,

а также 702 103,29 рублей - с мая 2012 года по июль 2013 года.

Таким образом, всего с ноября 2011 года по март 2012 года было выполнено гарантийных работ на общую сумму 1 112 085,69 рублей.

Доказательств оплаты задолженности должник не представил.

Также суд первой инстанции указал, что между сторонами были произведены следующие зачеты взаимных обязательств:

22.08.2012 на сумму 214 165,65 рублей (зачтена задолженность за май-июль 2012 года),

16.10.2012 на сумму 109 278,89 рублей (зачтена задолженность без указания периода ее образования),

16.02.2013 на сумму 172 872,18 рублей (зачтена задолженность за октябрь 2012 года по январь 2013 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора и включая в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 202 998,98 руб. исходил из того, что данная сумма задолженности указана кредитором в заявлении, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. В отношении текущей задолженности в размере 702 103,29 руб. суд первой инстанции указал, что данное требование не подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в данной части производство по заявлению подлежит прекращению.

Вместе с тем исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приведена неверная мотивировочная часть судебного акта.

Так суд первой инстанции, делая вывод об общем размере задолженности ООО "ТагАЗ" перед ООО "Автосервис" за период с ноября 2011 года по март 2012 года в сумме 1 112 085,69 руб. а также о размере задолженности за период с мая 2012 года по июль 2013 года в сумме 702 103,29 руб. (то есть размере текущей задолженности, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом) неверно рассчитал указанные суммы.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения задолженности ООО "ТагАЗ" перед ООО "Автосервис" являются следующие первичные документы:

-акты выполненных работ с дефектными актами за период ноябрь - декабрь 2011 г. на сумму 508 271 руб., акт сверки расчетов по состоянию на 28.12.2011 г. на сумму 508 271 руб.

-акты выполненных работ с дефектными актами за период январь - сентябрь 2012 г. на сумму 863 028,88 руб., акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012 г. на сумму 863 028,88 руб. (суммы 508 271 руб., 332 520 руб. и 214 165, 65 руб. учтены в акте сверки при расчете сальдо на 30.09.2012 г. на сумму 863 028,88 руб.).

-акты выполненных работ с дефектными актами за период октябрь - декабрь 2012 г. на сумму 198 378,89 руб.

-акты выполненных работ с дефектными актами за период январь - июль 2013 г. на сумму 125 845,57 руб.

При этом в рамках договора N 27 на гарантийное обслуживание от 30.03.2011 г. между ООО "ТагАЗ" и ООО "Автосервис" были проведены следующие зачеты на основании:

-уведомления о зачете от 30.05.2012 г. на сумму 419 900 руб., из которой в счет погашений реестровой задолженности учтены денежные средства в сумме 332 520 руб.;

-соглашения о зачете от 22.08.2012 г. на сумму 214 165 руб. 65 коп.;

-соглашение о зачете от 16.10.2012 г. на сумму 109 278,89 руб.;

-соглашение о зачете от 16.02.2013 г. - 172 872, 18 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ТагАЗ" перед ООО "Автосервис", согласно представленному в материалы дела расчету составляет 905 102, 27 руб. (указанная сумма складывается из следующих показателей: 863028,88 (задолженность по акту сверки по состоянию на 30.09.2012 г.) + 198378,89 + 125845,57 - 109278,89 - 172872,18).

Проверив расчет основной задолженности, представленный подателем жалобы в материалы дела, судебная коллегия расценивает его арифметически верным.

При этом, согласно представленному в материалы дела расчету реестровой задолженности с учетом произведенных зачетов следует, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ", составляет 781 415, 70 руб.

По акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012 г. с учетом актов выполненных работ с дефектными актами за период ноябрь - декабрь 2011 г., актов выполненных работ с дефектными актами за период январь - сентябрь 2012 г. задолженность за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г. с учетом произведенных зачетов составляет 863 028, 88 руб.

При этом, текущая задолженность (с 01.05.2012 г. по 30.09.2012 г.) по указанному акту сверки по состоянию на 30.09.2012 г. с учетом произведенных зачетов составляет 81 613, 18 руб. (указанная сумма складывается из следующего 166 343,69 + 36 306,93 +11 515,03 + 109 278,89 + 59 714,29 - 87 380 - 214165,65).

Реестровая задолженность в свою очередь составляет 781 415, 70 руб. (264 167 + 244 104 + 190 512 + 272 971,61 + 142 181,09 - 332 520).

Таким образом, размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составляет 781 415, 70 руб. (863 028, 88 руб. - 81 613,18 руб.

Проверив приведенный подателем жалобы расчет суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, судебная коллегия расценивает его арифметически верным.

При этом общий размер текущей задолженности с учетом произведенных зачетов составляет 123 686,57 руб. (707383. 29 руб. - 583 696, 72 руб.).

Согласно расчету текущая задолженность за период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. по акту сверки по состоянию на 30.09.2012 г. с учетом уведомления о зачете от 30.05.2012 г., соглашения о зачете от 22.08.2012 г. составляет 86 613, 18 руб. (указанная сумма складывается из следующего 383 158, 83 руб. (общий размер задолженности за период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г.) - 301 545, 65 руб. (общая сумма зачета).

Текущая задолженность за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. с учетом соглашения о зачете от 16.10.2012 г. составляет 89 100 руб. (указанная сумма складывается из следующего 198 378, 89 руб. (общий размер задолженности за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г.) - 109 278, 89 руб. (зачет).

Таким образом, текущая задолженность по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 170 713, 18 руб. (81 613, 18 руб. + 89 100 руб.).

Общий размер текущей задолженности за период с января 2013 г. по июль 2013 г. составляет 125 845, 57 руб.

Таким образом, с учетом соглашения о зачете от 16.02.2013 г. на сумму 172 872, 18 руб. текущая задолженность за период с мая 2012 г. по июль 2013 г. составляет 123 686, 57 руб. (указанная сумма складывается из следующих сумм: 170 713, 18 руб. (текущая задолженность за период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г.) + 125 845, 57 руб. (текущая задолженность за период с января 2013 г. по июль 2013 г.) - 172 872, 18 руб. (зачет по соглашению о зачете от 16.02.2013 г.).

Проверив приведенный подателем жалобы расчет, представленный в материалы дела, судебная коллегия расценивает его как арифметически верным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер задолженности ООО "ТагАЗ" перед ООО "Автосервис" по договору N 27 гарантийного обслуживания от 30.03.2011 составляет 905 102, 27 руб., из которых реестровой является задолженность в сумме 781 415,70 руб., образовавшаяся с ноября 2011 года по март 2012; текущей является задолженность в размере 123 686,57 руб., образовавшаяся с мая 2012 года по июль 2013 с учетом произведенных зачетов.

Вышеизложенное подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ООО "ТагАЗ" и ООО "Автосервис" за период: ноябрь 2011 года по июль 2013 года по договору на гарантийное обслуживание N 27 от 30.03.2011, согласно которому сумма реестровой задолженности составляет 781 415,70 рублей, сумма текущей задолженности - 123 686,57 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "ТаГаз", составляет 781 415, 70 руб.

Однако, учитывая, что кредитор вправе заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в меньшем размере, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора размере, заявленном кредитором, а именно в сумме 202 998, 98 руб.

Вместе с тем, изложенное свидетельствует о том, что первой инстанции необоснованно указал в мотивировочной части обжалуемого определения, что общий размер задолженности за период с ноября 2011 года по март 2012 г. составляет 1 112 085,69 руб., а задолженность за период с мая 2012 года по июль 2013 г. - 702 103,29 руб., тем самым, установив, что задолженность ООО "ТагАЗ" перед ООО "Автосервис" за период с ноября 2011 г. по июль 2013 г. по договору N 27 гарантийного обслуживания от 30.03.2011 г. составляет 1 814 188, 98 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть определения, указав, что общий размер задолженности общества с ограниченной ответственности с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод перед обществом с ограниченной ответственности "Автосервис" за период с ноября 2011 г. по июль 2013 г. составляет 905 102 руб. 27 коп., в том числе задолженность за период с ноября 2011 г. по март 2012 г. в сумме 781 415 руб. 70 коп., задолженность с мая 2012 г. по июль 2013 г. с учетом произведенных зачетов - 123 686 руб. 57 коп.

Ввиду того, что в силу положений ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (в данном случае - требований кредитора), ошибочность указанных выше выводов суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не привела к ошибочности выводов в его резолютивной части.

Вместе с тем, в данном случае внесение изменений в мотивировочную часть определения необходимо в целях защиты интересов других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также обеспечения баланса интересов кредиторов и должника по текущим обязательствам, поскольку определение суда от 17.04.2014 г. по настоящему делу, в котором установлен размер задолженности за период с мая 2012 г. по июль 2013 г., то есть размер текущей задолженности, в сумме 702 103, 29 руб., в соответствии со ст. 69 АПК РФ может иметь преюдициальное значение в случае рассмотрения требований ООО "Автосервис" о взыскании задолженности с ООО "ТагАЗ" в общеисковом порядке. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что фактический размер текущей задолженности должника перед кредитором с учетом представленных в материалы дела документов и произведенного конкурсным управляющим расчета значительно ниже, чем указано в обжалуемом судебном акте.

Поскольку текущая задолженность не подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции в указанной части обоснованно прекратил производство по заявлению.

Суд первой инстанции, определяя размер текущей задолженности в пользу ООО "Автосервис" в сумме 702 103,29 руб., поставил кредитора в преимущественное положение перед иными кредиторами должника, предоставив кредитору права на взыскание текущей задолженности с должника в общеисковом порядке в большем размере по сравнению с тем, на что фактически имеет право кредитор с учетом оказанных им услуг в рамках договора N 27 гарантийного обслуживания от 30.03.2011 г. и произведенных между сторонами зачетов.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части определения относительно общего размера задолженности ООО "ТагАЗ" перед ООО "Автосервис", а также указания сумм реестровой и текущей задолженности, могут затронуть права и законные интересы должника и иных кредиторов, мотивировочная часть определения суда с учетом разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу N А53-14973/2012 в обжалуемой части изменить.

Указать общий размер задолженности общества с ограниченной ответственности с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод перед обществом с ограниченной ответственности "Автосервис" за период с ноября 2011 г. по июль 2013 г. в сумме 905 102 руб. 27 коп., в том числе задолженность за период с ноября 2011 г. по март 2012 г. в сумме 781 415 руб. 70 коп., задолженность с мая 2012 г. по июль 2013 г. с учетом произведенных зачетов - 123 686 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко