Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38756/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-112417/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "ЭкцентрВест" Горна И.В., ООО "Управление Автотранспортных Перевозок"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014годжа

по делу N А40-112417/11, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной (шифр 123(24)-528Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭкцентрВест" (ОГРН 1037714017857, ИНН 7714301447)

заявление об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО "Управление Автотранспортных Перевозок"

третьи лица: ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском", ООО "Европа", Хмельницкий А.В., ЗАО "АРКАДА", ООО "Прованс", Рогачев С.И.

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "ЭкцентрВест" Горна И.В. - Болдуева Е.В. по доверенности от 19.03.2014г.N 12

от ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" - Рафалюк Г.Н. по доверенности от 17.07.2014г.N 3

от Хмельницкого А.В. - Левченко Ю.С. по доверенности от 24.01.2014 г. N 50АА4759205

от ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" - Кузнецов Е.Л. по доверенности от 01.07.2014 г.

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Лычкин В.А. по доверенности от 19.02.2013 г. N 47

от ЗАО КБ "Ланта-Банк" - Крамер С.С. по доверенности от 13.01.2014 г. N 20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 30.01.2012 года (резолютивная часть объявлена 23.01.2012 года) ЗАО "ЭксцентрВест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2013 г. поступило заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест", в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи от 26.01.2012 года, заключенную между ЗАО "ЭксцентрВест" и ООО "Управление Автотранспортных Перевозок", применить последствия недействительности сделки, в виде возврата всего полученного ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возвратить в натуре имущество, взыскать с ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" действительную стоимость имущества в размере 8 321 913 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" о назначении судебной экспертизы отказано; заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" о признании сделки недействительной удовлетворено; признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи от 26.01.2012 года, заключенная между ЗАО "ЭксцентрВест" и ООО "Управление Автотранспортных Перевозок"; в остальной части заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" о применении последствий недействительности сделки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возвратить в натуре имущество, взыскать с ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" действительную стоимость имущества в размере 8 321 913 рублей, по мотивам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

ООО "Управление Автотранспортных Перевозок", не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" о признании сделки недействительной и признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 26.01.2012 года, заключенной между ЗАО "ЭксцентрВест" и "Управление Автотранспортных Перевозок", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2011 г. поступило заявление АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) о признании ЗАО "ЭксцентрВест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2011 г. заявление АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) о признании ЗАО "ЭксцентрВест" несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу N А40-112417/11.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЭксцентрВест" и ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" 26.01.2012 г. составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ЗАО "ЭксцентрВест", в лице акционеров должника, передало, а ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" приняло имущество - мебель 916 наименований, указанное в данном акте приема-передачи, находящееся по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Балабаново, ул. Буденного, 15Г, в счет погашения задолженности ЗАО "ЭксцентрВест" перед ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" по договору N 1/12 на оказание услуг по хранению материальных ценностей, возникшей по состоянию на 31.12.2011 г.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что передача имущества была произведена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "ЭксцентрВест" и после объявления судом резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Распорядившись указанным имуществом, должник фактически произвел преимущественное удовлетворение требований ООО "Управление Автотранспортных Перевозок", поскольку у ЗАО "ЭксцентрВест" имелись иные, помимо ООО "Управление Автотранспортных Перевозок", кредиторы, обязательства перед которыми должник не исполнял по причине недостаточности денежных средств, в частности требование АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), инициировавшего подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми возник ранее срока исполнения обязательств перед ООО "Управление Автотранспортных Перевозок".

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. (п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, при этом доводы апелляционной жалобы ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" являются несостоятельными, исходя из следующего:

Передача имущества была произведена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "ЭксцентрВест" и после объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Совершенная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требование ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" с учетом того, что на момент совершения спорной сделки существовали непогашенные требования иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми возник ранее срока исполнения обязательств перед ООО"Управление Автотранспортных Перевозок", что подтверждается реестром требований кредиторов должника. в том числе перед заявителем по делу- АКБ "Ланта-Банк"(ЗАО), на основании которого должник был признан банкротом по процедуре отсутствующего должника, в связи с чем, спорная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи о чем, иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае для признания спорной сделки недействительной по указанным основаниям наличие осведомленности ООО"Управление Автотранспортных Перевозок", о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо осведомленности об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка, обладающая указанными признаками, характеризуется как сделка с предпочтительностью, в связи с чем, признана недействительной, так как она совершена после возбуждения арбитражным судом в отношении должника ЗАО "ЭксцентрВест" дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, спорная сделка не относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.к. цена имущества, передаваемого по спорной сделке, превышает один процент стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из бухгалтерского баланса должника за IV квартал 2011 года активы должника составили 214 373 000 рублей, спорная сделка совершена на сумму 8 321 913 рублей, что составляет 3,9% от стоимости активов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения его обязательств перед кредитором, а также изъято по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" об отсутствии в товарной накладной подписи лица, осуществившего отгрузку товара, а также что счет-фактура составлена с нарушением НК РФ, что говорит о формальном подходе, а также о том, что данная операция не была занесена в книгу продаж, в журнал учета выставленных счетов-фактур, а также о том, что в связи с тем, что фактически мебель так и не была передана, о чем по его мнению свидетельствует акт сверки 29 января 2012 г., согласно которому генеральный директор ЗАО "ЭксцентрВест" подтвердила свою задолженность перед ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" в размере 8 321 912 рублей 90 копеек, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Акт приема-передачи имущества от 26.01.2012 г. подписан от имени ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" полномочным лицом - генеральным директором ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" Прокопенко О.Б., в преамбуле акта прямо указано о том, что ЗАО "ЭксцентрВест" передает имущество в счет погашения задолженности ЗАО "ЭксцентрВест" по договорам: от 11.01.2010 г.

N 1/12 и от 05.09.2011 г., а ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" приняло предметы мебели, указанные в данном акте; в товарной накладной от 26.01.2010 г. указаны все реквизиты сторон, а также указано, что "груз получил грузополучатель- генеральный директор Прокопенко О.Б." с указанием даты -26.01.2012 г., что свидетельствует о фактическом получении груза полномочным представителем ООО "Управление Автотранспортных Перевозок".

Неправильность составления счета- фактура не свидетельствует об отсутствии совершенной сделки, так как акт приема-передачи имущества является документом, подтверждающим передачу товара.

Отсутствие в журнале учета выставленных счетов-фактур по данной проведенной операции основано на предположениях и документально не подтверждено ООО "Управление Автотранспортных Перевозок".

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2012 г., представленный ООО "Управление Автотранспортных Перевозок", не подтверждает наличии долга у должника перед ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" в сумме 8321912 рублей 90 копеек, так как из данного акта не следует из каких договорных обязательств между сторонами возникла данная задолженность, первичные документы в обоснование данной задолженности, не представлены ООО "Управление Автотранспортных Перевозок", в акте указано сальдо на 05.09.2011 г., которое не подтверждено документально и не указано из чего оно возникло; в акте сверки указаны только данные ООО "Управление Автотранспортных Перевозок", со стороны должника данные не указаны.

Кроме того, данный акт сверки со стороны ЗАО "ЭксцентрВест" подписан акционерами, а не руководителем должника.

Таким образом, Акт сверки расчетов не подтверждает ни отсутствие отгрузки, ни возврат имущества.

Доказательств того, что мебель со склада не вывозилась, а также доказательств того, что мебель, находившаяся в залоге у АКБ "Ланта- Банк" (ЗАО), была реализована, ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" не представлены.

Апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего:

Суд первой инстанции при решении вопроса о последствиях недействительности сделки, необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-1081/2013, а также, не учел, что спор по указанному делу и настоящий спор имеют различную правовую природу и различные фактические обстоятельства.

Спор об истребовании имущества вытекает из договоров хранения: договора от 11.01.2010 г. N 1/12 на оказание услуг по хранению материальных ценностей и договора от 05.09.2010 г. на оказание материальных ценностей.

Настоящий спор вытекает из акта приема- передачи имущества от 26.01.2012 г.

Все истребуемое имущество находилось на складах ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" на основании вышеназванных договоров хранения, а впоследствии часть данного имущества принята ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" в качестве оплаты задолженности ЗАО "ЭксцентрВест", возникшей из договоров хранения.

Факт получения ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" основан на акте приема-передачи имущества от 26.01.2012 г., доказательства возврата данного имущества обратно ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" должнику или отсутствие данного имущества у ООО "Управление Автотранспортных Перевозок", не подтверждено последним документально, в связи с чем все полученное по сделке должно быть возвращено в конкурсную массу ЗАО "ЭксцентрВест", исходя из норм статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-112417/11 изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи от 26.01.2012 г., заключенной между ЗАО"ЭкцентрВест" Горна И.В. и ООО "Управление Автотранспортных Перевозок".

Применить последствия недействительности сделки, оформленной актом приёма-передачи от 26.01.2012 г., в виде возврата ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" имущества, указанного в акте приема- передачи от 26.01.2012 г., в конкурсную массу ЗАО"ЭкцентрВест".

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-112417/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление Автотранспортных Перевозок" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин