Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 15АП-12257/14

город Ростов-на-Дону

17 октября 2014 г.

дело N А32-13539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 21.04.2014, от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представитель Вернигорова Е.Г. по доверенности от 26.06.2014,

от индивидуального предпринимателя Бебихова Сергея Викторовича: представитель Коркин А.Г. по доверенности от 24.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебихова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-13539/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бебихова Сергея Викторовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Краснодарскому краю;

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решения, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бебихов Сергей Викторович (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также - управление) о признании недействительными решения N 88 от 29.12.2012 и N 2213-241 от 29.03.2013.

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бебихов Сергей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и выписок банка, представленных во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции.

Представитель ИП Бебихова С.В. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и выписки банка к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ИП Бебихова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Бебихова С.В. и налогового органа не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, пояснили, что им не требуется время для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела пояснениями и доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бебихова С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность), транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (предпринимательская деятельность) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (наемные работники) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам данной проверки составлен акт от 17.10.2012 N 70 и вынесено решение от 29.12.2012 N 88 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 179 491,00 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 158 034,00 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 21 457,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 11 429 328,00 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 036 039,00 руб., по налогу на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность) (далее - НДФЛ) в размере 320 510,00 руб., единый социальный налог (предпринимательская деятельность) (далее (предпринимательская деятельность) (далее - НДФЛ) в размере 320 510,00 руб., единый социальный налог (предпринимательская деятельность) (далее - ЕСН) в сумме 72 779,00 руб., установлено неправомерное не перечисление сумм удержанного НДФЛ в сумме 11 738,00 руб., пени в сумме 4 110 993,00 рублей (общая сумма- 15 731 550,00 рублей).

Не согласившись с решением налоговой инспекции предприниматель обжаловал его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции N 88 от 29.12.2012 управлением вынесено решение N 22-13-241 от 29.03.2013, которым решение инспекции утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1 71 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета НДС возникает при соблюдении им юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры и принятия товаров (работ, услуг) на учет. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем) должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственных операций при наличии в них реквизитов, перечисленных в ст. 9 указанного закона.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на предъявление налога к вычету. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельность подтверждаемые такими документами.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-0 соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В постановлении Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02 указано, что документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 8941/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

По вопросу уменьшения НДС, заявленного ИП Бебиховым С.В. к вычету в сумме по сделкам с ООО "Куртаж", ООО "Каравай", ООО "КубСельхоз", ООО "Кубанские просторы" и ООО "Компания АгроЮг" и доначислению НДС в сумме - 11 036 039 руб., соответствующих сумм пени - 4 064 358 руб., штраф - 158 034 руб. судом первой инстанции обоснованно установлено следующее:

Из материалов проверки следует, что между ИП Бебиховым С.В. и его контрагентами ООО "Куртаж", ООО "Кубанские просторы", ООО "Каравай", ООО КубС ельхоз" и ООО "Компания АгроЮг" в 2008-2010 гг. были оформлены взаимоотношения в рамках договоров на поставку сельскохозяйственной продукции. Предпринимателем в подтверждение приобретения товара для проверки представлены договора поставки товара. В подтверждение факта приемки товара предпринимателем представлены товарные накладные ф. ТОРГ-12, счета-фактуры.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод, сделанный в ходе проверки о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС в связи с нереальностью сделок с указанными контрагентами и создание формального документооборота.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ поступили ответы:

-по ООО "Куртаж" ИНН 2310130042/ КПП 231001001 получен ответ ИФНС России N 2 по р. Краснодару от 22.06.2012 N12-19/04733, ИФНС России по Динскому району от 09.02.2011 N02-4-21/239; МИ ФНС России N 12 по Волгоградской области письмо N 10833 от 14.04.2012 г.

-по ООО "Кубанские просторы" ИНН 2310126127 КПП 231001001 на запрос о предоставлении информации исх. N 17-47/04609@ от 20.03.2012 г. получен ответ входящий N 16-11/13061 от 17.04.2012 г.

- по ООО "Каравай" ИНН 2310127314 КПП 231001001 из ИФНС России N 2 по г. Краснодару получен ответ исходящий N 12-19/04735@ от 22.06.2012 г.

-по ООО "КубСельхоз" ИНН 2310127314 КПП 231001001 получен ответ от МИФНС России N 2 по городу Краснодару входящий N 12-19/04734@ от 22.06.2012 г.

-по ООО Компания "АгроЮг" ИНН 2310134872 КПП 231001001 на запрос о предоставлении информации исх. N 17-47/04613@ от 20.03.2012 г. получен ответ входящий N 014852 от 25.06.2012 г.

Из указанных выше ответов, поступивших в порядке ст. 93.1 НК РФ, установлено, что организации состояли на налоговом учете и были реорганизованы в форме слияния. Так ООО "Куртаж", ООО "КубСельхоз", ООО "Компания АгроЮг" реорганизованы в форме слияния в ООО "Импульс". ООО "Импульс" в ООО "Импульс - М". ООО "Каравай" в ООО "Рона". Поручения на истребование документов не исполнены, что объясняется отсутствием организаций по месту их регистрации. У обществ отсутствуют управленческий и технический персонал (численность 1 человек (руководитель)), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения соответствующих договорам объемам поставок.

Организациями не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС, по предъявленным ИП Бебиховым С.Ф. счетам-фактурам. Отчетность не представляется и обороты по сделкам с предпринимателем не задекларированы.

ООО "КубСельхоз" - организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность с момента постановки на учет в налоговый орган. ООО "Куртаж" - последняя отчетность сдана за 1 квартал 2010 г - нулевая декларация по форме "единой упрощенной налоговой декларации". ООО "Каравай" - последняя отчетность сдана за 1 квартал 2009 г - нулевая декларация. ООО "Кубанские просторы" - последняя дата представления отчетности за 4 кв. 2008 г. ООО "Компания АгроЮг" - организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность с момента постановки на учет в налоговый орган. Руководителями вышеуказанных организаций являлись Мисан М.В., Бурко Н.С., Мисан А.В.

По результатам проведения ВНП приняты в качестве дополнительного доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2010 года и кассационное определение Краснодарского Краевого суда от 16.02.2011 года на данный приговор по уголовному делу в отношении Мисан Артема Валериевича.

Подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч 2 статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела установлено, что гражданин Мисан А.В. совершил незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и предоставление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Мисан А.В. предложил знакомому Иванютину С.А. подыскать несколько человек, на которых можно зарегистрировать в ИФНС России N 2 по г. Краснодару организации и открыть расчетные счета в банках, не осведомив его о своих преступных намерениях, сообщив при этом о возможности получения дохода от деятельности данных организаций в последующем, либо за вознаграждение.

В ноябре 2007 года Иванютин С.А., введенный в заблуждение Мисан А.В., предложил Мисан М.В. родному брату Мисан А.В. зарегистрировать за вознаграждение ООО "Каравай" и ООО "Компания АгроЮг". Также Иванютин С.А. предложил своей знакомой Бурко Н.С. зарегистрировать 22.09.2008 г. ООО "КубСельхоз". ООО "Куртаж" было зарегистрировано 13.02.2008 г. лично Мисаном А.В.

В сентябре 2007 г. Мисан А.В. подыскал Айгинова А.Е. и за вознаграждение предложил зарегистрировать ООО "Кубанские просторы", 11.09.2007 г. Айгинов А.Е. на свои паспортные данные зарегистрировал данную организацию. После регистрации отказался представлять интересы общества. В октябре 2007 г. Иванютин С.А. по просьбе Мисан А.В. предложил Бурко Н.С. открыть расчетный счет ООО "Кубанские просторы" с последующей перерегистрацией организации на ее имя и возможностью получения прибыли. Бурко Н.С. перерегистрировала на свои паспортные данные организации. После регистрации организаций учредительные документы, печать, реквизиты расчетных счетов переданы Мисан А.В.

Мисан А.В. осуществлял свои преступные действия, направленные на извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной деятельности, предоставил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее заведомо ложные сведения. Получив доступ к учредительным документам, печатям и расчетным счетам ООО "Каравай", ООО "Куртаж" ООО "Кубанские просторы", ООО "Компания АгроЮг", ООО "КубСельхоз", реализуя свой преступный умысел подыскивал предпринимателей и организации с которыми заключал договоры, передавал подписанные документы бух. учета от имени вышеуказанных организаций контрагентам.

В материалах проверки имеются заверенные копии документов из данного уголовного дела, представленные ОРЧ по НП N 1 ГУВД Краснодарского края, а именно протоколы допросов Мисан М.В., Иванютина С.А., Иванютиной Т.А., Бурко Н.С.

Согласно протоколов допросов вышеуказанные лица заявили, что деятельностью самостоятельно не занимались, от их имени занимался Мисан Артем Валериевич. Все действия по регистрации фирмы, оформление документов были совершены с помощью Иванютина С.А., который был непосредственным посредником между ними и Мисан А.В. Фактически к организациям отношения не имели, за период деятельности организации прибыли не получали, денежные средства получались по просьбе Иванютина С.А. в банках и передавались ему и он распоряжался ими. Об организациях ничего не известно.

Согласно, протокола допроса от 10.09.2010 года (допрос Иванютина С.А.): Мисан Артем Валериевич предложил Иванютину С.А. подыскать людей готовых за вознаграждение зарегистрировать в налоговых органах организации и открыть расчетные счета в банках. Мисан А.В. обещал самостоятельно осуществлять деятельность и пояснил, что людям, зарегистрировавшим организации, необходимо подписывать бухгалтерскую документацию по мере необходимости и снимать наличные денежные средства с расчетных счетов.

С учетом вышеизложенного, следует что с целью обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов контрагентами Мисан А.В. в период с 2006 года по 2008 год создал в г. Краснодаре семь коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, среди которых ООО "Куртаж", ООО "Каравай", ООО "КубСельхоз", ООО "Кубанские просторы", ООО "Компания АгроЮг". В рамках данного уголовного дела установлено, что гражданин Мисан А.В. совершал предпринимательскую деятельность незаконно. Представлял документы, содержащие заведомо ложные сведения, сопряженные с извлечением доходов в особо крупных размерах. Фактически подсудимый и созданные им фирмы-однодневки занимались только форм альным документооборотом.

Вышеуказанные организации были заведомо зарегистрированы без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.12.2010 г., оставленный без изменения кассационным определением Краснодарского Краевого суда от 16.02.2011 г., имеет преюдициальное значение - преюдициально установленный факт - отсутствие реальной экономической деятельности контрагентов заявителя, а также является доказательством, подтверждающим фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, и подтверждает сведения о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагентов налогоплательщика.

Материалами проверки подтверждено отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности поставщиками в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу положений налогового законодательства отнесению на вычеты подлежат суммы налога, уплаченных поставщикам продукции. В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщиком-продавцом, является лицо, передающее производимые или закупаемые им товары покупателю. Из материалов проверки видно, что совершаются операции с товаром, который не производился и не мог быть ни произведен или закуплен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, поскольку подтверждается отсутствие осуществление деятельности контрагентов ИП Бебихова С.В. При таких обстоятельствах, ООО "Куртаж", ООО "Каравай" ООО "КубСельхоз", ООО "Кубанские просторы", ООО "Компания АгроЮг", не могут быть признаны поставщиками указанной продукции, а уплаченные налогоплательщиком суммы не подлежат отнесению на вычеты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП Бебихова СВ. о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения свидетельства о постановке на налоговый учет организаций и учредительных документов, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды индивидуального предпринимателя обоснованной.

Получение обществом учредительных документов контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2011 по делу N А32-51445/2009).

Распечатки интренет-сайта ФНС России, выписки из ЕГРЮЛ при отсутствии доказательств реальных хозяйственных операций с данными поставщиками также не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности (Постановление ФАС ВСО от 29.04.2011 г. по делу N А19-8970/10).

Как указал ВАС РФ в своем постановлении от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 г. по делу N А19-6518/2011).

Однако в ходе проверки было установлено, что лица, от имени которых оформлены документы, деятельностью самостоятельно не занимались, к организациям отношения не имели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налогового вычета (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

Следовательно, заявитель при выборе данных поставщиков не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица - Мисан А.В., действовавшего от имени контрагентов, а также не проверило надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств (Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2011 г. по делу N А-09-6062/2010).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу N А41-9830/11; Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2012 по делу N А50-50376/11-140-224).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получение налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. (Постановление Президиума ВАС от 11.11.2008 г. N 9299/08 по делу N А-40-16436/07-10 121).

Между тем, в ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

Так, не подтвержден факт доставки груза из г. Краснодара в г. Кропоткин. Анализ представленных индивидуальным предпринимателем Бебиховым С.В. договоров на поставку сельскохозяйственной продукции и исследование товарного потока по сделкам с вышеуказанными контрагентами показали, что договора однотипные, и не могут быть исполнены по следующим основаниям, в договорах полностью отсутствуют:

- условия поставки продукции,

-кто поставляет товар (транспортировка товара),

-откуда с указанием адреса (место погрузки),

-куда с указанием адреса (место разгрузки),

-кто является перевозчиком товара.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных указаны грузоотправители организации с адресом регистрации г. Краснодар, ул. Красноармейская, 64; "Каравай" адрес регистрации г. Краснодар, ул. Красноармейская, 124. Грузополучатель - индивидуальный предприниматель Бебихов СВ. с адресом г. Кропоткин, ул. Огородная дом 16. (адрес проживания предпринимателя).

Следовательно, предприниматель, как участник отношений по транспортировке груза, был обязан по требованию инспекции представить ТТН (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по делу N А63-5615/2009-С4-9 (Определением ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-16150/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2008 N А19-4065/08-20-Ф02-4569/08 по делу N А19-4065/08-20).

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие ТТН и иных документов, подтверждающих перемещение товара (путевые листы, доверенности на передачу материальных ценностей, оформленных на лиц, осуществляющих транспортировку груза), при наличии иных обстоятельств (отсутствие у поставщиков транспортных средств), является одним из доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2012 по делу N А55-16587/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2012 по делу N А56-53807/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2012 по делу N А64-3244/2010).

Представленные товарные накладные ТОРГ-12 содержат недостоверные сведения, а иных сведений, которые достоверно позволяли бы проверить реальность хозяйственных операций, обществом не представлено (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 г. по делу N А-19-6518/2011).

При исследовании финансового потока по сделкам инспекцией установлено, что по документам, представленным налогоплательщиком в ходе ВНП, расчеты по сделкам с ООО "Куртаж", ООО "КубСельхоз", ООО "Кубанские просторы", ООО "Каравай", ООО "Компания Агро Юг" за поставленный товар индивидуальный предприниматель Бебихов С.В. проводил в основном наличными денежными средствами, с оформлением кассовых чеков и квитанций к приходным ордерам, выданным продавцом. Имеющиеся у ИП Бебихова кассовые чеки не могут считаться достоверными, т.к. у продавца (ООО "Куртаж", ООО "КубСельхоз", ООО "Кубанские просторы", ООО "Каравай", ООО "Компания АгроЮг") отсутствовала кассовая техника, зарегистрированная в установленном законом порядке в налоговом органе.

В книге покупок регулярно отражаются счета-фактуры ООО "Куртаж", ООО "КубСельхоз", ООО "Кубанские просторы", ООО "Каравай" на сумму до 100 000 руб. Так, в один день выписывается несколько счетов-фактур под разными номерами в хронологическом порядке, но на одну и ту же сумму. Данные операции повторяются ежедневно на протяжении всего периода деятельности.

Кроме того, с ООО "Куртаж" заявитель осуществлял расчеты в том числе и в безналичной форме. В рамках ВНП проведен анализ выписки банка ООО "Куртаж" по вопросу приобретения сельхозпродукции предпринимателем, оплата за которую производилась безналичным перечислением.

Установлено, что за товар, приобретенный предпринимателем у контрагентов за безналичный расчет, доначисления налоговым органом не проводились.

Как было установлено выше, все организации-контрагенты являются "фирмами-однодневками", заведомо созданными без цели осуществления реальной экономической деятельности. По юридическим адресам отсутствуют, что наряду с другими обстоятельствами по делу свидетельствует о нереальности хозяйственных операций (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2011 по делу N А46-10685/2010; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2010 по делу N А53-12897/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2010 по делу N А57-24188/2009).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Невозможность реального осуществления хозяйственной операции с учетом времени, места нахождения имущества, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о невозможности финансово-хозяйственной деятельности:

- отсутствие у контрагента трудовых ресурсов является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А22-1463/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2011 по делу N А55-26262/2010 (Определением ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-16827/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 по делу N А32-50972/2009);

-отсутствие у контрагента, в том числе, складских помещений свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, а значит, права на вычет у налогоплательщика нет (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2011 по делу N А74-4126/2010 (Определением ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-357/12 отказано в передаче данного дел?'"' Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2010 м делу N А78-8779/2009 (Определением ВАС РФ от 21.01.2011 N ВАС-18246/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ);

-отсутствие основных средств у участников сделки является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу N А03-13265/2010 (Определением ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6874/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2010 по делу N А78-8779/2009 (Определением ВАС РФ от 21.01.2011 N ВАС-18246/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2011 N Ф09-2729/11 -СЗ по делу NA71-8822/2010А31);

- отсутствие у контрагента транспортных средств является одним из признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2012 N Ф09-9502/П по делу N А71-1834/2011 (Определением ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6715/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2011 по делу N А19-943/2011 (Определением ВАС РФ от 13.01.2012 N ВАС-17073/И отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Контрагентами не выполнена безусловная обязанность по уплате НДС в бюджет.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Сам по себе факт того, что ООО "Завод по экстракции растительных семян" и ООО "Восход" в спорный период производили переработку семян подсолнечника для ИП Бебихова СВ., не свидетельствует о том, что сырье было поставлено именно ООО "Куртаж", ООО "КубСельхоз", ООО "Кубанские просторы", ООО "Каравай" и ООО "Компания АгроЮг".

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете предпринимателя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2012 по делу N А12-7006/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу N АЗЗ-5185/2010).

В отношении доначисленного НДФЛ в сумме - 320 510 руб., пени-33 507 руб. и ЕСН в сумме - 72 779 руб. и пени - 9 198 руб. установлено, что в доход 2008 г. не включены авансы, оплаченные в 2008 г. за продукцию, отгруженную в 2009 г.

Сумма авансовых платежей, полученных предпринимателем в 2008 г. возвращается покупателю в 2009 г., продукция не отгружена. При исчислении дохода за 2009 г. аванс в сумме 2 365 464 руб., возвращенный за 2008 г., в сумме выручки не учитывался. В рассматриваемой ситуации при возврате ранее полученных сумм предоплаты, доходы уменьшаются на сумму данной предоплаты в том налоговом периоде, когда произведен возврат. За 2009 г. НДФЛ подлежит уменьшению на сумму налога в размере 307 510 руб., а также уменьшен ЕСН, начисленный за 2009 г. в размере 70 779 руб.

В отношении доначисления НДФЛ (агент) в размере - 11 738 руб., а также привлечения к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ и взысканию штрафа в размере 21 457 руб., установлено, что предпринимателем удержано НДФЛ - 107 283 руб., а перечислено - 95 545 руб. Всего сумма удержанного налога в размере 11 738 руб. не перечислена за проверяемый период.

С учетом изменений, внесенных в ст. 123 НК РФ Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.2010 г., начиная с 02.09.2010 г., установлено, что ответственность применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Ненадлежащее выполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных ст.226 НК РФ, влечет за собой применение ответственности по ст. 123 НК РФ и взыскание штрафа в сумме 21 457 руб.(107 283 руб. х 20%).

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Согласно подписи Бебихова С.В. - акт ВНП N 70 от 17.10.2012 г. с приложениями был получен им 24.10.2012 г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с актом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) в течение 15 дней со дня получения акта, вправе представить свои возражения - до 14.11.2012 г.

Письменные возражения по акту ВНП представлены заявителем 20.11.2012 г. (вх. N 026797).

Определением суда от 05.12.2013 г. ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, по данному делу назначена почерковедческую экспертизу, проведение которой порученоь эксперту Шияновой Татьяне Павловне Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлен один вопрос: Выполнена ли подпись в извещениях Ф.22 N 110 и N 111 от 11.12.2012 г. (л.д.28-29 т.3) на получение заказных писем N 35238051039267 и N 35238051039274 от 03.12.2012, соответственно, о получении Бебиховым - предпринимателем Бебиховым Сергеем Викторовичем (30.09.1971 года рождения, ОГРН 304231304100100 от 07.02.2003, адрес регистрации: г. Кропоткин, ул. Красная, 260, кв. 28) или другим лицом?

03.03.2014 г. в материалы дела, поступило заключение эксперта в области почерковедческого исследования N 11 -03/2014 от 27.02.2014, согласно выводу которого, подписи, выполненные от имени Бебихова С.В. изображения, которых имеются в графах "Подпись" на оборотной стороне, представленных копиях извещений Ф.22 N 110 и N 111 от 04.12.2012 г. (л.д. 28-29, т. 3) на получение заказных писем N 35238051039267 и N 35238051039274, выполнены не самим Бебиховым Сергеем Викторовичем, а иным лицом.

При этом судом правомерно учтено, что уведомлением N 17-47/02878 от 29.10.2012 г. Бебихов СВ. был извещен о дате - 21.11.2012 г. рассмотрения материалов ВНП, акта проверки N 70 от 17.10.2012 г. и письменных возражений по акту, что подтверждается его личной подписью на уведомлении.

Согласно протокола N 2690 рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.11.2012 г. акт ВНП и другие материалы проверки, а также представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителя проверяемого лица по доверенности от 24.10.2012 г. - Коркина А.Г. Вместе с письменными возражениями по акту представлены приложение N 1 на 165 л. и приложение N2 на 861 л. (вх. N 026797 от 20.11.2012 г.).

Изучив материалы проверки, акт выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика, а также исследовав все документы, налоговым органом принято решение N 8 от 27.11.2012 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением N 11 от 27.11.2012 г. срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 27.12.2012 г.

Уведомлением от 27. 11.2012 г. N 17-47/20748 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов ВНП с учетом дополнительных мероприятий налогового контр оля - 27.12.2012 г. в 11.00 ч. Уведомлением от 27.11.2012 г. N 17-47/10749 налогоплательщик также был извещен о дате ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 24.12.2012 г. в 16.00 ч. Данный факт подтверждается почтовыми уведомлениями, согласно которым данные уведомления вручены налогоплательщику 11.12.2012 г. Данный факт подтвержден также объяснением Ивановой Н.П. (бухгалтера ИП Бебихова СВ.), согласно которым она подтвердила факт получения уведомлений от 27.11.2012 г. 17-47/20748 и N 17-47/10749 по почте 11.12.2012 г., а также об осведомленности Бебихова С.В. о необходимости явки в налоговый орган.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее -Правила оказания услуг почтовой связи) вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

Таким образом, Почтовыми правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления (простого заказного письма).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неполучении направленных инспекцией в адрес налогоплательщика уведомлений от 27.11.2012 г. 17-47/20748 и N 17-47/10749, как необоснованный и противоречащий Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности инспекции по информированию налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения налоговым органом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления предпринимателя (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на результат экспертизы, поскольку предметом экспертизы не был вопрос о возможности получения уведомления иным представителем предпринимателя.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст. 101 НК РФ налоговым органом соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде рассмотрения налогового спора без участия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бебихова Сергея Викторовича Санникова Егора Владимировича отклоняется ввиду следующего.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу 24.04.2014 г. с материалами настоящего дела знакомился представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бебихова Сергея Викторовича Санникова Егора Владимировича на основании заявления об ознакомлении с делом от 01.04.2014 г. (л.д. 184-185 т. 3).

С учетом того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 г. по делу N а32-29/2013 индивидуальный предприниматель Бебихов Сергей Викторович (ИНН 231303472344, ОГРНИП 304231304100100) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бебихова Сергея Викторовича утвержден Санников Егор Владимирович, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве определением от 03.09.2014 г. привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бебихова Сергея Викторовича Санникова Егора Владимировича, ИНН 180805921819, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", адрес для корреспонденции: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, Д.23.

С учетом того, что в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу 24.04.2014 г. с материалами настоящего дела знакомился представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бебихова Сергея Викторовича Санникова Егора Владимировича на основании заявления об ознакомлении с делом от 01.04.2014 г. (л.д. 184-185 т. 3) суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-13539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева