Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 12АП-9680/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19188/13 настоящее постановление изменено

г. Саратов

22 октября 2014 г.

Дело N А12-23512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг", 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, д. 8, корп. 1, ИНН 7728238178, ОГРН 1027739004864,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А12-23512/2013, судья О.С. Гладышева,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы", 404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.110, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (далее - ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

07 мая 2014 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - ООО "Газтехлизинг") с требованием включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в размере 82 088 500,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361,00 рублей; задолженности по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 рублей. Взыскать следующие мораторные проценты: по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17 января 2013 года в размере 18 811,95 рублей за каждый день, начиная с 16 декабря 2013 года и до даты погашения основного требования; по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09 января 2013 года в размере 1 125,43 рублей за каждый день, начиная с 16 декабря 2013года и до даты погашения основного требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" требования общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" в размере задолженности по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17 января 2013 года в сумме 82 088 500,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361,00 рублей; задолженности по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09 января 2013 года в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 4 910 958,92 рублей. Во включении в реестр кредиторов пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 12 847 164,37 рублей отказано. Производство по заявлению в части взыскания мораторных процентов: по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17 января 2013 года в размере 18 811,95 рублей за каждый день, начиная с 16 декабря 2013 года и до даты погашения основного требования; по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09 января 2013 года в размере 1 125,43 рублей за каждый день, начиная с 16 декабря 2013 года и до даты погашения основного требования прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Газтехлизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части задолженности по договору займа от 09 января 2013 года N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 в размере 4 910 958,92 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 руб.; пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 руб.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Газтехлизинг" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 сентября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года ООО "Газтехлизинг" (покупатель) и ООО "ВАП "Волжанин" (поставщик) заключили договор поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 (далее - договор поставки), согласно которому должник обязался поставить ООО "Газтехлизинг" автобусы производства ООО "Волгабас".

Согласно пункту 4.1. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2013) покупатель обязан оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями спецификации. Оплата товара покупателем производится в следующем порядке:

- сумма в размере 310 000 000,00 рублей уплачивается не позднее 19 июня 2013 года. Данная сумма является авансом и распределяется равными частями пропорционально к стоимости каждого автобуса.

- сумма в размере 289 557 500,00 рублей распределяется равными частями пропорционально к стоимости каждого автобуса и уплачивается в течение 5 банковских дней с момента поставки поставщиком товара и подписания покупателем товарной накладной на поставленный товар.

Покупатель надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате аванса за товар в размере 310 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 596 от 25 января 2013 года, N 448 от 12 февраля 2013 года, N 5061 от 11 апреля 2013 года, N 5534 от 18 апреля 2013 года, N 6028 от 24 апреля 2013 года, N 9467 от 18 июня 2013 года.

Согласно пункту 4 спецификации к договору поставки (в ред. дополнительного соглашения N ВБ-ГТЛ-12-001^ЦС1 от 27 февраля 2013 года к договору поставки) срок поставки товара:

Автобус "Волгабас 5270-0000010": 34 единицы до 10 сентября 2013 года, 15 единиц до 20. сентября 2013 года, 10 единиц до 15 октября 2013 года, 10 единиц до 15 ноября 2013 года, 1 единица до 15 декабря 2013 года.

Автобус "Волгабас 6271-0000010": 6 единиц до 10 сентября 2013 года, 24 единицы до 15 декабря 2013 года.

Поставщик поставил товар в следующем количестве и сроки:

Автобус "Волгабас 5270-0000010": 16 единиц - 19 сентября 2013 года, 6 единиц - 24 сентября 2013 года, 12 единиц - 26 сентября 2013 года.

Автобус "Волгабас 6271-0000010": 6 единиц - 24 сентября 2013 года.

Таким образом, должник нарушил сроки поставки товара, а также поставил не весь товар, предусмотренный спецификацией к договору поставки.

Размер оплаченного покупателем и не поставленного должником товара из полученного аванса составляет 82 088 500,00 рублей, что подтверждается, товарными накладными, также сторонами договора оформлен акта сверки расчетов N 1901 от 03 февраля 2014 года.

Согласно пунктом 8.1. договора поставки за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 15 декабря 2013 года размер неустойки за просрочку поставки и не поставку товара составил 14 768 361,00 рублей.

Кроме того, между ООО "Газтехлизинг" (заимодавец) и ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (до переименования - ООО "ВАП "Волжанин") (заемщик) 09 января 2013 года заключен договор займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа (в редакции ДС N 3 от 15 февраля 2013 года) заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 100 млн. руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с уплатой процентов в размере 10% годовых. Срок возврата суммы займа - не позднее 01 апреля 2013 года включительно.

09 января 2013 года ООО "Газтехлизинг" перечислило ООО "ВАП "Волжанин" сумму займа в размере 100 млн. руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 09 января 2013 года.

Согласно пункту 1.2.1 договора займа заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее срока, указанного в пункте 1.1. договора займа. В соответствии с пунктом 1.2.2. договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

09 января 2013 года ООО "Газтехлизинг" перечислило ООО "ВАП "Волжанин" сумму займа в размере 100 млн. руб., что подтверждается платежным поручением от 09 января 2013 года N 41.

Согласно пункту 1.2.1 договора займа заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора займа.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора займа проценты за пользованием суммой займа уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

19 июня 2013 года заемщик перечислил заимодавцу 99 500 000 рублей платежным поручением от 19 июня 2013 года N 8211.

Однако 19 июня 2013 года заемщик обязан был уплатить 4 410 958,92 рублей процентов за пользование суммой займа. Следовательно, после погашения начисленных процентов основная сумма долга заемщика по состоянию на 19 июня 2013 года составила 4 910 958,92 рублей. Иных платежей в погашение своей задолженности по договору займа заемщик не производил.

По состоянию на 15 декабря 2013 года размер начисленных, но не оплаченных заемщиком, процентов за пользование суммой займа составил 240 838,80 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа при несвоевременном выполнении заемщиком обязанностей, принятых им на себя в соответствии с пунктом 1.2.1 договора займа, он уплачивает заимодавцу, помимо процентов за пользование суммой займа, пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 15 декабря 2013 года размер пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, составил 17 758 123,29 рублей.

В связи с чем, ООО "Газтехлизинг" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в размере 82 088 500,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361,00 рублей; задолженности по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 рублей. Взыскать следующие мораторные проценты: по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17 января 2013 года в размере 18 811,95 рублей за каждый день, начиная с 16 декабря 2013 года и до даты погашения основного требования; по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09 января 2013 года в размере 1 125,43 рублей за каждый день, начиная с 16 декабря 2013года и до даты погашения основного требования.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе ООО "Газтехлизинг" ссылается на то, что в обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору займа ООО "Газтехлизинг" (залогодержатель и ООО "ВАП "Волжанин" (залогодатель) заключили договор залога от 09 января 2013 года. Таким образом, требования ООО "Газтехлизинг" в размере 4 910 958,92 руб. основного долга по договору займа, 240 838,80 руб. проценты за пользование суммой займа и 17 758 123,29 руб. пени по состоянию на 15 декабря 2013 года обеспечены залогом имущества должника и соответственно суд первой инстанции должен был включить данные требования в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 4, 9, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса) прерогатива определения способа защиты нарушенного права, а также определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит истцу (заявителю), обращающемуся за защитой нарушенных прав. Суд, проверяя обоснованность заявленных требований, не может выйти за их пределы.

Как следует из заявления ООО "Газтехлизинг", поступившего в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Газтехлизинг" к ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы" требование о взыскании задолженности по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в размере 82 088 500,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361,00 рублей; задолженности по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 рублей. Взыскать следующие мораторные проценты: по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17 января 2013 года в размере 18 811,95 рублей за каждый день, начиная с 16 декабря 2013 года и до даты погашения основного требования; по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09 января 2013 года в размере 1 125,43 рублей за каждый день, начиная с 16 декабря 2013года и до даты погашения основного требования.

В ходе рассмотрения требования ООО "Газтехлизинг", кредитор не уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования: не просил включить заявленные требования в реестр требований кредиторов, как требования обеспеченные залогом, что подтверждается материалами делами, протоколами судебных заседаний.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворяя частично заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, правомерно не указал на то, что данные требования обеспечены залогом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Кроме того, ООО "Газтехлизинг" в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр кредиторов пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 12 847 164,37 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 Л° 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, договорная процентная ставка (0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09 января 2013 года существенно превышает действующую в настоящее время двухкратную ставку (16,5 (2х8,25%) годовых) учётную ставку Центробанка России.

Учитывая исполнение должником обязательств в сумме значительно превышающей остаток долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения заявителю убытков, вызванных нарушением ответчиком оставшейся части денежного обязательства, в сумме 4 910 958,92 рублей, не сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой 17 758 123,29 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерной заявленную неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до суммы основного долга 4 910 958,92 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что включенная в реестр требований неустойка компенсирует потери ООО "Газтехлизинг" является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, доводы ООО "Газтехлизинг" о необоснованности снижения судом размера неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности, справедливости и чрезмерности, с учетом компенсационной природы неустойки, а также доказательств наступления негативных последствий для кредитора, судебная коллегия считает правильным вывод суда об уменьшении судом первой инстанции размера неустойки до 17 758 123,29 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А12-23512/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова