Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 11АП-14613/14

г. Самара

22 октября 2014 г.

Дело N А65-12281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Далидан О.А., доверенность от 22 мая 2014 г.,

от налогового органа - Парфишев В.М., доверенность от 16 июня 2014 г. N 2.4-20104748, Есенжолов Д.Р., доверенность от 16 июня 2014 г. N 2.4-20104751,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по делу N А65-12281/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатОйлПром" (ИНН 1644051285, ОГРН 1091644000216), г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатОйлПром" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.11-38/56 от 28.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об устранении допущенных нарушений прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по делу N А65-12281/2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решении е суда является законными обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Налоговый орган заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указывает на то, что свободные образцы подписей им были получены за пределами налоговой проверки, в силу чего он был лишен возможности назначить и провести почерковедческую экспертизу и просит истребовать для производства указанной экспертизы документы у заявителя.

Заявитель считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайство не обоснованным, поскольку, как это следует из материалов дела налоговый орган руководителей организаций-поставщиков в рамках налоговой проверки не опрашивал, образцы подписей не отбирал.

Образцы подписей, полученные вне рамок налоговой проверки, не могут быть использованы для проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела также следует, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены у заявителя оригиналы первичных документов с целью проведения почерковедческой экспертизы, что подтверждается письмом от 25.03.2014 г. N 2.11-59/01784.

Между тем, экспертиза не была назначена и проведена, несмотря на то, что налоговый орган располагал образцами подписей Нилова О.В., Курбанова И.В., Тарасова А.Н., имеющиеся в копиях паспортов указанных лиц, заявлениях о выдаче паспорта, карточках с образцами подписей и оттисков печати, договорах банковского счета, заявлениях на открытие счета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки N 2.11-38/56 от 31.12.2013 г., на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 2.11-38/56 от 28.03.2014 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль и НДС за 2010-2011 г.г. в общей сумме 4 956 398, 82 руб.; привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 587 573, 47 руб.; начислил пени по состоянию на 28.03.2014 г. в общей сумме 1 343 613, 43 руб.; предложил уплатить вышеуказанные суммы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение ответчика без изменения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления 2 910 054 руб. налога на прибыль за 2010-2011 г.г. соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило неправомерное включение заявителем в состав расходов сумм, перечисленных заявителем в оплату за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги контрагентам - ООО "Продсоюз", ИНН 1657083277, ООО "Сатурн-К", ИНН 1655178212, и ООО "Снежный барс", ИНН 1658118525 (пункты 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. описательной части решения).

Кроме того, по тем же основаниям налоговым органом признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-4 квартал 2010 г., 1-2 квартал 2011 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Продсоюз" и ООО "Сатурн-К", в связи с чем заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 65 699, 80 руб., также установлено возмещение из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за вышеуказанные периоды в общей сумме 1 980 645, 02 руб., данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 046 314, 81 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (пункты 3.2., 3.3. описательной части решения).

Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили следующие обстоятельства: контрагенты заявителя по своим юридическим адресам не располагаются; зарегистрированы по адресам массовой регистрации, имеют массового учредителя и руководителя; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдают, налоги не уплачивают; имущества и штата сотрудников не имеют; вид деятельности контрагентов, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, не совпадает с содержанием совершенных хозяйственных операций; денежные средства, полученные от налогоплательщика в тот же день перечислялись третьим лицам за продукты питания и табачные изделия; по выписке с расчетного счета не усматривается приобретение ООО "Продсоюз" товарно-материальных ценностей, впоследствии поставленных заявителю; заявитель не имел необходимости привлекать агентов, поскольку у него ранее уже имелись прямые взаимоотношения с покупателем товара; постановлением ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 по делу N А65-22685/2012 установлено, что ООО "Сатурн-К" является недобросовестным поставщиком; агентские услуги ООО "Снежный барс" не были оплачены налогоплательщиком; руководители организаций-контрагентов по вызову инспекции на допрос не явились; первичные документы (договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами.

По мнению налогового органа, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени контрагентов, не получил сведений о наличии производственных помещений, имущества, необходимой рабочей силы, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату товаров (работ, услуг) вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.

Материалами дела установлено, что ООО "ТатОйлПром" в 2010 г. по договору поставки N 22 от 07.10.2009 г. приобретало с целью перепродажи нефтедобывающее оборудование (насосы, клапаны, масла и т.д.) у ООО "Продсоюз", ИНН 1657083277. Кроме того, ООО "Продсоюз" по договору услуг N 1247 от 02.12.2009 г. выполняло по заданию заявителя шеф-монтажные работы приобретенного у него оборудования.

В 2010-2011 г.г. заявителем были заключены договоры с агентами, ООО "Сатурн-К", ИНН 1655178212, и ООО "Снежный барс", ИНН 1658118525 на выполнение юридических и иных действий по продаже нефтедобывающего оборудования, поставляемого налогоплательщиком, а также по сбыту сервисных услуг по наладке, запуску и обслуживанию этого нефтедобывающего оборудования.

Контрагентами были оформлены накладные по форме N ТОРГ-12, акты выполненных работ (услуг), а также выставлены счета-фактуры.

Поставленные товарно-материальные ценности, выполненные работы, оказанные услуги были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётные счета ООО "Продсоюз" и ООО "Сатурн-К" в банках, что подтверждается платежными поручениями. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налоговых вычетов. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что поставленные ООО "Продсоюз" товарно-материальные ценности, а также выполненные этой организацией работы по шеф-монтажу были в тех же налоговых периодах перепроданы налогоплательщиком покупателям: договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, таможенные декларации, инвойсы, упаковочные листы к таможенным декларациям и т.д.

Оказание агентских услуг ООО "Сатурн-К" и ООО "Снежный барс" подтверждается заключенными с помощью агентов заказами-спецификациями, договорами на реализацию товаров, отгрузочными документами, подписанными налогоплательщиком и покупателями товара.

Действительная перепродажа налогоплательщиком товаров и их вывоз с территории Российской Федерации в адрес покупателей в Литовскую Республику и Республику Казахстан подтвержден таможенными органами. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и не оспариваются. Вывоз товаров налогоплательщиком с территории РФ был предметом налоговой проверки, что подтверждается сделанными налоговым органом запросами о подтверждении фактов экспорта.

Выручка, полученная от перепродажи налогоплательщиком товаров, а также от передачи работ, выполненных ООО "Продсоюз", от реализации товаров покупателям по заказам-спецификациям, подписанным при содействии агентов ООО "Сатурн-К", ООО "Снежный барс" была учтена заявителем в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель понес реальные затраты по оплате приобретенных товаров (работ, услуг), что дает ему право на включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Об обоснованности налоговой выгоды во всех случаях, когда налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственной операции, говорится и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем.

Ссылка налогового органа на протокол допроса N 48 от 21.03.2014 г. свидетеля - главного инженера ООО "ТатОйлПром" Стасюка И.О. обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из протокола допроса, свидетель сообщил только сведения о разработчике оборудования, которое приобреталось заявителем и перепродавалось впоследствии. Сведений о поставщике этого оборудования, а также об обстоятельствах заключения заявителем договоров со своими покупателями свидетель сообщить не смог, так как работает в ООО "ТатОйлПром" только с марта 2012 г., тогда как сделки со спорными контрагентами были совершены заявителем в 2010-2011 г.г., следовательно, показания свидетеля не могут опровергнуть факта совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Письмо ЗАО "Минийюст Нафта" (Литва) N (25.8-09)-R1-6316 от 13.12.2013 г. не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку подписано лицом, не являющимся руководителем указанной организации, его полномочия действовать от имени ЗАО "Минийюст Нафта" не подтверждены документально (начальник отдела по обмену международной информацией Данас Микайленис). Кроме того, в письме подтверждается факт приобретения иностранной организацией оборудования у ООО "ТатОйлПром", но не содержится информации о субпоставщике.

Налоговый орган указывает, что письмом от 13.12.2013 г. ЗАО "Минийюст Нафта" также сообщило, что работы по инсталляции оборудования, приобретенного у заявителя, выполнены этой иностранной организацией самостоятельно, что, по мнению налогового органа, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций у заявителя со спорными контрагентами. Однако налоговым органом не учтено, что работы по инсталляции поставленного оборудования для ЗАО "Минийюст Нафта" заявителем самостоятельно либо с привлечением ООО "Продсоюз" или иного контрагента не выполнялись, стоимость таких работ в затратах не учитывалась, следовательно, указанное письмо не может опровергнуть совершение налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами.

В то же время судом установлено, что шеф-монтажные работы, выполненные ООО "Продсоюз" и переданные заявителем покупателям оборудования - ТОО "Арнаойл" (Казахстан) и ТОО "Юника-Сервис" (Казахстан), не могли быть выполнены заявителем своими силами. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО "ТатОйлПром" от 04.08.2014 о количестве работников в 2010-2011 г.г. с приложением копий штатного расписания.

Согласно данных документов, в 2010 г. в штате налогоплательщика состояло 3 человека (директор, исполнительный директор и администратор), а в 2011 г. - 6 чел. (директор, главный бухгалтер, исполнительный директор, заместитель директора по производству, начальник сервисной службы и офис-менеджер).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель поручал и оплачивал выполнение тех же самых работ (услуг), что были выполнены ООО "Продсоюз", ООО "Сатурн-К" и ООО "Снежный барс", каким-либо третьим лицам, либо приобретал у третьих лиц оборудование, аналогичное приобретенному у ООО "Продсоюз". На подобные обстоятельства налоговый орган не ссылается.

Таким образом, поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг контрагентами заявителю подтверждается как первичными документами, так и путем сравнительного анализа активов налогоплательщика и перепроданных им покупателям товаров, а также переданных по актам работ.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагентов их учредительные документы, а также ознакомившись с информацией о контрагентах, содержащейся на официальном сайте ФНС России www.egrul.nalog.ru.

Таким образом, налогоплательщик убедился в наличии у контрагентов правоспособности, а также убедился в полномочиях лиц, действующих от имени контрагентов и подписывающих первичную документацию.

Кроме того, сведения обо всех трех организациях содержатся в базе данных ряда интернет-ресурсов, находящихся в открытом доступе (http://www.rusprofile.ru, http://querycom.ru, http://www.k-agent.ru и др., с которыми также ознакомился налогоплательщик.

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Эти выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 06.06.2013 по делу N А65-23071/2012, от 03.12.2013 по делу N А65-28435/2012, от 28.11.2013 по делу N А12-31848/2012, от 19.09.2013 по делу N А65-29877/2012, от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012 и др.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, подобных доказательств налоговым органом суду также не представлено.

Следовательно, добросовестность заявителя как налогоплательщика налоговым органом не опровергнута.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не находятся по адресам их местонахождения, указанным в учредительных документах, обосновано отклонен судом первой инстанции поскольку данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом надлежащими доказательствами (актами осмотра, составленными в периоде совершения хозяйственных операций, и т.п.). Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента Общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адреса, указанные в первичных документах в качестве адресов контрагентов, совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 169 НК РФ.

Выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 29.05.2013 по делу N А12-17872/2012, от 06.06.2013 по делу N А65-23071/2012, от 19.09.2013 по делу N А65-29877/2012, от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012 и др.

Факт регистрации ООО "Продсоюз" и ООО "Сатурн-К" по адресу массовой регистрации (г. Москва, пер. Варсонофьевский, 9,3) не имеет отношения к предмету проверки. ООО "Продсоюз" было зарегистрировано по указанному адресу 01.07.2011 г., что подтверждается письмом ИФНС России N 2 по г. Москве, тогда как хозяйственные операции с этой организацией осуществлялись заявителем в 2010 году. ООО "Сатурн-К" было зарегистрировано по указанному адресу 23.06.2011 г., что подтверждается письмом ИФНС России N 2 по г. Москве, тогда как последний акт выполненных работ, подписанный налогоплательщиком с этой организацией, датирован 15.06.2011 г.

По тем же основаниям судом первой инстанции обосновано отклонен довод налогового органа о том, что ООО "Продсоюз" и ООО "Сатурн-К" имеют массового учредителя и руководителя.

Факт прекращения исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Кроме того, судом учтено, что в период вступления в хозяйственные правоотношения с заявителем все три контрагента в установленном порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратили выполнять эти обязанности спустя значительное время после заключения договоров с заявителем.

Так, ООО "Продсоюз" последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г., не "нулевая", что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан. Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО "ТатОйлПром" в январе-декабре 2010 г.

ООО "Сатурн-К" последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 г., не "нулевая", что подтверждается письмом ИФНС России N 2 по г. Москве. Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО "ТатОйлПром" в сентябре 2010 г. и июне 2011 г.

При этом обжалуемое решение содержит сведения о том, что в годовой отчетности ООО "Сатурн-К" за 2010 г. налоговая база по налогу на прибыль и НДС указана 693 208 756 руб., т.е. выручка, полученная от налогоплательщика, учтена этой организацией при налогообложении.

ООО "Снежный барс" представлена отчетность за 3 квартал 2011 г. Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО "ТатОйлПром" в августе 2011 г. (письмо Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл, стр. 66 решения инспекции).

При этом налоговым органом не анализировались показатели налоговой отчетности ООО "Продсоюз", ООО "Сатурн-К", ООО "Снежный барс" за те периоды, когда ими была получена выручка от ООО "ТатОйлПром". В связи с этим не имеется оснований утверждать, что полученные денежные средства не были отражены контрагентами в налоговой отчетности и с них не были уплачены в установленном порядке налоги.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа, от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012, от 17.09.2013 по делу N А12-16526/2012, от 03.06.2013 по делу N А55-1031/2012 и др.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя персонала и транспортных средств и невозможности в связи с этим поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг является недоказанным. Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены. Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также привлекаться по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности, деятельности по оказанию агентских услуг отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств. Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц. Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов, начисляемых на фонд оплаты труда, и налога на имущество, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.09.2013 по делу N А57-23519/2012, от 06.06.2013 по делу N А65-23071/2012, от 24.09.2013 по делу N А55-35246/2012, от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012 и др.

Более того, доводы инспекции об отсутствии ведения контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности и о невозможности в связи с этим действительной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) опровергаются материалами дела, а именно данными об участии ООО "Сатурн-К" в тендере на поставку ТМЦ для государственных нужд, данными об участии ООО "Сатурн-К" и ООО "Снежный барс" в арбитражных процессах по делам N А65-467/2013 и N А38-2508/2012, по которым решениями арбитражных судов были установлены соответственно факт потребления ООО "Сатурн-К" услуг связи (телефония и интернет), а также факт поставки ООО "Снежный барс" вторсырья истцу по делу.

Ссылка налогового органа на постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 г. по делу N А65-22685/2012, которым, по мнению налогового органа, установлено отсутствие ведения ООО "Сатурн-К" реальной хозяйственной деятельности обосновано отклонена судом первой инстанции. Указанный судебный акт в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не носит преюдициального характера, поскольку им рассмотрен спор с участием иного налогоплательщика.

Взаимоотношения ООО "ТатОйлПром" с ООО "Сатурн-К" в судебных актах по делу N А65-22685/2012 не рассматривались, заключенные между ними договора и подписанные первичные документы судами не исследовались и им оценка не давалась.

То обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов заявителя, не аккумулировались последними, не направлялись на осуществление текущих расходов организации, связанных с производственной деятельностью (аренда основных средств, транспорта, оплата работникам по трудовым и гражданско-правовым договорам и т.п.), на что ссылается ответчик в обжалуемом решении, не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) контрагентами для налогоплательщика.

Фактов прямого либо опосредованного возврата денежных средств, перечисленных контрагентам, обратно заявителю, налоговым органом не установлено.

Не может считаться доказанным довод налогового органа о том, что из банковской выписки с расчетного счета ООО "Продсоюз" не усматривается приобретение этой организацией оборудования, впоследствии реализованного налогоплательщику, что, по мнению налогового органа, также является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций.

Решение налогового органа не содержит сведений о том, за какой период была проанализирована выписка с расчетного счета ООО "Продсоюз". Обжалуемое решение содержит сведения лишь о дальнейшем движении денежных средств, полученных ООО "Продсоюз" от налогоплательщика, анализа же расходной части операций по счету за периоды, предшествующие поставке товаров заявителю, налоговым органом не приводится.

Кроме того, из текста обжалуемого решения усматривается, что налоговым органом проанализирована выписка с расчетного счета, открытого ООО "Продсоюз" в ЗАО Банк ВТБ-24. Между тем, материалами дела подтверждается факт наличия у ООО "Продсоюз" еще одного расчетного счета, открытого в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), филиал "Казанский". Между тем, решение не содержит сведений о том, анализировались ли инспекцией данные по этому счету на предмет перечисления денежных средств за оборудование, впоследствии реализованное налогоплательщику.

Тот факт, что ООО "Продсоюз" действительно не приобреталось оборудование, может быть доказан исключительно первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета самого ООО "Продсоюз". Однако подобных документов налоговым органом не представлено.

Указание в ЕГРЮЛ вида деятельности ООО "Продсоюз" и ООО "Сатурн-К", отличного от содержания хозяйственных операций, совершенных с заявителем, на что также ссылается инспекция, не препятствует фактическому их осуществлению указанными организациями.

Согласно пунктам 1,2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Таким образом, указание в ЕГРЮЛ одних видов деятельности ни в коей мере не ограничивает общество в его праве на осуществление любых иных видов деятельности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа, от 29.07.2014 по делу N А65-27720/2013.

Кроме того, каждое из трех юридических лиц-контрагентов, кроме основного вида деятельности, имеет дополнительные виды деятельности, зарегистрированные в ЕГРЮЛ, сведения о которых содержатся в различных справочных интернет-ресурсах. Так, например, ООО "Продсоюз" имеет дополнительные виды деятельности "Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры", "Производство изолированных проводов и кабелей"

Факт наличия кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Снежный барс" не является основанием для отказа в учете затрат по налогу на прибыль. Степень полноты произведенных между хозяйствующими субъектами расчетов не является основанием ни для права на получение налоговой выгоды налогоплательщиком, ни для лишения его такого права налоговым органом. Действующее налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения субъектов предпринимательской деятельности.

В данной части выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.10.2013 по делу N А06-2319/2012.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Стоимость оказанных ООО "Снежный барс" услуг отражается налогоплательщиком в составе кредиторской задолженности и подлежит безусловной оплате. Иное ответчиком не доказано. В случае, если услуги не будут оплачены заявителем до момента истечения срока исковой давности, налогоплательщик будет обязан включить их стоимость в состав доходов при налогообложении прибыли в порядке пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

Также не может являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной довод инспекции об отсутствии необходимости привлечения агентов ввиду наличия у ООО "ТатОйлПром" прямых договорных отношений с покупателем товарно-материальных ценностей - ТОО "Арнаойл" (Казахстан).

Заключение сделки является многофакторным процессом, на него могут оказывать влияние различные обстоятельства, вплоть до личных отношений руководителей, представителей юридических лиц, представителей агентов, и тому подобные факторы, которые при этом могут никак не зависеть от существовавших до этого хозяйственных отношений. Налоговый орган свой довод основывает на предположениях, что не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в оказании агентских услуг.

В данной части выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 г. по делу N А55-4259/2009.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07 также подчеркнул, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов от имени ООО "Продсоюз", ООО "Сатурн-К", ООО "Снежный барс" неуполномоченными лицами является обоснованным. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Руководители всех трех контрагентов налоговым органом в рамках налоговой проверки опрошены не были.

Тот факт, что указанные лица не явились в налоговый орган для дачи показаний и не представили истребованных у них документов на встречную проверку, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Решение налогового органане соответствует вышеприведенным требованиям Кодекса, поскольку оно не подкреплено документами, подтверждающими выводы относительно подписания документов неуполномоченными лицами.

Такие выводы не могут быть сделаны без проведения допроса руководителей контрагентов, что не было сделано ответчиком в ходе проведения выездной проверки.

Доводы налогового органа о визуальном несходстве подписей руководителей организаций-контрагентов в первичных документах с их же подписями в документах, представленных по запросу инспекции АКБ "Инвестторгбанк", филиалом Казанским, и Филиалом N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку установление принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний и не может быть сделано без проведения почерковедческой экспертизы.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 17.09.2013 по делу N А12-16526/2011, от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012, от 13.06.2013 по делу N А12-12689/2011, от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012, от 15.08.2013 по делу N А65-28518/2012, от 16.07.2013 по делу N А72-7108/2012 и др.

В то же время фактическое руководство организациями-контрагентами теми лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, подтверждаются фактическими обстоятельствами, в частности самим фактом государственной регистрации указанных юридических лиц.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 13.07.2001 г. N 129-ФЗ. При совершении вышеуказанного нотариального действия нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате "устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Действия нотариусов при заверении верности подписей Нилова О.В., Курбанова И.В., Тарасова А.Н. при государственной регистрации учрежденных и руководимых ими организаций незаконными не признаны. Государственная регистрация этих юридических лиц также не признана недействительной.

Кроме того, руководство указанными физическими лицами организациями-контрагентами подтверждается и фактом наличия у них расчетных счетов в банках.

АКБ "Инвестторгбанк", филиал Казанский, Филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Бинбанк" подтвердили наличие у всех трех контрагентов расчетных счетов и принадлежность этих счетов именно тем лицам, которые значатся как руководители в ЕГРЮЛ и которые подписали первичные документы по сделкам с ООО "ТатОйлПром".

В соответствии с п. 7.11 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, в банковской карточке с образцами подписей может быть засвидетельствована нотариально. Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки (п. 7.13. Инструкции N 28-И).

В течение всего периода деятельности ООО "Продсоюз", ООО "Сатурн-К" и ООО "Снежный барс" на их расчетные счета перечислялись денежные средства, в том числе и ООО "ТатОйлПром". Денежные средства впоследствии перечислялись данными фирмами в адрес третьих лиц, т.е. руководители организаций фактически распоряжались денежными средствами.

Довод налогового органа о том, что акт выполненных работ N 1 от 15.06.2011 г. подписан от имени ООО "Сатурн-К" Курбановым И.В., тогда как с 19.05.2011 г. руководителем этой организации был назначен Содиров Ф.Ю., в связи с чем указанные документы не могут подтверждать факт выполненных работ является необоснованным.

Подписание документов не руководителем не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки не выяснялись.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.10.2013 по делу N А06-2319/2012.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "ТатОйлПром", убедившееся при заключении договора с ООО "Сатурн-К" в полномочиях его руководителя И.В.Курбанова, знало или должно было знать о том, что с 19.05.2011 г. руководителем данной организации был назначен Содиров Ф.Ю. Законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по повторному установлению личности руководителя контрагента при получении каждого последующего первичного документа либо счета-фактуры.

Кроме того, факт подписания документов действительно Курбановым И.В. (либо иным лицом) налоговым органом достоверно не установлен. Экспертиза подписи на документах налоговым органом не проводилась. Налоговый орган в обжалуемом решении указывает, что на разных документах подписи, выполненные от имени Курбанова И.В., визуально отличаются, следовательно, факт подписания акта выполненных работ N 1 от 15.06.2011 г. именно Курбановым И.В., а не Содировым Ф.Ю., бесспорно не установлен. Этот вывод основан на предположении и не является достоверно установленным.

В части начисления обжалуемым решением 2 910 054 руб. налога на прибыль за 2010, 2011 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций арбитражный суд первой инстанции обосновано указал на следующее.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться налоговым органом с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Заявителем в материалы дела представлено письмо ОАО "АЛНАС" от 09.07.2014 г. N 3430, содержащее информацию об отпускных ценах завода-производителя на ТМЦ, приобретенные заявителем у ООО "Продсоюз", существовавших в тот же период, а также сравнительный анализ цен на ТМЦ, закупленные у ООО "Продсоюз", с ценами производителя оборудования ОАО "АЛНАС". Из указанных документов усматривается, что товары были приобретены налогоплательщиком у ООО "Продсоюз" по ценам, соответствующим уровню цен завода-изготовителя, либо с незначительным превышением, соответствующим уровню допустимой наценки перепродавца.

Соответствие стоимости выполненных ООО "Продсоюз" шеф-монтажных работ рыночным ценам подтверждает тот факт, что данные работы были приняты и оплачены покупателями оборудования.

Налоговым органом приобретение заявителем товаров (работ, услуг) по ценам, превышающим уровень рыночных цен, в свою очередь, не доказано.

При таких обстоятельствах затраты по налогу на прибыль не могли быть произвольно исключены налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, постановлениях ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А57-8621/2012, от 12.04.2013 по делу N А06-3469/2012, от 20.08.2013 по делу N А49-7033/2012, письме Минфина РФ и ФНС РФ от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@.

Учитывая, установленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по делу N А65-12281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева