Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 14АП-260/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2016 г. N Ф07-2612/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 февраля 2016 г.

Дело N А13-14687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакова Николая Дмитриевича представителя Полкановой О.А. по доверенности от 01.01.2016, от Виноградова Сергея Борисовича представителя Яковлева А.А. по доверенности от 22.07.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инстпекции ФНС России N 12 по Вологодской области Авраменко М.В. по доверенности от 30.11.2015, от Радионова Валентина Владимировича представителя Кекина А.А. по доверенности от 26.03.2015, от Голубевой Людмилы Ивановны представителей Есиной Л.Е. по доверенности от 16.02.2016, Сагалова Л.Б. по доверенности от 14.08.2015, Малковой Ж.В. по доверенности от 14.08.2015, Александрова В.И. по доверенности от 05.10.2015, от Суворова Евгения Александровича представителя Докичева М.М. по доверенности от 25.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакова Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года по делу N А13-14687/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРН 1023501244392; далее - ООО "ЧЗБИ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43; ОГРН 1093528010531; ИНН 3528160801; далее - должник, ООО "ЗБИ", Общество).

Определением суда от 20.02.2013 признаны обоснованными требования ООО "ЧЗБИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗБИ". Временным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Решением суда от 25.06.2013 ООО "ЗБИ" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Казаков Николай Дмитриевич 24.06.2014 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Голубевой Людмиле Ивановне, Виноградову Сергею Борисовичу, Суворову Евгению Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит суд привлечь Голубеву Л.И., Виноградова С.Б. и Суворова Е.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЗБИ" и взыскать с них в пользу ООО "ЗБИ" солидарно задолженность в размере 115 620 712 руб. 43 коп., в том числе 84 478 248 руб. 78 коп задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и 31 142 463 руб. 65 коп. задолженности перед кредиторами по текущим платежам. В качестве правового основания заявленных требований указаны пункты 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.08.2014 к участию в обособленном споре в качестве лица, к которому предъявлено требование, привлечен Волков Валерий Евгеньевич.

Определением суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что после сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, с апреля 2011 года руководители должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, поскольку Общество отвечало признакам неплатежеспособности, однако они этого не сделали. Голубева Л.И. и Виноградов С.Б., являясь лицами, контролирующими деятельность Общества и определяющими действия его единоличного исполнительного органа, знали о наличии совокупности признаков банкротства должника, однако не исполнили свою обязанность по подаче заявления о признании ООО "ЗБИ" банкротом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении бывшего учредителя Голубевой Л.И. к субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства в связи с предоставлением необоснованных скидок на продукцию должника обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", в котором Голубева Л.И. являлась единственным учредителем. Указывает на ненадлежащее проведение судебной экспертизы по третьему вопросу, заданному эксперту. По мнению подателя жалобы, учредителями должника причинен вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения Обществом сделок по зачету взаимной задолженности, признанных впоследствии недействительными. Возлагая ответственность на бывшего руководителя Суворова Е.А., конкурсный управляющий указывает на то, что проведение надлежащей экспертизы с целью выяснения поставленных перед экспертом вопросов стало невозможным ввиду отсутствия необходимых для этого документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Суворов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Представитель Виноградова С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Голубевой Л.И. в отзыве и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители Федеральной налоговой службы и Радионова В.В. поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просили отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано на основании решения учредителей Голубевой Л.И. и Виноградова С.Б., оформленного протоколом от 28.10.2009 N 1. Запись о юридическом лице ООО "ЗБИ" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Вологодской области 18.11.2009 за основным государственным номером 1093528010531.

Генеральным директором назначен Волков В.Е.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ЗБИ" от 16.12.2011 N 1/11 полномочия директора Волкова В.Е. прекращены, генеральным директором избран Суворов Е.А.

Голубева Л.И. вышла из состава участников ООО "ЗБИ" на основании заявления от 05.10.2012.

Определением суда от 22.01.2013 принято к производству заявление ООО "ЧЗБИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗБИ".

Решением суда от 25.06.2013 ООО "ЗБИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму 84 478 148 руб. 78 коп.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении бывших руководителей Общества Волкова В.Е., Суворова Е.А. и учредителей должника Голубевой Л.И. и Виноградова С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗБИ" на сумму 115 620 712 руб. 43 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих платежей, конкурсный управляющий Казаков Н.Д. ссылается на пункты 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении, имели место в 2010 - 2011 годах, то есть до внесения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" изменений в статью 10 и иные нормы Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Казакова Н.Д., последний считает, что Волков В.Е., занимавший должность директора ООО "ЗБИ" с 28.10.2009 до 16.12.2011, должен был не позднее 01.05.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2010 Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суворов Е.А., занимавший должность директора с 16.12.2011 по дату введения процедуры конкурсного производства, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2012.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника кредиторской задолженности, взысканной в пользу ООО "ЧЗБИ" по договорам поставки и аренды, в сумме 17 424 031 руб. 19 коп., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем имущественное положение лица определяется не только соотношением размера его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества. Следует также учитывать имевшиеся у должника денежные средства, размер задолженности его дебиторов.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период времени не свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не доказал, что неисполнение должником обязательств перед ООО "ЧЗБИ" было обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что судебные решения о взыскании с Общества в пользу ООО "ЧЗБИ" задолженности были приняты непосредственно перед подачей последним заявления о признании должника банкротом (14.12.2012). При этом из материалов дела следует, что задолженность перед остальными кредиторами, включенными в реестр, возникла во второй половине 2012 года, I квартале 2013 года.

Согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2010-2012 годы убыток должника составлял: на 31.12.2010 - 12 533 тыс. руб., на 31.12.2011 - 6502 тыс. руб., на 31.12.2012 - 1287 тыс. руб. Вместе с тем имелись активы: на 31.12.2010 - 541 тыс. руб. (основные средства), 13 745 тыс. руб. (дебиторская задолженность), 10 139 тыс. руб. (сырье, материалы), 6850 тыс. руб. (готовая продукция); на 31.12.2011 - 2418 тыс. руб. (основные средства), 6267 тыс. руб. (дебиторская задолженность), 15 567 тыс. руб. (материалы), 6594 тыс. руб. (готовая продукция); на 31.12.2012 - 1177 тыс. руб. (основные средства), 54 829 тыс. руб. (дебиторская задолженность), 45 304 тыс. руб. (материалы), 14 443 тыс. руб. (готовая продукция).

В материалах дела усматривается, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе заключало контракты, и после 26.04.2010. Следовательно, должник имел активы, которые позволяли ему вести расчеты по своим обязательствам. В частности, Общество осуществляло своевременно выплату заработной платы, уплату налогов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг", правопреемником которого является Радионов В.В., суд первой инстанции определением от 19.12.2014 назначил финансово-экономическую экспертизу, поручив её проведение федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Данное учреждение 17.07.2015 представило в суд заключение эксперта от 10.07.2015 N 5256/2-3/18.1.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, подтверждают, что в период с 2010 до 2013 год Общество вело активную хозяйственную деятельность, результаты хозяйственной деятельности должника в 2011 и 2012 годах имели положительную динамику. Эксперт также указал на возможное прогнозное значение показателя прибыли по итогам 2013 года до 3000 тыс. руб.

Исследовав в полной мере представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Волкова В.Е. и Суворова Е.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, полагает, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены учредители должника: Голубева Л.И. и Виноградов С.Б., поскольку они уклонились от принятия решения о подаче заявления о банкротстве ООО "ЗБИ", обладающего признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества с 01.05.2012 - по истечении одного месяца после сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Обязанность по принятию решения о подаче заявления должника о своем банкротстве и подаче такого заявления возложена на руководителя должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), а значит, учредители должника не могут привлекаться к субсидиарной ответственности по предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении Голубевой Л.И. и Виноградова С.Б. к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию.

Доводы конкурсного управляющего Казакова Н.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Голубевой Л.И. и Виноградова С.Б. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду непринятия учредителями должника решения о ликвидации Общества, что привело к дальнейшему наращиванию кредиторской задолженности, банкротству и причинению вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, при рассмотрении судом соответствующим требованием в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что своими действиями руководитель и учредитель довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о неправомерных действиях учредителей, выразившиеся в непринятии решения о ликвидации должника не позднее 01.05.2012 - по истечении одного месяца после сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, суд первой инстанции верно отметил, что данное бездействие не могло повлечь негативных последствий в виде доведения до финансовой неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество подлежало ликвидации в связи с тем, что чистые активы были меньше уставного капитала, также отклоняются коллегией суда.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) установлено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Голубевой Л.И. и Виноградова С.Б. до 2013 года в любом случае отсутствовала обязанность по принятию решения о ликвидации Общества. Голубева Л.И. являлась участником Общества до октября 2012 года, в связи с чем в 2013 году не могла принимать никаких решения в отношении должника. Виноградов С.Б. также не мог принимать таких решений, поскольку 22.01.2013 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора, 20.02.2013 введена процедура наблюдения, 25.06.2013 - процедура конкурсного производства.

В качестве основания для привлечения учредителей ООО "ЗБИ" Голубевой Л.И. и Виноградова С.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве податель жалобы указывает и на то, что своими действиями учредители довели Общество до банкротства, поскольку в результате принимаемых ими решений Общество не получило прибыль в размере предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" скидок, не могло своевременно производить расчеты с кредиторами и тем самым было доведено до состояния неплатежеспособности.

Ссылаясь на представленный в материалы дела протокол от 30.09.2010 N 1/09 общего собрания участников ООО "ЗБИ", согласно которому по третьему вопросу повестки дня принято в том числе решение о предоставлении ежемесячно ООО "Горстройзаказчик" скидки на продукцию, конкурсный управляющий считает, что за два года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО "ЗБИ", общий размер скидок, предоставленных обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", составил 21 996 832 руб. 61 коп.

Вместе с тем, как верно заметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, не представил доказательств исполнения принятых на общем собрании участников решении.

Более того, в определении от 03.10.2014, вынесенном по обособленному спору в рамках настоящего дела, суд сделал вывод об отсутствии оснований считать, что поставки ООО "ЗБИ" продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" совершены с дисконтом, установленным решением о предоставлении скидок обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик". Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.03.2015.

Доводам подателя жалобы о том, что ООО "Горстройзаказчик" ежемесячно предоставлялась скидка в размере 5% от утвержденной цены продукции, что составило 9 072 344 руб. 36 коп., со ссылкой на дополнительные соглашения к договору поставки от 01.01.2010 N 03/13, также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Проанализировав условия договора поставки от 01.01.201 N 03/13, заключенного ООО "ЗБИ" (Поставщик) и ООО "Горстройзаказчик" (Покупатель), дополнительных соглашений к нему от 24.03.2010 N 1, от 28.04.2010 N 2, от 26.05.2010 N 3, от 09.06.2010 N 4, от 23.06.2010 N 5, от 19.07.2010 N 6, суд определил, что поставщик устанавливал цены на продукцию в соответствии с действующими прейскурантами цен, скидки на поставляемую Покупателю продукцию не были предусмотрены.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 10.07.2015 N 5256/2-3/18.1, средняя цена реализации обществу с огранчиенной ответственностью "Горстройзаказчик" проанализированных видов продукции оказывалась ниже средней цены, сложившейся по конкретной товарной позиции по итогам года. Однако с учетом условий заключенных с названным контрагентом соглашений (основной потребитель продукции по большинству товарных позиций (доля в объеме реализации составляла от 26% до 100%), условия о предоплате и самовывозе товара со склада поставщика) снижение отпускной цены для общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" с экономической точки зрения являлось целесообразным и обоснованным. Эти же факторы являлись основанием для применения отпускных цен реализации ниже средних и для других контрагентов-покупателей.

Из материалов дела следует, что эксперт в полном объеме в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2015, дал пояснения и представил ответы на поставленные конкурсным кредитором Радионовым В.В. вопросы, в том числе и по ценообразованию в отношении продукции для общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик".

Следует отметить, что результаты судебной экспертизы ни конкурсным управляющим Казаковым Н.Д., ни конкурсным кредитором Радионовым В.В., ни иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации должником продукции ООО "Горстройзаказчик" по существенно заниженной стоимости и на основании принятых участниками решений.

Выводы суда первой инстанции о том, что подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заключением Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" соглашений о зачете, два из которых в последствие признаны недействительными, и наступившим банкротством должника, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет за поставляемую продукцию путем проведения зачета производился частично. В отношении оплаты за продукцию путем предоставления квартир в материалах дела усматривается, что стоимость передаваемых объектов соответствовала рыночной стоимости, объекты недвижимости, переданные должнику в счет осуществленной поставки, реализовывались по рыночной стоимости, денежные средства получены Обществом в полном объеме. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

По поводу сделок между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" по проведению зачета взаимной задолженности от 31.08.2012 в сумме 1 033 156 руб. 25 коп. и 28.09.2012 в сумме 1 852 268 руб. 37 коп., признанных недействительными, задолженность сторон, погашенная зачетом, восстановлена.

Общество с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" платежными поручениями от 29.09.2015 N 3113 и от 05.10.2015 N 3185 перечислило должнику денежные средства в сумме соответственно 1 033 156 руб. 25 коп. и 1 852 268 руб. 37 коп.

Вместе с тем, как верно заметил суд первой инстанции, доказательств того, что при несовершении зачетов от 31.08.2012 и от 28.09.2012 денежные средства могли быть получены Обществом ранее, что позволило бы избежать должнику в 2013 году банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в период с августа 2012 года по март 2013 года Обществом подписывались соглашения о зачете и с иными контрагентами, часть из которых оспаривалась конкурсным управляющим. Указанное обстоятельства свидетельствует о том, что рассчитываться с кредиторами путем подписания соглашений о зачетах для должника являлось обычной практикой, каких-либо особенностей и преференций для ООО "Горстройзаказчик" при этом не устанавливалось.

Податель жалобы полагает, что директором Общества Суворовым Е.А. должнику причинены убытки в размере 1 846 343 руб. 19 коп. вследствие проведенных между ООО "Горстройзаказчик", ООО "Инвестстройзаказчик" и ООО "ЗБИ" зачетов взаимной задолженности от 04.02.2013 на сумму 15 931 570 руб. и от 08.02.2013 на сумму 2 091 150 руб., поскольку зачеты привели к нарушению календарной очередности удовлетворения текущих требований должника.

Между тем обстоятельства заключения указанных сделок были предметом судебного разбирательства при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника.

Определением суда от 03.10.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок от 04.02.2013 на сумму 15 931 570 руб. и от 08.02.2013 на сумму 2 091 150 руб. конкурсному управляющему отказано ввиду отсутствия оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрения требования конкурсного управляющего доводы заявителя и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" о наличии у должника на момент совершения сделок текущих обязательств перед бюджетом в сумме 21 млн.руб. судом оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 определение суда в указанной части оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований к ООО "Инвестстройзаказчик", следует признать обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Податель жалобы полагает, что Суворов Е.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, в связи с чем было затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в частности невозможно проведение экспертизы по определению финансового результата исполнения договора поставки от 01.01.2010 N 03/13.

Как установлено судом первой инстанции, документы бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, регистрационные документы, финансово-хозяйственные документы за 2012-2013 годы ответчиком были переданы конкурсному управляющему. Данный факт подтверждается материалами дела, не оспорен и в суде апелляционной инстанции. Передавая документы, Суворов Е.А. исходил из того перечня, который был изложен в определении суда (28.08.2013) об истребовании доказательств и выданном на его основании исполнительном листе.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Казаков Н.Д. никаких дополнительных документов бухгалтерской отчетности Общества от Суворова Е.А. не требовал.

Требование конкурсного управляющего Казакова Н.Д. к Суворову Е.А. о передаче дополнительных документов должника (расчетные ведомости и документы об учетной политике Общества) возникли лишь в 2015 году, после проведения судебной экспертизы при рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из пояснений представителя Суворова Е.А. следует, что часть документов должника за 2010 и 2011 годы может находиться в административном здании, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43, которое принадлежит ООО "ЧЗБИ". ООО "ЗБИ" осуществляло свою хозяйственную деятельность на базе имущественного комплекса ООО "ЧЗБИ", которое использовало на основании договора аренды имущества от 31.12.2009 N 1/10/А.

Поскольку административное здание Обществу не принадлежит (передано собственнику - ООО "ЧЗБИ"), а полномочия Суворова Е.А. прекратились с момента введения в отношении ООО "ЗБИ" процедуры конкурсного производства, у Суворова Е.А. отсутствует возможность по передаче конкурсному управляющему Казакову Н.Д. документов, истребованных последним спустя два с лишним года после введения процедуры конкурсного производства.

С учетом того, что доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не представлено, вывод суда об отсутствии вины со стороны руководителя должника по передаче документов не в полном объеме, а также причинно-следственной связи между частичным отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере следует признать правомерным.

Само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника, притом что управляющий не предъявил доказательств противоправности поведения бывшего генерального директора должника, приведшего к невозможности сформировать конкурсную массу вследствие отсутствия у конкурсного управляющего именно нескольких определенных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Что касается невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием документов, следует отметить, что отсутствие документов (расчетные ведомости и документы об учетной политике Общества) не помешало эксперту сделать вывод о том, что отпускные цены для ООО "Горстройзаказчик" с экономической точки зрения были обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, для привлечения Голубевой Л.И., Виноградова С.Б., Суворова Е.А., Волкова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗБИ". В связи с чем оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования у суда не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года по делу N А13-14687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова