Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-12185/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-11176/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-30457/2009/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2014-21.10.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12185/2014) ЗАО "Ленпромтранспроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-30457/2009/ж.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Ленпромтранспроект"

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Д.И.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО "Фаэтон-Аэро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Екимов Василий Анатольевич.

ЗАО "Ленпромтранспроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании необоснованными и не подлежащими возмещению расходов конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Дениса Игоревича на сумму 4.180.805,56 руб., в том числе на оплату услуг привлеченных лиц - 3.688.112,90 руб., аренды офисного помещения - 336.129 руб., командировочные расходы - 140.422 руб., на оплату услуг по перевозке автомобильным транспортом - 3.800 руб., на оплату нотариальных услуг - 1.580 руб., на оплату дизельного топлива - 10.761,66 руб.;

- о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Дениса Игоревича в пользу должника сумму 2.074.421,41 руб. понесенных необоснованных расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц - 1.860.500 руб., аренды офисного помещения - 116.129 руб., командировочные расходы - 81.650,75 руб., на оплату услуг по перевозке автомобильным транспортом - 3.800 руб., на оплату нотариальных услуг - 1.580 руб., на оплату дизельного топлива - 10.761,66 руб.;

- об отстранении конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Дениса Игоревича от исполнения своих обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новый Масштаб" и ООО "Арбитражный центр".

Определением от 26.02.2014 произведена процессуальная замена третьего лица - ООО "Новый масштаб" на ООО "Арбитражный центр".

Определением от 25.02.2014 принят отказ ЗАО "Ленпромтранспроект" от требования в части отстранения Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, прекращено производство по рассмотрению требования заявителя в указанной части.

ЗАО "Ленпромтранспроект" заявлено об уточнении требований, в которых заявитель просит:

- признать необоснованными и неподлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Лебедя Д.И. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" на сумму 4.180.805,56 руб., в том числе на оплату услуг привлеченных лиц - 3.688.112,90 руб., аренду офисного помещения - 336.129 руб., командировочные расходы - 140.422 руб., на оплату услуг по перевозке автомобильным транспортом - 3.800 руб., на оплату нотариальных услуг - 1.580 руб., на оплату дизельного топлива - 10.761,66 руб.

- взыскать с арбитражного управляющего Лебедя Д.И. в пользу ООО "Фаэтон-Аэро" сумму 2.070.256,21 руб. понесенных необоснованных расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц - 1.860.500 руб., аренду офисного помещения - 116.129 руб., командировочные расходы - 81.285,55 руб., на оплату нотариальных услуг - 1.580 руб., на оплату дизельного топлива - 10.761,66 руб.

Определением от 10.04.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Ленпромтранспроект" о признании необоснованными и неподлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего Лебедя Д.И. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" на сумму 4 180 805,56 руб. и взыскании с арбитражного управляющего Лебедя Д.И. суммы 2 070 256,21 руб. необоснованных расходов.

Определение обжаловано ЗАО "Ленпромтранспроект" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, большая часть услуг, оказанных конкурсному управляющему специалистами ООО "Новый Масштаб" и ООО "Арбитражный центр", являлись прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых Лебедю Д.И. было установлено вознаграждение, и выполнение которых не требовало от него каких-либо дополнительных специальных познаний, кроме тех, которыми он теоретически должен обладать в силу своего профессионального статуса, а привлеченный специалист Дмитриев В.Г. дублировал функции привлеченных специалистов ООО "Новый масштаб" в части консультирования по вопросам соблюдения норм российского законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, проведения работы по восстановлению документов должника по правам на недвижимое имущество, по регистрации прав должника на недвижимое имущество. ЗАО "Ленпромтранспроект" указывает, что Лебедь Д.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал экономическую целесообразность привлечения специалистов, дублирующих друг друга и привлечение Лебедем Д.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника организаций по стоимости услуг 195 000 руб. и 250 000 руб. в месяц не являлось целесообразным и добросовестным; Лебедь Д.И. не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения указанного объема работы, кроме пояснений об отсутствии у него юридического образования, что, по мнению заявителя, не является доказательством наличия потребности в услугах привлеченных специалистов. ЗАО "Ленпромтранспроект" оспаривает также вывод суда об отклонении довода заявителя о превышении Лебедем Д.И. лимитов расходов по причине отсутствия оплаты услуг привлеченных специалистов, ссылаясь на то, что лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по настоящему делу, установленный абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет 3 595 037.37 руб., на 12.04.2014 сумма расходов по договорам оказания консультационных услуг N 01/09-2011 от 23.09.2011, N 01/12-2011 от 15.12.2011, N 01/02-2012 от 01.02.2012, N 02/01-13 от 18.01.2013 и договорам аренды нежилого помещения N 01/12-2011 от 07.12.2011, N 07/09-2012 от 01.09.2012 составляет 4 026 241,90 руб., что превышает предельный размер лимита расходов. ЗАО "Ленпромтранспроект" полагает неверным учитывать для оценки правомерности действий арбитражного управляющего Лебедя Д.И. только те расходы, которые были фактически понесены, поскольку суммы оплаты услуг привлеченных специалистов и арендной платы приняты к бухгалтерскому учету должника и подлежат оплате в будущем. ЗАО "Ленпромтранспроект" ссылается на то, что Лебедь Д.И. не представил доказательств невозможности осуществления деятельности конкурсного управляющего по месту нахождения Должника; полагает необоснованными расходы по ничтожным сделкам - договорам субаренды N 01/12-2011 от 07.12.2011, N 07/09-2012 от 01.09.2012 в размере 336 129 руб.; необоснованными расходы Лебедя Д.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего на командировки в г. Москва, в том числе возвращенные должнику в размере 59 136,45 руб., поскольку никакого имущества в обозначенном населенном пункте у должника не имеется и никакой деятельности не осуществляется, в связи с чем, ЗАО "Ленпромтранспроект" полагает, что действия Лебедя Д.И. по компенсации всех расходов на служебные поездки в сумме 140 422 руб. следует рассматривать как неправомерные. ЗАО "Ленпромтранспроект" считает необоснованными расходы на оплату услуг по перевозке автомобильным транспортом в размере 3 800 руб. и их возврат считает выражением согласия арбитражного управляющего Лебедя Д.И. с фактом необоснованности данных расходов; считает необоснованными расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 580 руб. и расходы на отплату дизельного топлива в размере 10 761,66 руб. ЗАО "Ленпромтранспроект" полагает, что в основе выводов суда по доводам заявителя относительно необоснованности расходов на служебные поездки, нотариальные услуги и оплату дизельного топлива лежат недостоверные пояснения Лебедя Д.И. ЗАО "Ленпромтранспроект" считает доказанными доводы о необоснованности расходов, согласно сведениям отчетов управляющего от 12.04.2013 принятых к учету Лебедем Денисом Игоревичем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на сумму 4 180 805,56 руб., и обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с арбитражного управляющего Лебедя Д.И. в пользу ООО "Фаэтон-Аэро" суммы 2 070 256,21 рублей фактически понесенных необоснованных расходов.

От арбитражного управляющего Лебедя Д.И. поступили письменные объяснения, в которых Лебедь Д.И. дает опровержение по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Лебедь Д.И. в ходе конкурсного производства привлек ООО "Новый масштаб" по договору N 01/09-2011 от 23.09.2011 и ООО "Арбитражный центр" по договору N 02/01-13 от 18.01.2013 для оказания консультационных услуг. Стоимость услуг ООО "Новый масштаб" составила 195 000 руб., стоимость услуг ООО "Арбитражный центр" - 250 000 руб.

В пунктах 1.2 договоров N 01/09-2011 от 23.09.2011 и N 02/01-13 от 18.01.2013 содержится перечень услуг, подлежащих оказанию привлеченными специалистами - соответственно ООО "Новый масштаб" и ООО "Арбитражный центр". Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки услуг.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. в ходе конкурсного производства также привлек Дмитриева Владислава Геннадьевича по договорам N 01/12-2011 от 15.12.2011, N 01/02-2012 от 01.02.2012 для оказания услуг по восстановлению документации о правах должника, зарегистрированных в ЕГРП, и урегулированию отношений должника с Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и произвел оплату в размере указанному лицу в сумме 53000 руб.

Конкурсным управляющим заключены договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Таврическая, д.17, лит.А, пом.22-Н N 17 (офис 425), N 01/12-2011 от 07.12.2011 с ООО "Новый Масштаб" (срок действия с 07.12.2011 по 31.08.2012) и договор субаренды того же нежилого помещения от 01.09.2012 N 07/09-2012 с ООО "Арбитражный центр" (срок действия с 01.09.2012 по 14.06.2013).

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды N 01/12-2011 от 07.12.2011 с ООО "Новый Масштаб", пользование помещением (субаренда) выражается в возможности для субарендатора нахождения в помещении, с предоставлением отдельно одного из рабочих мест (стол письменный, стул, компьютер, телефонный аппарат, шкаф для документов), а также возможности эксплуатации офисной техники и мебели общего пользования. При этом пользование осуществляется субарендатором с учетом возможного одновременного пользования помещением другими пользователями, заключившими договор с арендатором на условиях, аналогичных, изложенным в настоящем пункте договора.

Ссылаясь на необоснованность расходов Лебедя Д.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника на сумму 4 180 805,56 руб., в том числе:

1. стоимость услуг привлеченных лиц - 3 688 112,90 руб., в том числе:

а) стоимость услуг ООО "Новый Масштаб" (правопреемник ООО "Арбитражный центр") - 3 384 612,90 руб.,

б) стоимость услуг специалиста Дмитриева В.Г. - 53 500 руб.,

в) стоимость услуг ООО "Арбитражный центр" - 250 000 руб., поскольку оставшаяся часть задолженности перед ООО "Арбитражный центр" в размере 1 104 838,72 руб. находится за границей предельного размера лимитов расходов должника и согласно с дополнительным соглашением от 15.02.2013 к договору N 02/01-13 от 18.01.2013 об утверждении новой редакции п. 3.6. погашается арбитражным управляющим Лебедем Д.И. за счет собственных средств;

2.аренда офисного помещения - 336 129 руб.;

3.командировочные расходы - 140 422 руб.;

4. расходы конкурсного управляющего на оплату услуг по перевозке автомобильным транспортом в размере - 3 800 руб.;

5.на оплату нотариальных услуг в размере - 1 580 руб.;

6.расходы на отплату дизельного топлива в размере - 10 761,66 руб.,

ЗАО "Ленпромтранспроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных расходов необоснованными и взыскании с арбитражного управляющего Лебедя Д.И. в пользу ООО "Фаэтон-Аэро" 2 070 256,21 руб. суммы фактически понесенных необоснованных расходов, в том числе:

1. на оплату услуг привлеченных лиц - 1 860 500 руб., в том числе:

а) фактически понесенные расходы на оплату услуг ООО "Новый Масштаб" (правопреемник ООО "Арбитражный центр") - 1 807 000 руб.,

б) фактически понесенные расходы на оплату услуг Дмитриева В.Г. - 53 500 руб.;

2.фактически понесенные расходы на оплату аренды офисного помещения - 116 129 руб.;

3.фактически понесенные расходы на служебные поездки, за вычетом ранее возвращенных 59 136,45 (58 771,25 + 365,20) рублей - 81 285,55 руб., в том числе:

а) расходы в размере 5 528,20 руб., в обоснование которых к отчету управляющего приложены документы, которые не могут служить надлежащим доказательством осуществления расходов на ведение процедуры банкротства Должника,

б) расходы в размере 75 757,25 руб., неподтвержденные документально;

4.фактически понесенные расходы на оплату нотариальных услуг - 1 580 руб.;

5.фактически понесенные расходы на оплату дизельного топлива - 10 761,66 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными и неподлежащими возмещению расходов конкурсного управляющего Лебедя Д.И., и отсутствии основания для взыскания с арбитражного управляющего Лебедя Д.И. суммы 2070256,21 руб. необоснованных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе ЗАО "Ленпромтранспроект" не подтверждают заявленные ЗАО "Ленпромтранспроект" требования.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника конкурсный управляющий производил оплату текущих необходимых расходов на ведение процедуры за счет собственных средств.

Впоследствии при поступлении денежных средств на расчетный счет должника арбитражному управляющему на основании первичной документации (квитанций, билетов и т.п.) производилось возмещение данных расходов.

Так, в связи с отсутствием у должника денежных средств арбитражным управляющим были понесены расходы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве в сумме 1 083 208,45 руб. Данные расходы состоят из расходов на оплату: почтовых расходов; государственной пошлины; нотариальные расходы; аренды офисного помещения; командировочных расходов; консультационных услуг.

В отчете арбитражного управляющего от 12.04.2013 года отражены нотариальные расходы в сумме 26 490 руб. К отчету приложены справки о расходах на нотариальные услуги: от 21.11.2011 на сумму 420,00 руб. (том 130, л.д. 63); от 15.12.2011 на сумму 610,00 руб. (том 130, л.д. 64); от 21.12.2011 на сумму 30,00 руб. (том 130, л.д. 65); от 03.07.2012 на сумму 320,00 руб. (том 130 л.д. 66); от 14.12.2012 на сумму 200,00 руб. (том 130, л.д. 67).

Тот факт, что в указанных справках нотариус не указал содержание нотариальных услуг, в отсутствие доказательств обратного, не является основанием признать, что данные расходы понесены конкурсным управляющим не в интересах должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры составила 1 083 208,45 руб., из которых конкурсному управляющему возмещены 1 074 850,27 руб. Таким образом, спорная сумма конкурсному управляющему не возмещена, что препятствует признанию указанной необоснованными расходами должника.

Командировочные расходы в размере 59 136,45 руб., понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства подтверждаются первичными документами, которые были представлены конкурсным кредиторам и в материалы дела (том 130, л.д. 73-118).

Конкурсному управляющему сумма командировочных расходов была возмещена в размере 58 771,25 руб.

С целью устранения оснований для спора, сумма в 59 136,45 руб. была возмещена арбитражным управляющим в пользу должника на расчетный счет должника двумя платежами:

-58 771,25 руб. (платежное поручение N 298 от 26.12.2012 (том 2 (130), л.д. 121);

-365,20 руб. (платежное поручение N 77 от 28.03.2014 (том 4 (205), л.д. 120).

Поскольку из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2012 ошибочно указана сумма командировочных расходов в размере 140 422 руб., доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы возмещения расходов конкурсного управляющего за счет должника на сумму 414 035 руб., поскольку в данную сумму подателем жалобы включены прямые расходы должника:

-государственная пошлина (том 129, л.д. 110, 127, 144);

- государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество, предоставлении информации из ЕГРП (том 129, л.д. 125, 126, 129, 130, 134).

Данные расходы были понесены за счет имущества должника непосредственно должником, в связи с чем, не являются возмещением расходов конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату конкурсным управляющим по чекам об оплате дизельного топлива (том 2 (130), л.д. 119), а также сведения о возмещении данных расходов конкурсному управляющему. В отчетах конкурсного управляющего нет сведений о принятии данных расходов на пассив должника, как расходов подлежащих возмещению за счет имущества должника, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Согласно информации конкурсного управляющего им понесены расходы по аренде офисного помещения в сумме 176 129 руб. в пользу ООО "Новый масштаб" и 20 000 руб. в пользу ООО "Арбитражный центр". Данная сумма была возмещена арбитражному управляющему платежными поручениями:

-N 226 от 13.04.2012 назначение платежа: "Возм. расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства за январь-февраль 2012 года по делу А56-30457/2009 (нотариальные услуги, транспортные расходы, госпошлины, аренда)";

-N 3 от 06.06.2012 назначение платежа: "Возмещение расходов конкурсного управляющего по делу А56-30457/2009 на аренду помещения за период с 07.12.2011-31.05.2012".

Арбитражный управляющий не оспаривает, что сумма, принятая к расходу должника по аренде офисного помещения составляет 336 129 руб., однако указывает, что данная сумма выплачена арендодателю частично.

Относительно расхождений по суммам в части выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в акте сверки расчетов от 10.09.2014 арбитражный управляющий указал размер вознаграждения привлеченным специалистам - 585 000 руб., податель жалобы - 3 688 112,90 руб.

Расхождение значений связано с тем, что арбитражный управляющий указал в отчете сумму реальных расходов конкурсного управляющего по оплате консультационных услуг (сумм уже выплаченных привлеченным специалистам), а податель жалобы указал общую сумму расходов на консультационные услуги: реально понесенных конкурсным управляющим и принятых к расходу должника.

За период конкурсного производства арбитражным управляющим за счет собственных средств выплачено за консультационные услуги 585 000 руб., которые возмещены арбитражному управляющему платежным поручением N 6 от 07.06.2012, назначение платежа: "Возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату консультационных услуг привлеченной организации по делу А56-40457/2009".

Исходя из представленной в материалы дела первичной документации в подтверждение фактических расходов, арбитражному управляющему за счет денежных средств должника были возмещены расходы на сумму 1 074 850,27 руб. Возмещение производилось несколькими платежами (12) с 02.08.2011 по 07.06.2012. При этом, возмещение производилось только тех расходов, которые документально подтверждены. Возмещение расходов конкурсного управляющего на 12.04.2013 отражены в отчете об использовании денежных средств от 12.04.2013:

- 12 000 руб. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины - платежное поручение N 618 от 09.08.2011 г., назначение платежа: "Возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по делу N А5б-30457/2009/с1";

-1 350 руб. и 2 600 руб. - не отражены в отчете об использовании денежных средств и возмещены конкурсному управляющему платежными поручениями N N 167 от 02.08.2011 и 679 от 19.10.2011, назначение платежей: "Возмещение расходов конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" и "Оплата возмещения расходов на уведомление кредиторов согл. счета N 14 от 07.10.2011, на основании определении опр.Арб. Суда по делу А56-30457/2009/з60 от 28.09.2011";

- 71 709 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры, которые возмещены конкурсному управляющему платежным поручением N 70 от 07.12.2011, назначение платежа: "Возмещение расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства по делу А56-30457/2009 (публикации, гос. пошлины, почтовые отправления, транспортные расходы)";

- 26 073 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры, которые возмещены конкурсному управляющему платежным поручением N 146 от 21.02.2012, назначение платежа: "Возмещение расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства по делу А56-30457/2009 (нотариальные услуги, транспортные расходы, госпошлины)";

-145 000 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры, которые возмещены конкурсному управляющему платежным поручением N 226 от 13.04.2012, назначение платежа: "Возм. расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства за январь-февраль 2012 года по делу А56-30457/2009 (нотариальные услуги, транспортные расходы, госпошлины, аренда)";

-61 427,61 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры, которые возмещены конкурсному управляющему платежным поручением N 5 от 06.06.2012, назначение платежа: "Текущие платежи - возмещение расходов конкурсного управляющего по делу А56-30457/2009 от 22.06.2012 (почтовые расходы, транспортные расходы, нотариальные расходы).";

-8 083,15 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры - возмещены конкурсному управляющему платежным поручением N 357 от 18.06.2012, назначение платежа: "Возмещение текущих расходов конкурсного управляющего (почта, пошлины за получение судебных актов)";

-22 075 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры: возмещены конкурсному управляющему платежным поручением N 359 от 28.06.2012, назначение платежа: "Возмещение текущих расходов конкурсного управляющего (почта, пошлины, нотариальные услуги)";

-22 503 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры: возмещены конкурсному управляющему платежным поручением N 410 от 25.10.2012 г., назначение платежа: "Возмещение текущих расходов конкурсного управляющего (почта, пошлины, нотариальные услуги)";

-116 129 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры: возмещены конкурсному управляющему платежным поручением N 3 от 06.06.2012, назначение платежа: "Возмещение расходов конкурсного управляющего по делу А56-30457/2009 на аренду помещения за период с 07.12.2011-31.05.2012";

-585 000 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры: возмещены конкурсному управляющему платежным поручением N 6 от 07.06.2012, назначение платежа: "Возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату консультационных услуг привлеченной организации по делу А56-4045 7/2009".

В отношении указанных сумм, подлежащих возмещению конкурсному управляющему расходов на ведение процедуры, сторонами проводилась сверка, результаты которой отражены в акте сверки от 10.09.2014. из акта усматривается, что по результатам сверки расхождение имеется по суммам 2 600 и 1 350 руб., которые не отражены в отчете о движении денежных средств. Факт отсутствия указанных сумм в отчете о движении денежных средств не отрицается арбитражным управляющим. Иных замечаний или расхождений в части перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Фаэтон-Аэро" в пользу арбитражного управляющего в счет возмещения его расходов на ведение процедуры в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела, в том числе актом сверки расчетов от 10.09.2014, выписками по счету ООО "Фаэтон-Аэро" и платежными документами, подтверждается факт возмещения арбитражному управляющему его расходов на ведение процедуры за счет должника в сумме 1 074 850,27 руб.

Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим превышен лимит расходов на проведение конкурсного производства в части оплаты привлеченных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Статьей 20.7. Закона о банкротстве закреплена обязанность управляющего к осуществлению расходов по процедуре банкротства на привлеченных лиц в рамках указанных лимитов. Для ООО "Фаэтон-Аэро" указанный лимит составляет 3 595 037,37 руб.

Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 принято к производству заявление арбитражного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящего заявления, в том числе по ходатайству подателя жалобы.

Таким образом, вопрос об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не рассмотрен арбитражным судом по существу и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 20.7. Закона о банкротстве в указанной части не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными и неподлежащими возмещению расходов конкурсного управляющего Лебедя Д.И., и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Лебедя Д.И. суммы 2 070 256,21 руб. необоснованных расходов, апелляционная жалоба ЗАО "Ленпромтранспроект" удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены опредления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-30457/2009/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен