Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

27 октября 2014 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В.: Силина М.М., представитель по доверенности б/н от 05.03.2014 г., паспорт РФ,

от собрания кредиторов - представитель Сидоров А.В., протокол от 07.02.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного кредитора ООО "АЛГ-ЭКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Бондаревой И.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 года по делу N А14-10692/2009, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января. 99 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 г. Пономарев Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее по тексту - ООО "Юнион-Т", должник), конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. Сукочев Андрей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Ничков Алексей Викторович.

Индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Ивановна как конкурсный кредитор должника (далее - заявитель жалобы, ИП Бондарева И.И.) обратилась 23.09.2013 г. в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" Ничкова Алексея Викторовича.

Определением арбитражного суда от 27.09.2013 г. данная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 31.10.2013 г.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 г. Ничков Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т", конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Рассмотрение настоящей жалобы неоднократно откладывалось судом в связи с уточнением заявителя и для предоставления дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрении настоящей жалобы ИП Бондарева И.И. неоднократно уточняла заявленные требования. В судебном заседании 27.02.2014 г. судом в порядке статей 41, 49, 223 АПК РФ принято очередное уточнение заявителя. С учетом принятого уточнения рассмотрению подлежат требования ИП Бондаревой И.И.:

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничковым А.В., выразившихся в непогашении требований кредитора Бондаревой И.И. по предоставленным Бондаревой И.И. и имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего сведений о расчетном счете и получателе денежных средств;

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В., выразившихся в нарушении порядка погашения требований кредиторов соответствующей очереди;

- о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В., выразившихся в привлечении Бубнова В.И. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012 г., признав необоснованным расходование средств конкурсной массы на вознаграждение Бубнову В.И. в размере 59,16 тыс. руб.;

- о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В., выразившихся в привлечении ООО "Юрист Проф Консалтинг" по договору от 22.04.2013 г. с оплатой 1 000 руб. в месяц; признав необоснованным расходование средств конкурсной массы на вознаграждение ООО "Юрист Проф Консалтинг" в размере 2,8 тыс. руб.;

- о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В., выразившихся в привлечении ООО "Юрист Проф Консалтинг" по договору от 22.04.2013 г. с оплатой 4 500 руб. в месяц;

- о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. при реализации имущества ООО "Юнион-Т" (нежилое встроенное помещение площадью 162,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, 99);

- о признании необоснованным расходования средств конкурсной массы на оплату организатору торгов ГУ ВО ИАЦ "Госзаказ" в размере 10 000 руб., по договору на оказание услуг по организации торгов по реализации имущества предприятия-должника от 03.12.2012 г.;

- о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В., в части подготовки отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2013 г. и от 27.08.2013 г.;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ничкова А.В., выразившегося в непредставлении копий документов (в полном объеме) к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2013 г. и 27.08.2013 г.;

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ничкова А.В., выразившихся в затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 г. жалоба индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" Ничкова Алексея Викторовича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бондарева И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. и собрания кредиторов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного кредитора ООО "АЛГ-ЭКО", ИП Бондаревой И.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на них, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное в соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ИП Бондарева И.И. просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ничковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в непогашении требований данного конкурсного кредитора, в виду перечисления соответствующих денежных средств на иной, чем указала Бондарева И.И. расчетный счет.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 57 от 16.07.2013 г. Бондаревой И.И. конкурсным управляющим Ничковым А. перечислены денежные средства в размере 1 676 158 руб. 72 коп. на расчетный счет заявителя, открытый в ЦЧБ ОАО "Сбербанк России".

Указанное обстоятельство, было установлено и ему дана правовая оценка при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Ничкова А.В. о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению (определение от 25.12.2013 г. по делу N 10692/09).

При этом судом указано, что сам по себе факт перечисления денежных средств на иной чем указал конкурсный кредитор счет, но в тоже время принадлежащий конкурсному кредитору, не может при установленных обстоятельствах свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Ничковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы ИП Бондарева И.И. не опровергла факт поступления денежных средств в размере 1 676 158 руб. 72 коп. на ее расчетный счет открытый в ЦЧБ ОАО "Сбербанк России", а лишь указала, что указанные денежные средства в последующем были списаны с ее счета судебными приставами-исполнителями.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд области правомерно отклонил довод заявителя о непогашении требований ИП Бондаревой И.И.

Также. заявитель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничковым А.В., выразилось в нарушении порядка погашения требований кредиторов соответствующей очереди. При этом ИП Бондарева И.И. сослалась, на погашение Ничковым А.В. своего вознаграждения, при не выплаченных текущих расходов одной очереди и возникших ранее, а именно: вознаграждение арбитражных управляющих Сукочева А.И., Пономарева А.Ю. и оценочных услуг ООО "Оценочно-консалтинговая группа".

Пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровых кредиторов).

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом и следует из определения суда от 31.03.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АЛГ-ЭКО" на действия (бездействия) Ничкова А.В., в период конкурсного производства между должником и ООО "Оценочная-консалтинговая группа" был заключен договор на оказание оценочных услуг N 01-02-12 от 02.02.2012 г. по определению рыночной стоимости нежилого встроенного помещения ООО "Юнион-Т". В силу пункта 3.1 указанного договора денежное вознаграждение за оказываемые услуги составило 40 000 руб. В последующем права по данному договору, в силу договора уступки права требования от 15.03.2013 г. от ООО "Оценочная-консалтинговая группа" перешли к ООО "АЛГ-ЭКО".

Согласно отчету ООО "Оценочная-консалтинговая группа" N 01-02-12 от 06.02.2012 г. рыночная стоимость имущества должника составила 3 483 000 руб. 03.05.2012 г. собрание кредиторов ООО "Юнион-Т" не утвердило Порядок проведения открытых торгов в электронном форме по продаже имущества должника по начальной цене продажи определенной на основании стоимости, установленной независимым оценщиком ООО "Оценочная-консалтинговая группа" (отчет об оценке N 01-02-12 от 06.02.2012 г.).

26.09.2012 г. собранием кредиторов ООО "Юнион-Т" на основании повторной оценки было утверждено Предложение о продажи имущества должника по цене 9 600 000 руб., определенной согласно отчету об оценке, осуществленной ООО "Рада" (отчет N 3-6-12 от 21.06.2012 г.).

Арбитражный управляющий Ничков А.В., обосновывая свою позицию по заявленным доводам, указал, что услуги ООО "Оценочная-консалтинговая группа" по составлению отчета об оценке принадлежащего должнику помещения (договор на оказание оценочных услуг N 01-02-12 от 2.02.2012 г.) были оказаны ненадлежащим образом, поскольку рыночная стоимость имущества согласно составленного отчета (3,8 млн.руб.) в сравнении с действительной ценой данного имущества (9,6 млн.руб.) была занижена почти в три раза. В связи с чем, данные услуги не были оплачены, при этом Ничков А.В. отметил, что данным действиям арбитражного управляющего была дана правовая оценка в определение суда от 31.03.2014 г., вступившим в силу 24.06.2014 г.

Перечисление денежных средств, в рамках договора N 01-02-12 от 04.02.2012 г. арбитражным управляющим Ничковым А.В. осуществлено не было.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем Ничкова А.В., а также представителем собрания кредиторов ООО "Юнион-Т".

Вместе с тем, неразумное и необоснованное расходование денежных средств арбитражным управляющим может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит безусловной оценке судом при рассмотрении настоящей жалобы с учетом всех обстоятельств по оказанию соответствующих оценочных услуг.

Установление начальной цены продажи имущества в размере, не соответствующем его рыночной стоимости, определенной на основе независимого оценщика, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а следовательно, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника на более полное удовлетворение их требований.

Исходя из рыночной стоимости имущества должника (3 483 000 руб.), которая была определена в отчете ООО "Оценочная-консалтинговая группа" N 01-02-12 от 06.02.2012 г., и проведенной повторной оценкой ООО "Радуга" (отчет N 3-6-12 от 21.06.2012 г. - рыночная стоимость объекта 9 603 930 руб.), учитывая стоимость по которой был реализован единственный объект недвижимости должника (9 600 000 руб.), суд соглашается с доводом арбитражного управляющего Ничкова, А.В., о том, что услуги ООО "Оценочно-консалтинговая группа" по составлению отчета об оценке принадлежащего должнику помещения были оказаны ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции критически оценил услуги ООО "Оценочная-консалтинговая группа", поскольку разница в рыночной стоимости недвижимого имущества должника почти в три раза занижена от реальной ее стоимости и указанный факт также может свидетельствовать о недобросовестности лица оказывающие данные услуги.

При указанных обстоятельствах, исходя из основополагающего принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, который должен, безусловно, руководствоваться интересами должника и кредиторов, с силу статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав конкурсного кредитора, при погашении (не погашении) текущих требований (нарушение очередности по текущим платежам), как по оказанным услугам ООО "Оценочно-консалтинговая группа", так и по выплате вознаграждения арбитражным управляющим Сукачеву А.И. и Пономареву А.Ю., не представлено.

При этом, судом принято во внимание, что на момент обращения Бондаревой И.И. в суд с жалобой в производстве арбитражного суда имелись заявления арбитражных управляющих Сукочева А.И. и Понамарева А.Ю. о взыскании вознаграждения, по которым были заявлены соответствующие возражения, при такой ситуации самостоятельное удовлетворение конкурсным управляющим Ничковым А.В. требований данных управляющих нельзя признать разумным.

Вместе с тем, 07.08.2014 г. платежным поручением N 60 Сукочеву А.И. на основании определения суда от 05.08.2013 г. по делу N А14-10692/2009 выплачено вознаграждение и возмещены расходы в общей сумме 129908 руб. 40 коп.

Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка погашения текущих требований соответствующей очереди суд отклоняет ввиду недоказанности факта нарушения прав ИП Бондаревой И.И. как конкурсного кредитора.

Доводы жалобы ИП Бондаревой И.И. сводятся к тому, что по мнению заявителя, арбитражным управляющим Ничковым А.В. необоснованно привлечены Бубнов В.И. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012 г., ООО "Юрист Проф Консалтинг" по договору от 22.04.2013 с оплатой 1 000 руб. в месяц и по договору от 22.04.2013 г. с оплатой 4 500 руб. в месяц, а так же произведены выплаты по указанным договорам.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обращено внимание судов, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" Ничковым А.В. и Бубновым В.И. 01.10.2012 г. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому Бубнов В.И. принял на себя обязательство по сопровождению процедуры банкротства ООО "Юнион-Т", подготовку заявлений, отзывов, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, представительские услуги.

Согласно п. 2.4 договора оказанные услуги принимаются по акту приема-передачи.

В материалы обособленного спора приставлено четыре акта приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012 г., согласно которым Бубновым В.И. осуществлены следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление о расторжении договора аренды заключенного с ООО "АЛГруп" дело N А14-20205/2012, участие в судебных заседаниях по указанному делу 11.02.2013 г. и 11.03.2013 г. (акт приема-передачи оказанных услуг N 1 на сумму 20 тыс.руб.= 6 тыс.+7 тыс.+7 тыс);

- подготовка заявления о признании несостоятельным банкротом ООО "АЛГруп" дело N А14-17310/12 (акт приема-передачи оказанных услуг N 2 на сумму 6 тыс. руб.);

- подготовка заявления о привлечении в качестве третьего лица по делу N А14-16956/2012 по исковому заявлению ООО "ИнтерПласт" к ООО "АЛГруп" о взыскании задолженности, подготовка апелляционной жалобы, участие 07.03.2013 г. в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу (акт приема-передачи оказанных услуг N 3 на сумму 19 тыс. руб.= 4 тыс.+ 6 тыс.+9 тыс.);

- представительство по делу N А14-10692/09 при оспаривании решения собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 26.09.2012 г. в суде первой инстанции 12.11.2012 г., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 28.01.2013 (акт приема-передачи оказанных услуг N 4 на сумму 16 тыс.руб.= 7 тыс+9 тыс.).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего по привлечению Бубнова В.И. необоснованными как таковых.

Привлечение арбитражным управляющим подобного рода специалистов является его правом, необходимость оказания юридических услуг обусловлена спецификой процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении данного должника.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг Бубнов В.И. готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях по представлению интересов должника.

Довод заявителя о том, что участие Бубнова В.И. при рассмотрении дела N А14-17310/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛГруп" не отвечает целям и задачам конкурсного производства должника, поскольку 11.10.2013 суд прекратил производство по указанному делу, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Размер требований к ООО "АЛГруп" составил 2 084 376 руб. 40 коп., в связи с чем, конкурсный управляющий должен был предпринять все зависящие меры по взысканию данной задолженности.

Обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛГруп" было обусловлено решением комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.10.2012 г.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу N А14-17310/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛГруп", ввиду отсутствия средств для погашения расходов по делу у банкротстве, нельзя расценивать как формальное участие ООО "Юнион-Т" в данном деле, а также считать, что данные действия арбитражного управляющего не направлены на увеличение конкурсной массы должника.

По указанным основаниям, нельзя признать правомерным довод ИП Бондаревой И.И. об отсутствия необходимости участия в судебных заседаниях по делу N А14-16956/12 по исковому заявлению ООО "ИнтерПласт" к ООО "АЛГруп" о взыскании 2 245 000 руб. займа и процентов за пользование займом.

Вместе с тем, суд области принял довод арбитражного управляющего о том, что участие в деле N А14-16956/12 было направлено, на оспаривание требований ООО "ИнтерПласт" как кредитора ООО "АЛГруп", поскольку удовлетворение требований ООО "ИнтерПласт", значительно снизило бы перспективы получения какого-либо удовлетворения требований ООО "Юнион-Т" в деле о банкротстве ООО "АЛГруп".

Ссылка заявителя на участие Бубнова В.И., как представителя ООО "Юнион-Т" по доверенности от 20.09.2012 г., выданной до заключения договора от 01.10.2012 г., подлежит отклонению, в связи с тем, что указанное обстоятельство, исходя из перечня оказанных услуг, которые осуществлены после заключения соответствующего договора не имеет существенного значения и не влияют на оценку обоснованности привлечения данного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012 г., договор, заключенный с Бубновым В.И. был дополнен п. 7.10 в соответствии с которым условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора и связанным с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты Воронежской области, суд приходит к выводу об обоснованности выплаты Бубнову В.И. по договору об оказании юридических услуг в размере 59 160 руб.

Арбитражным управляющим Ничковым А.В. 22.04.2013 г. с ООО "Юрист Проф Консалтинг" (исполнитель) так же был заключен договор без номера, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги указанные в приложении к договору (п. 1.1), а именно:

- получение корреспонденции;

- отправление корреспонденции;

- предоставление телефонной линии, факса, услуги секретаря;

- пользование сканером, копиром, принтером, компьютером с доступом в Интернет;

- хранение документов в офисе исполнителя.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Ничкова А.В. заключение данного договора вызвано в первую очередь необходимостью хранения документации должника. При этом Ничков А.В. отметил, что в собственности ООО "Юнион-Т" имелось лишь одно помещение, которое по договору аренды занимало ООО "АЛГруп".

Данный довод управляющего, заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не опроверг соответствующими доказательствами, а лишь сослался, на то что помещением, где по договору предполагалось хранить документацию (г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 36) пользовались еще ряд организаций (ООО "Сыродельный завод Калачеевский", ООО "СтройМонтаж 2004", МУП Костромского муниципального района Костромской области "Коммунальные системы", ООО компания "Комплесстрой", ЗАО "Монолитстрой Воронеж", ООО "Еврострой-Инвест", ООО "Техпромлит", ООО "Прогрессивные технологии", ООО "Торгсервис-М"), в подтверждение представлены распечатки с соответствующего Интернет ресурса.

Вместе с тем, факт размещения по одному адресу несколько организаций сам по себе, не может свидетельствовать о том, что соответствующие услуги ООО "Юнион-Т" не оказывались, в связи с чем, довод заявителя о невозможности определить вид оказанных услуг, объем, стоимость оказываемых для ООО "Юнион-Т" услуг, с учетом пользования этого помещения другими организациями суд находит несостоятельным.

При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.09.2012 г., согласно которому отстраненный арбитражный управляющий ООО "Юнион-Т" Сукачев А.И. передал конкурсному управляющему Ничкову А.В. документы должника (173 наименования документов).

Таким образом, с учетом отсутствия у должника помещения для хранения, обработки и составления соответствующей корреспонденции должника (доказательств обратного не представлено), заключение договора с ООО "Юрист Проф Консалтинг" со стоимостью услуг 1 000 руб. в месяц суд находит необходимой мерой и направленной на обеспечение интересов должника в части сохранности документов должника, и осуществления точного и своевременного документооборота.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договора, заключенного 22.04.20013 г. с ООО "Юрист Проф Консалтинг", исполнителю подлежали компенсации фактически понесенные расходы, связанные с отправкой корреспонденции.

Согласно п. 7.7 договора в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим до заключения настоящего Договора и связанным с оказанием услуг, предусмотренных в п. 1.1. Договора.

23.04.2013 г. между ООО "Юрист Проф Консалтинг" и ООО "Юнион-Т" был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому стоимость фактических расходов на отправку заказной корреспонденции должника за период с 28.08.2012 г. по 29.03.2013 г. составила 2 800,93 руб.

При этом акт приема-передачи оказанных услуг был подписан с учетом п.7.7 договора.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 г. со счета ООО "Юнион-Т" было списано 1106,85 руб. (назначение - оплата по счету 12 от 11.02.2013) и 1 694,08 руб. (назначение - оплата по счету 52 от 04.04.2013), всего - 2 800,93 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства являлись фактическими расходами ООО "Юнион-Т", понесенными в связи с отправкой заказной корреспонденции от имени должника (уведомления о собрании кредиторов, запросы в компетентные органы и т.д.). Копии почтовых реестров и соответствующих запросов от имени Ничкова А.В. приобщены к материалом обособленного спора.

Доказательств некачественности и явной несоразмерности оказанных услуг ООО "Юрист Проф Консалтинг" суду не представлено, в связи с чем, соответствующий довод ИП Бондаревой И.И. в отношении необоснованности привлечения ООО "Юрист Проф Консалтинг" по договору от 22.04.2013 г. с оплатой 1 000 руб. в месяц и выплате по данному договору 2,8 тыс. руб., правомерно отклонен судом области за недоказанностью.

В соответствии с договором от 22.04.2014 г. на оказание консультационных услуг заключенным также с ООО "Юрист Проф Консалтинг" (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг по своевременной подача налоговых деклараций и сдача отчетности в контролирующие органы, отправки необходимой корреспонденции по запросу заказчика.

В силу дополнительного соглашения к указанному выше договору на оказание консультационных услуг от 22.04.2013 г., данный договор дополнен пунктом 5.3 в следующей редакции: "В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора и связанным с оказанием услуг, предусмотренных п.1.1 договора".

В рамках исполнения ООО "Юрист Проф Консалтинг" (исполнитель) договора на оказание консультационных услуг от 22.04.2013 г. исполнителем был заключен договор 22.04.2013 г. с ООО "Бином-В", в соответствии с условиями которого ООО "Бином-В" принимает на себя обязательства осуществлять отправку отчетности ООО "Юнион-Т" по телекоммуникационным каналам связи в компетентные государственные органы (п. 1.1 договора).

Указанный договор в соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2013 г. был дополнен пунктом 6.4 в следующей редакции: "В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора и связанным с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.1 договора".

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено составление и направление бухгалтерской отчетности должника с апреля по август 2013 г.

Арбитражным управляющим представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за первый и второй квартал 2013 г., по налогу на имущество за первый и второй квартал 2013 г., по налогу на добавленную стоимость за первый и второй квартал 2013 г., а так же расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за полугодие и девять месяцев 2013 г. При этом суд отмечает, что представленная отчетность содержит сведения об исчисленном к уплате в бюджет налоге, т.е. не является "нулевой" и как следствие для ее составления требуются специальные познания.

Так же представлены акты приема-передачи оказанных услуг N 54 от 06.05.2013 г., N 67 от 03.06.2013 г., N 93 от 03.07.2013 г., N 120 от 03.08.2013 г., N 135 от 02.09.2013 г. по договору от 22.04.2013 г. на оказание консультационных услуг, заключенный с ООО "Юрист Проф Консалтинг".

Помимо оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению ООО "Юнион-Т", привлеченное лицо по договору на оказание консультационных услуг от 22.04.2013 г. оказывала иные услуги, в том числе организовало трудоемкий (с точки зрения количества проводимых платежей) процесс распределения денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Как подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 27.08.2013 г. и выпиской из лицевого счета должника мероприятия по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств в середине июня 2013 г. были проведены конкурсным управляющим максимально быстро (15, 16 июля) в полном соответствии с интересами конкурсных кредиторов.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о том, что бухгалтерские услуги ООО "Юнион-Т" были оказаны ООО "Юрист Проф Консалтинг" на основании договора на оказание консультационных услуг от 22.04.2013 г. с дополнительным привлечением исполнителем ООО "Бином-В", что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При этом довод заявителя о том, что услуги оказаны не качественно, поскольку во всех расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам (титульный лист) указана недостоверная информация, касающаяся юридического адреса должника, суд первой инстанции правомерно не приял во внимании, поскольку данная отчетность была принята соответствующим государственным органом и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что данная неточность в двух расчетах повлияла на итоговый результат представленной отчетности.

Довод ИП Бондаревой И.И., о том, что Ничков А.В., имея высшее экономическое образование, мог самостоятельно составить и сдать соответствующую отчетность должника, также нельзя признать состоятельным.

Ведение бухгалтерской деятельности предприятия требует специальных познаний, при этом наличие экономического образования по специальности финансы и кредит не является доказательством наличия необходимых познаний по ведению бухгалтерской деятельности.

Составление бухгалтерской и налоговой отчетности имеет свою специфику, в том числе в части необходимости соблюдения сроков ее представления в компетентные органы. Кроме того, при ведении бухгалтерского учета должен быть соблюден принцип его непрерывности, что затруднительно в отсутствие специальных познаний в этой области.

Судом первой инстанции установлено, что помимо непосредственно составления бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности, представляемой во внебюджетные фонды, ООО "Юрист Проф Консалтинг" также осуществляло учёт кассовых операций должника с составлением необходимых первичных документов, а также производило оформление операций по расчетному счету при расчете с конкурсными кредиторами.

Доказательств, подтверждающих, что данные виды услуг оказаны по завышенным расценкам, заявителем представлено не было.

Таким образом, требование заявителя о признании ненадлежащим действие конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В., выразившееся в привлечении ООО "Юрист Проф Консалтинг" по договору от 22.04.2013 г. с оплатой 4 500 руб. в месяц является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод ИП Бондаревой И.И. о признании ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. при реализации имущества ООО "Юнион-Т" (нежилое встроенное помещение площадью 162,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 99), обоснованно не принят судом области, ввиду следующего.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве утверждение предложений о продаже имущества должника, включающих в себя, в том числе, сведения об организаторе торгов, относится к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с п. 2.2 Предложения о продаже имущества ООО "Юнион-Т", утвержденного собранием кредиторов 26.09.2012 г., организатором торгов является Государственное учреждение Воронежской области "Информационно-аналитический центр "Госзаказ".

Во исполнение указанного положения 03.12.2012 г. конкурсным управляющим должника был заключен соответствующий договор на оказание услуг по организации торгов по реализации имущества должника, согласно п. 2.1.4. которого Исполнитель (ГУ ВО "Госзаказ") обязан опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов, либо извещение об отказе от проведения торгов.

Решением Управления ФАС по Воронежской области от 15.03.2013 г. в рамках проверки деятельности ГУ ВО "Госзаказ" выявлены нарушения действующего законодательства в части требований к публикации сообщения о продаже имущества должника (установлено требование о внесения задатка после заключения договора о задатке).

На основании выданного ГУ ВО "Госзаказ" Управлением ФАС по Воронежской области предписания нарушения были устранены, сообщение в которое были внесены соответствующие изменения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 60 от 06.04.2013 г.

Новые торги проведены в соответствии с действующим законодательством и в настоящее время по их результатам имущество должника было реализовано, поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены между кредиторами должника.

По мнению арбитражного управляющего Ничкова А.В., поскольку конкурсный управляющий организатором торгов, в рассматриваемом случае, не являлся, следовательно, он и субъектом вменяемого нарушения не может быть.

Между тем, в силу п. 2.1.1. договора на оказание услуг по организации торгов по реализации имущества должника от 3.12.2012 г. ГУ ВО "Госзаказ" как исполнитель обязан разработать документацию о проведении торгов в электронной форме. Вместе с тем, на основании п. 2.4 договора исполнитель в своей работе обязан использовать формы документов, типовые формы, установленные заказчиком.

В силу указанных пунктов договора, исходя из принципа разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен был проверить подготовленную ГУ ВО "Госзаказ" информацию по торгам, что исключило бы наличие в извещении о торгах требования о внесения задатка после заключения договора о задатке и как следствие проведение повторных торгов.

Вместе с тем, как правомерно указал суд области, наличие указанного нарушения, не повлекло за собой нарушение прав заявителя, поскольку как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.08.2013 г., конкурсным управляющим должника была произведена оплата только за услуги по продаже имущества ООО "Юнион-Т", выполненные надлежащим образом с соблюдением норм действующего законодательства. Ненадлежаще оказанные услуги оплачены не были, доказательств обратного не представлено. Таким образом, убытки должнику и конкурсным кредиторам не причинены.

Кроме того, в связи с указанным нарушением при проведении торгов не имело место и затягивание процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что в период первых и повторных торгов проводились иные мероприятия конкурсного производства ООО "Юнион-Т".

В период с 03.12.2012 г. (дату заключения договора на оказание услуг по организации торгов по реализации имущества) по 13.06.2013 г. (дату поступления денежных средств от реализации имущества должника на расчетный счет) помимо проведения мероприятий по продаже имущества ООО "Юнион-Т" конкурсным управляющим должника одновременно осуществлялась деятельность, направленная на достижение целей конкурсного производства:

- за период с 28.12.2012 г. (дата подачи конкурсным управляющим искового заявления) по 11.07.2013 г. (дату вынесения Постановления суда апелляционной инстанции) в рамках дела N А14-20205/2012 рассматривался вопрос о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 200809 от 20.08.2009 г. и выселении ООО "АЛГруп" из нежилого встроенного помещения, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99 (подтверждается карточкой арбитражного дела и копиями соответствующих судебных актов);

- в рамках дела N А14-16956/12 по взысканию ООО "ИнтерПласт" задолженности с ООО "АЛГруп", которое, в свою очередь, являлось должником ООО "Юнион-Т", в период с начала декабря 2012 г. по июль 2013 г. в первой, апелляционной и кассационной инстанциях рассматривался вопрос о правомерности привлечения ООО "Юнион-Т" к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица (подтверждается карточкой арбитражного дела и копиями соответствующих судебных актов);;

- проводились мероприятия по вопросу признания ООО "АЛГруп", являющегося должником ООО "Юнион-Т", несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А14-17310/2012, так 30.10.2012 г. конкурсным управляющим должника было подано соответствующее заявление, 29.04.2013 г. заявление об установлении размера требований кредиторов; 16.06.2013 и 19.06.2013 определениями Арбитражного суда Воронежской области частично установлены требования ООО "Юнион-Т" к ООО "АЛГруп", определением 19-ого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. и 07.08.2013 г. судебные акты суда первой инстанции оставлены в силе, производство по делу N А14-17310/2012 прекращено 10.11.2013 г. (подтверждается карточкой арбитражного дела и копиями соответствующих судебных актов).

Одновременно арбитражным управляющим Ничковым А.В. осуществлялись мероприятия по оценке указанной дебиторской задолженности ООО "АЛГруп" (договор на проведение оценки от 14.05.2013 г.) и ее последующей продаже (копия протокола комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 25.07.2013 г.).

Таким образом, признание первых торгов по продаже имущества ООО "Юнион-Т" недействительными не повлекло затягивания процедуры банкротства должника, в связи с чем, не нарушило права и законные интересы заявителя и иных конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, требования ИП Бондаревой И.И. о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. при реализации имущества ООО "Юнион-Т", о признании необоснованным расходования средств конкурсной массы на оплату организатору торгов ГУ ВО ИАЦ "Госзаказ" в размере 10 000 руб., а также по затягиванию процедуры банкротства удовлетворению не подлежат.

Довод ИП Бондаревой И.И. о ненадлежащей подготовке Ничковым А.В. отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2013 г., 27.08.2013 г., и о непредставлении копий документов (в полном объеме) к указанным отчетам, правомерно отклонен судом области, по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.07.2013 г. и от 27.08.2013 г. не содержат сведений об удовлетворении требований кредиторов третьей очереди, процент удовлетворения требований кредиторов, дату удовлетворения, реестр требований кредиторов к отчетам не представлялся, отчет от 27.08.2013 г. не содержит сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, указанные в отчете об использовании денежных средств от 27.08.2013 г. расходы, не были подтверждены первичными документами.

Как установлено судом отчет конкурсного управляющего от 27.08.2013 г. не утверждался ни на собрании, ни на комитете кредиторов (доказательств обратного не представлено), поэтому отсутствие в нем какой-либо информации не свидетельствует о допущенных конкурсным управляющим нарушениях. Кроме того, в самом отчете указано, что он подготовлен без информации о произведенном погашении реестровых требований кредиторов. Согласно пояснениям Ничкова А.В. данные отчеты от 27.08.2013 г. были изготовлены для личного пользования арбитражным управляющим и в адрес заявителя они не направлялись.

Таким образом, доводы ИП Бондаревой И.И. в отношении отчетов от 27.08.2013 г., являются несостоятельными.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18 июля 2013 г. сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов третьей очереди, процент удовлетворения требований кредиторов, дата удовлетворения не отражены.

Вместе с тем, погашение реестровых требований кредиторов происходило 15.07.2013 г. и 16.07.2013 г., а отчет готовился по состоянию на 18.07.2013 г.

Однако, отсутствие указанных Бондаревой И.И. сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не нарушило никаких прав заявителя на получение достоверной и полной информации, поскольку все вышеуказанные сведения (о которых говорит заявитель) были отражены конкурсным управляющим в последующих отчетах, а также в отчете об использовании денежных средств от 27.08.2013 г. на который ссылается сама заявитель в жалобе.

Также, в последующем были представлены на собрании комитета кредиторов ООО "Юнион-Т", проведенных после 18.07.2013 г., реестры требований кредиторов с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов, при этом копии реестров приставлены в материалы основного дела о банкротстве, а также в материалы настоящего обособленного спора.

При этом, назначения платежей, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.08.2013 г., полностью совпадают с основаниями платежа, указанными в платежных поручениях на их перечисление, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и должника, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неправомернои погашении требований Бондаревой И.И., как конкурсного кредитора, подлежит отклонению, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 г., вступившего в законную силу. При этом, факт получения денежных средств ИП Бондарева И.И. не оспорила. Кроме того, приложенная заявителем переписка с УФССП по Воронежской области не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего Ничкова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Ничкова А.В. в виде процентов по вознаграждению в размере 380 153 руб. удовлетворено в полном объеме, не может быть принят во внимание, как неподтвержденный соответствующими доказательствами по делу и основанный на предположениях.

В отношении вознаграждения Сукочева А.И. и Пономарева А.Ю., заявителем жалобы не принято во внимание, что на момент обращения ИП Бондаревой И.И. в суд с жалобой, в производстве арбитражного суда имелись заявления указанных арбитражных управляющих о взыскании вознаграждения. При этом, 07.08.2014 г. платежным поручением N 60 Сукочеву А.И. на основании определения суда от 05.08.2013 г. выплачено вознаграждение и возмещены судебные расходы в размере 129 908 руб. 40 коп.

Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка текущих требований соответствующей очереди, отклоняется судебной коллегией, ввиду недоказанности факта нарушения прав ИП Бондаревой И.И., как конкурсного кредитора, поскольку предполагаемое непогашение требований Сукочева А.И. и Пономарева А.Ю. права заявителя жалобы не нарушает.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении Бубнова В.И., подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что участие Бубнова В.И. было необходимым и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлеченные Ничковым А.В. лица не имели аккредитации соответствующего СРО, членом которого являлся Ничков А.В., не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия для привлечения таких лиц необходимости аккредитации привлеченного лица при СРО арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях Ничкова А.В. по торгам, при реализации имущества, по неправомерному расходованию денежных средств, по несоответствующему закону о банкротстве поведению при подготовке отчетов, отклоняются как неподтвержденные материалами дела и голословные. Материалами дела, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается, что Ничков А.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника, провел все мероприятия с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. связанные с организацией торгов, реализацией имущества, распределением поступивших денежных средств. В частности, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2014 по делу N А14-10692/2009 с ООО "Юнион-Т" в пользу арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича взыскано 44 516 руб. 13 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" и установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" в размере 380 153 руб.

Разрешая вопрос о правомерности вознаграждения, исследуя доводы лиц, участвующих в деле, суды трех инстанций, руководствуясь нормами закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленумов ВАС РФ, в т.ч., Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", сделали выводы на предмет соответствия действиям арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве. В частности, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего повлеки убытки для должника и кредиторов, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они не обоснованы, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 года по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов