Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-9633/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-11259/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Семенова С.В.: Кузьминых М.К., паспорт, доверенность от 23.08.2014,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз",

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-10944/2010 о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - ЗАО "Агрогаз", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Семенов Сергей Валерьевич.

Решением суда от 27.09.2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" признано банкротом, в отношении него отрыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В. член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Опубликование сведений о признании должника закрытого акционерного общества "Агрогаз" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено в газете "КоммерсантЪ" N 188 от 09.10.2010.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

04 июня 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "НГТ-Строй" об отстранении конкурсного управляющего Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз".

17 июня 2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства Семенова С.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Семенов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы Семенов С.В. указывает на то, что обращение с заявлением об освобождении от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника в силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве является правом арбитражного управляющего. Ссылается на то, что согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 заявление конкурсн6ого управляющего является безусловным основанием для освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей. На основании изложенного считает, что с учетом отсутствия ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, суд не вправе был отказать в удовлетворении заявления. Также апеллянт ссылается на то, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе участвовать в арбитражном процессе при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей.

ООО "НГТ-Строй" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отраженным в письменном отзыве, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Семенова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" явилось рассмотрение судом ранее заявления и вынесение определения об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Семенова С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания прекращения полномочий конкурсного управляющего и освобождения его от исполнения обязанностей установлены статьями 127 и 144 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150) указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями.

При этом, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в информационном письме от 22.05.2012 N 150, наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращение Семенова С.В. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" осуществлено после поступления в арбитражный суд заявления ООО "НГТ-Строй" об отстранении арбитражного управляющего Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) суд отстранил арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз". Конкурсным управляющим ЗАО "Агрогаз" утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, члена Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Из указанного следует, что уже на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Семенова С.В. он был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим ЗАО "Агрогаз" не являлся.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего исключает возможность удовлетворения ходатайства об освобождении его от возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Констатация апеллянтом наличия у саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий в деле о банкротстве права на участие в арбитражном процессе при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, правового значения для настоящего спора не имеет.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что при обжаловании в апелляционном порядке определения арбитражного суда об отказе в освобождении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов