Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-19940/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-49757/2011/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: Сергеева З.М. по доверенности от 13.08.2013

от ООО "СБК Актив": Ретивых Е.Н. по доверенности от 05.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19940/2014) ООО "Кровельные системы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-49757/2011/тр10 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Кровельные системы"

к ООО "Агро-А"

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агро-А" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

24.03.2014 в суд поступило требование ООО "Кровельные системы" (далее - кредитор) в размере 181 717 627,23 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.06.2014 в установлении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кровельные системы" просит данный судебный акт отменить, установить требование в реестре, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, задолженность ОАО "ВНИИТП" перед ООО "Кровельные системы" установлена определением суда от 27.12.2011 по делу А56-38001/2011/з6. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ВНИИТП" поручилось ООО "Агро-А" путем заключения договора от 01.07.2010, то настоящее требование обоснованно заявлено кредитором и подлежало удовлетворению.

ООО "СБК АКТИВ" и конкурсный управляющий ООО "Агро-А" в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Кровельные системы" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "СБК АКТИВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Кровельные системы" (подрядчик) и ОАО "ВНИИТП" (заказчик) заключен договор подряда N 01/07 от 01.07.2010. Наличие задолженности по указанному договору ОАО "ВНИИТП" установлено определением от 27.12.2011 по делу N А56-38001/2011/з6 о включении в реестр требований кредиторов указанной организации.

В обеспечение исполнения ОАО "ВНИИТП" обязательств по договору N 01/07 от 01.07.2010 между ООО "Кровельные системы" и ООО "Агро-А" (поручитель) заключен договор поручительства N 01/07-П5 от 01.07.2010.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, включая возражения конкурсного управляющего должника, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора поручительства лицами, его подписавшими, допущено злоупотребление правом.

Как установлено апелляционным судом, предоставление ООО "Агро-А" поручительства на значительную сумму имущественных требований за иное лицо никак не связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при этом сведений о наличии взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений между поручителем и лицом, за кого было предоставлено поручительство (ОАО "ВНИИТП"), также не представлено. Как следует из договорных отношений между кредитором (ООО "Кровельные системы") и ОАО "ВНИИТП" между указанными лицами имели место обязательства по договору подряда, связанные с выполнением кредитором в качестве подрядчика комплекса работ по капитальному ремонту здания. Общий объем указанных работ согласно условиям договора подряда в стоимостном выражении составлял значительную денежную сумму - 181 717 627, 23 руб. (пункт 3.1. договора подряда N 01/07 от 01.07.2010, договор носил двусторонний характер, при этом сроки выполнения работ устанавливались в пределах года с момента подписания договора (пункты 6.1, 6.2 договора подряда). Между тем, исходя из условий договора поручительства, заключенного между ООО "Кровельные системы" и ООО "АГРО-А", срок действия поручительства устанавливался на пять лет, что значительно превышало сроки основного обязательства в рамках договора подряда, при том, что никаких имущественных и иных преференций поручитель не получал, будучи хозяйствующим субъектом, занимающимся совершенно иной деятельностью (грузовые транспортные перевозки). Как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении вышеназванного договора поручительства было допущено злоупотребление правом, в том числе, в связи с объективной невозможностью поручителя уже на момент заключения договора поручительства в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в связи с недостаточностью у него имущества (активов) и денежных средств, что следует из данных бухгалтерского баланса. Кроме того, фактическое злоупотребление правом выражается и в том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности как ввиду недостаточности активов, так и ввиду отсутствия у ООО "АГРО-А" и ОАО "ВНИИТП" в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Апелляционный суд полагает, что и поручитель, и кредитор на момент заключения договора поручительства должны были, безусловно, осознавать, что исполнение данного договора повлечет для поручителя процедуру банкротства. Так, при подаче заявления о признании ООО "Агро-А" несостоятельным (банкротом) генеральный директор Общества Михайлаки К.А. указал, что совокупный объем обязательств Должника перед кредиторами на момент обращения в суд с заявлением составляет 2 512 867 288,24 руб. из которых: 15 419 288,24 руб. - заемные обязательства, 641 458 000 руб. - кредиторская задолженность (перед контрагентами) и 1 855 990 000 руб. - суммарные обязательства по выданным обеспечениями обязательств третьих лиц в пользу банков (забалансовые), а к расчетным счетам Должника предъявлены требования кредиторов по обязательствам третьих лиц на сумму 1 085 934 662,62 руб., имеется картотека. Совокупная балансовая стоимость имущества Должника составляет 655 307 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках, чистый убыток Должника за 2-й квартал 2011 года составил 2 063 000 руб. Вышеуказанные сведения подтверждаются бухгалтерским балансом ООО "Агро-А" по состоянию на 30.06.2011. В материалах дел N А56-49757/2011/з.2 и N А56-49757/2011/з.3 об установлении требований ООО "Промтранс" имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 009 "Обеспечение обязательств и платежей выданные" на 15.02.2012 за подписью генерального директора Михайлаки К.А.. согласно которой ООО "Агро-А" выдано поручительств на общую сумму 3 694 095 338,35 руб. перед следующими кредиторами: FDG Investment lim. на сумму 129 654 437,83 руб., ООО "ВИСМА" на сумму 154 438 608,36 руб., ООО "Промтранс" на сумму 1 613 038 857,58 руб., ОАО "Россельхозбанк" на сумму 87 991 280 руб., Рускобанк на сумму 39 628 200 руб., ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 473 488 638,22 руб., ООО "Фаэтон-Стройсервис" на сумму 195 855 316,36 руб. Таким образом, при оценке достоверности факта наличия требования, суд обоснованно учел то обстоятельство, что принятие обязательств по поручительству за Кредитора не отражено в документах бухгалтерского учета, составленных руководителем должника.

В свою очередь, и кредитором "ООО "Кровельные системы" также не представлено в материалы настоящего дела в обоснование своего требования сведений о том, что заключению договора поручительства с ООО "АГРО-А" предшествовала надлежащая работа кредитора по установлению и оценке объективных и реальных возможностей у поручителя предоставить соответствующее обеспечение по обязательствам иного лица на значительную сумму и на долгосрочной основе, а также не указаны основания разумного и добросовестного поведения и кредитора, и поручителя, и заказчика в качестве хозяйствующих субъектов, не связанных между собой по направлениям деятельности и корпоративным отношениям. Апелляционный суд отмечает заведомую убыточность договора поручительства непосредственно для поручителя, уже имевшего к моменту заключения данного договора значительную кредиторскую задолженность и иные залоговые обязательства перед кредитными организациями, при отсутствии в достаточном объеме активов, позволяющих исполнить дополнительное акцессорное обязательство за третье лицо. Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, как полагает апелляционный суд, в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Апелляционный суд полагает, что требование кредитора (ООО "Кровельные системы") к должнику, основанное на сделке обеспечительного характера по обязательствам третьего лица, исходя из вышеизложенных выводов, не может квалифицироваться как обоснованно предъявленное, поскольку свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере поведения и кредитора, и должника в момент заключения договора поручительства, что позволяет суду применить положения статьи 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах совокупность оснований для включения требования кредитора в реестр требований должника отсутствовала, что влечет отказ в отмене определения суда первой инстанции и оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-49757/2011/тр10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева