Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 14АП-8025/14

г. Вологда

31 октября 2014 г.

Дело N А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Агентства Иванова Д.А. по доверенности от 23.06.2014, от Общества директора Кульминского Е.А., от Банка Подлесного Д.М. по доверенности от 18.08.2014 N 354,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2014 по делу N А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" (место нахождения: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д.15; ИНН 7736647054, ОГРН 1127746609836; далее - Агентство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2014 о признании незаконным решения организатора торгов - Агентства о недопуске заявки общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20; ИНН 2901243362, ОГРН 1132901012529; далее - Общество, ООО "Магнит") к участию в открытых торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, дом 31, корп. 1, оф. 56; ИНН 2901076601; ОГРН 1022900512381; далее - Лесозавод, Должник) по лоту N 53 "Оборудование для подачи бревен в лесопильный цех HewSaw R250", поданной в 11 час 00 мин 44 сек 04.06.2014 в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2; ИНН 7707308480; ОГРН 1027707000441; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), и о признании недействительным решения о признании участника торгов - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БиС" (далее - ООО "ПК БиС") победителем торгов, оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 53 по продаже имущества Должника от 06.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк-АСТ", конкурсный управляющий Должника Космачев Константин Владимирович.

Агентство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Кульминская Анна Борисовна и общество с ограниченной ответственностью "ЛДК N 23" являются конкурсными кредиторами Должника. Указывает, что Кульминский Евгений Александрович является генеральным директором ООО "Магнит" и сыном Кульминской А.Б., которая является учредителем Должника, текущим кредитором Должника и исполняла обязанности финансового директора Лесозавода, следовательно сделка совершена в состоянии заинтересованности. Поскольку в заявке на участие в торгах Общество не указало данной информации (сокрыло информацию о заинтересованности), то по причине её несоответствия требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявка отклонена. Никаких иных данных в качестве причины отказа "система" опубликовать не позволяет. Указывает, что действия Агентства соответствуют судебной практике.

От общества с ограниченной ответственностью Van Hoorebeke Timber N. и общества с ограниченной ответственностью Cordes Holding Gmbh & Co. K.G. (далее - Инокомпании) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили определение суда в удовлетворенной части требований оставить без изменения, в части отказа Обществу в удовлетворении требований определение суда отменить и принять новый судебный акт о признании требований Общества обоснованными в полном объёме.

От конкурсного управляющего Должника Космачева К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) с апелляционной жалобой согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объёме, поскольку Инокомпании заявили возражения в отношении пересмотра апелляционной инстанцией определения суда только в обжалуемой Агентством части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 11.01.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён Космачев К.В.

В сообщении N 77031057853, опубликованном 28.02.2014 на сайте газеты "Коммерсантъ", организатор торгов по продаже имущества Должника - Агентство сообщило о продаже имущества Должника по лоту N 53 "Оборудование для подачи бревен в лесопильный цех HewSaw R250", начальная продажная цена - 68 392 800 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также указано на то, что для участия в торгах оформляется заявка в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Приём заявок на участие в торгах осуществлялся на сайте электронной площадки - http://bankruptcy.sberbank-ast.ru, с 11:00 до 17:00 (время московское) с 01.04.2014 по 05.06.2014. Задаток 5% от начальной продажной цены вносится до подачи заявки по реквизитам Агентства: 117335, г. Москва ул. Гарибальди, д. 15, ИНН 7736647054, КПП 773601001, р/с 40702810392000005099 в ГПБ (ОАО), г. Москва, к/с 30101810200000000823, БИК 044525823. Величина снижения начальной цены - 3 % от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена, 2 календарных дня. Цена отсечения - 4 % от начальной цены. Информация об участии в торгах, проекте договора купли-продажи, договора о задатке, характеристиках имущества предоставлялась по телефону организатора торгов и на сайте электронной площадки. Информация о порядке ознакомления с имуществом - по телефону +7-921-478-74-67. Указано, что победителем торгов признаётся участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя приём заявок прекращается. Итоги торгов подводятся организатором по месту их проведения. Победитель торгов заключает с конкурсным управляющим договор в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов. Оплата по договору купли-продажи осуществляется в течение тридцати дней с момента подписания договора по реквизитам Должника: ИНН 2901076601, КПП 290101001, р/с 40702810000020029686 в ОАО "Балтинвестбанк", филиал "Архангельский", г. Архангельск, БИК 041117746.

ООО "Магнит" в 11 час 00 мин 44 сек 04.06.2014 подало заявку на приобретение имущества Лесозавода по лоту N 53 "Оборудование для подачи бревен в лесопильный цех HewSaw R250", в которой указало сведения о заинтересованности. Предлагаемая цена указана в размере 2 735 712 руб.

Платёжным поручением от 03.06.2014 N 4 ООО "Магнит" перечислило задаток в размере 3 419 640 руб.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения по продаже имущества Должника, от 06.06.2014 первым подало заявку ООО "Магнит", вторым - ООО "ПК БиС", заявка которого зарегистрирована в 11 час 00 мин 47 сек 04.06.2014, третьим Банк (в 11 час 03 мин 15 сек 04.06.2014). При этом ООО "Магнит" в допуске к участию в торгах отказано в связи с несоответствием заявки и документов установленным к ним требованиям, а также по причине их недостоверности.

Согласно протоколу определения результатов открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения по продаже имущества Должника, от 06.06.2014 победителем признано ООО "ПК БиС".

ООО "Магнит", считая, что вышеуказанными действиями нарушены его права, 16.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение организатора торгов о недопуске его заявки к участию в открытых торгах по продаже спорного имущества Должника по лоту N 53, о признании победителем торгов ООО "ПК БиС", а также признать Общество победителем торгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013 (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

С учётом изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и подпунктом "д" пункта 4.3 Порядка заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

При этом в упомянутых требованиях настоящего Закона и Порядка и в сообщении о проведении торгов, размещенном на официальном сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", прямо не указано, в какой словесной форме вышеперечисленная информация должна быть представлена в составе заявки.

Как усматривается в материалах дела, в подразделе "Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к Должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности" заявки ООО "Магнит" содержалась следующая информация: "Кульминский Евгений Александрович является родственником одного из учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЛДК N 23", а общество с ограниченной ответственностью "ЛДК N 23" является участником Лесозавода"; в подразделе "Сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего" заявки занчилось: "Нет", в подразделе "Сведения о заявителе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий" указано: "Нет".

При таких обстоятельствах следует признать, что заявка Общества соответствовала требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и подпункта "д" пункта 4.3 Порядка.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что заявка Общества соответствовала требованиям абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у организатора торгов оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах Общества и признал соответствующее решение неправомерным и нарушающим права ООО "Магнит" как участника торгов.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, пунктом 11.7 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" предусмотрено, что по завершении рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия формирует письменный протокол рассмотрения первых частей заявок, который подписывается всеми членами комиссии. Указанный протокол должен содержать решения о допуске либо отказе в допуске в отношении каждой заявки. В случае отказа в допуске протокол должен содержать обоснование причины отказа с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует отклоненная заявка. Пунктами 11.8 и 11.81.1 этого же Регламента установлено, что после рассмотрения первых частей заявок и формирования письменного протокола заседания аукционной комиссии, организатор торгов формирует протокол в закрытой части электронной площадки, прикладывает копию письменного протокола в виде файла, подписывает форму ЭЦП и направляет оператору. В форме рассмотрения первых частей заявок для пользователя должна быть предусмотрена возможность выполнить следующие действия: просмотреть первую часть каждой направленной на рассмотрение заявки на участие в электронном аукционе; указать решение о допуске или отказе в допуске участника размещения заказа по каждой полученной заявке, указать обоснование отказа.

Агентством причина отказа с указанием нормы закона и положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым противоречит заявка Общества не изложена.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

В соответствии с публикацией о проведении торгов победителем признаётся участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены, установленной для определённого периода проведения торгов.

Общество в заявке предлагаемую цену указало в размере 2 735 712 руб. и 03.06.2014 платёжным поручением N 4 перечислило задаток в размере 3 419 640 руб.

Судом установлено, что ООО "ПК БиС" подало заявку с указанием аналогичной цены предложения, но после Общества (вторым).

Таким образом, если бы Общество, предложившее цену реализуемого имущества в вышеназванном размере, было допущено к участию в торгах, то при сложившейся ситуации победителем торгов было бы признано ООО "Магнит".

Из указанного следует, что неправомерные действия организатора торгов по недопуску заявки Общества к участию в торгах привели к утрате ООО "Магнит" права на приобретение имущества Должника, что непосредственно привело к нарушению его прав и законных интересов. В связи с этим суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Магнит" о признании незаконным решения организатора торгов - Агентства о недопуске его заявки к участию в торгах по продаже имущества Лесозавода по лоту N 53 "Оборудование для подачи бревен в лесопильный цех HewSaw R250" и о признании недействительным решения о признании участника торгов - ООО "ПК БиС" победителем торгов.

Между тем оснований для удовлетворения требования Общества в части признания его победителем торгов не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, и в данной части заявление признано необоснованным, поскольку такой способ защиты, как признание торгов состоявшимися с иным результатом, действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка Агентства в апелляционной жалобе на судебно-арбитражную практику иных арбитражных судов по спорному вопросу не принимается во внимание в силу следующего.

На основании статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов, которые обязательны для судов. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и информирует суды в Российской Федерации о результатах рассмотрения.

Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2014 по делу N А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова