Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-21558/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-3152/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от управляющего должника: Максименко А.О. по доверенности от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21558/2014) Управления ФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 по делу N А21-5915/2010 (председательствующий судья Емельянова Н.В., судьи Слоневская А.Ю., Валова А.Ю.), принятое

по жалобе ФНС России

на бездействие и неисполнение обязанностей арбитражного управляющего Кузьменко П.П. при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "Советский ЦБЗ"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 г. ОАО "Советский ЦБЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. решение суда от 13.10.2010 г. отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 августа 2011 г. Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2011 г. конкурсным управляющим в ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2012 г. Турбин Д.А. освобожден по собственному желанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2012 г. конкурсным управляющим в ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2014 г. Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, налоговая служба) обратилась 24 апреля 2013 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ", должник) с жалобой на конкурсного управляющего Кузьменко П.П., в которой просила:

1.Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Кузьменко П.П. по проведению анализа финансового состояния ОАО "Советский ЦБЗ", подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Советский ЦБЗ".

2. Признать бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок ОАО "Советский ЦБЗ".

3. Признать бездействие арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Советский ЦБЗ".

4. Признать бездействие арбитражного управляющего по оспариванию договора аренды от 01.10.2010 N 92-Р.

5. Признать действия конкурсного управляющего Кузьменко П.П. неправомерными в части проведения расходов по оплате ремонта кровли ООО "Содействие".

6. Отстранить арбитражного управляющего Кузьменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2013 г. жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. отменены в части отказа в признании необоснованными расходов на оплату работ по ремонту кровли и отказа в отстранении Кузьменко Петра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 04.07.2014 жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения. Производство в части отстранения конкурсного управляющего Кузьменко П.П. прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что факт ремонта кровли не доказан, равно как и наличие договорных отношений с исполнителем, что могло быть установлено управляющим должника при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе, мог быть установлен мнимый характер договоров.

Управляющий Бабкин Д.В. в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего Бабкина Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы в части признания действий управляющего неправомерными, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Судом установлено, что между ОАО "Советский ЦБЗ" (заказчик) и ООО "Техноправо" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17 от 29 марта 2011 г., согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли помещений, расположенных по адресу: город Советск Калининградской области переулок Заводской дом 2 в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в постановлении от 15.04.2014 указал, что судами первой и апелляционной инстанций не были оценены доводы ФНС о мнимости договоров, заключенных должником с ООО "Содействие", не установлены объемы выполненных работ, обоснованность их оплаты, не исследованы доказательства, свидетельствующие о выполнении работ. Суд кассационной инстанции отметил, что коль скоро установлен факт расходования из конкурсной массы денежных средств, то конкурсный управляющий должен доказать, что эти средства затрачены на проведение конкретных мероприятий (работ), необходимых в конкурсном производстве, а податель жалобы, в свою очередь, доказывает необоснованность таких расходов. В данном случае суд не исследовал надлежащим образом вопрос о доказанности конкурсным управляющим факта ремонта кровли.

При новом рассмотрении жалобы конкурсным управляющим Кузьменко П.П. приобщены к материалам дополнительные документы по ремонту кровли, в том числе, договор подряда N 17 от 29.03.2011, заключенный между ОАО "Советский ЦБЗ" и ООО "Техноправо" (Подрядчик), локальные сметы, акты выполненных работ, подписанные сторонами за период с 29.03.2011 по 16 мая 2011.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленных в материалы дела доказательств в подтверждение факта выполнения работ, обусловленных договором подряда, недостаточно.

Согласно представленным локальным сметам и актам выполненных работ ремонт кровель произведен в отношении следующих объектов:

1. Административно-бытовой корпус транспортного цеха (смета N 1121) стоимость работ 877,836 тыс. руб.;

2. Здание КИП и А2 и 3 этаж (смета N 1127), стоимость работ 1053,02 тыс. руб. и 3 этаж (смета N 1126),

3. Здание зарядной станции транспортного цеха 2, стоимость работ 585,565 тыс. руб.;

4. Здание кислородной станции (смета N 1128), стоимость работ 140,253 тыс. руб.;

5. Здание компрессорной (смета N 1129), стоимость работ 137,996 тыс. руб.;

6. Здание насосной станции 1-го подъема (смета N 1130), стоимость работ 485,610 тыс. руб.;

7. Здание паровозного депо (смета N 1131), стоимость работ 421,637 тыс. руб.;

8. Здание (пожарное депо) (смета N 1132), стоимость работ 1321.558 тыс. руб.;

9. Здание кузницы (смета N 1133), стоимость работ 786,154 тыс. руб.;

10. Здание паккамеры (смета N 1134), стоимость работ 2357,954 тыс. руб.;

11. Производственное здание насосной 2-го подъема (смета N 1135), стоимость работ 827,905 тыс. руб.;

12. РМЦ (смета N 1136), стоимость работ 1946,639 тыс. руб.;

13. Склад готовой продукции (смета N 1137), стоимость работ 5684,086 тыс. руб.;

14. Склад моделей и мастерских жестянщиков (смета N 1138), стоимость работ 1165,891 тыс. руб.;

15. Электроцех (смета N 1139), стоимость работ 1311,443 тыс. руб.;

16. Заводоуправление новое с проходной (смета N 1122), стоимость работ 1033,674 тыс. руб.;

17. Здание баллонного цеха (смета N 1123), стоимость работ 167,490 тыс. руб.;

18. Здание бумажного цеха(смета N 1124), стоимость работ 5 248,172 тыс. руб.;

19. Здание гильотин (смета N 1125), стоимость работ 343,692 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, факт проведения подрядчиком ремонта всех вышеперечисленных объектов материалами дела не подтвержден, равно как и не доказана неотложная необходимость выполнения ремонтных работ на заявленную сумму при нахождении должника в процедуре ликвидации. В частности, конкурсным управляющим не представлены технические паспорта зданий, либо иные документы, из которых возможно было установить факты, указывающие о ненадлежащем состоянии кровель на момент проведения вышеуказанных работ.

Пунктом 2.1.3 договора N 17 от 19.03.2011 стороны согласовали, что работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком, за счет средств заказчика. Подрядчик предоставляет заказчику смету расходов материалов, используемых при выполнении работ. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено таких смет расходов материалов, использованных при выполнении данных работ на 19 объектах.

Кроме того, представленные акты и локальные сметы подписаны со стороны ОАО "Советский ЦБЗ" Ничеперовичем Д.А. и Ландышевым Д.Н., однако полномочий у данных лиц на подписание данных документов конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий в своих возражениях настаивал на доказанности наличия ремонтных работ без должного документального подтверждения объемов, характера и стоимости работ, на оплату которых были произведены расходы за счет конкурсной массы должника.

Следует также принять во внимание, что юридическим адресом подрядчика ООО "Техноправо" является Республика Коми, г.Воркута. Дата постановки на учет 23.10.2007 г. В то время как ремонтные работы должны были производиться в городе Советск Калининградской области, при этом подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков (п.2.1.4 Договора).

Договор подряда с ООО "Техноправо" заключен 29.03.2011, а 29.08.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации данного юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и назначения ликвидатора. Руководителем, учредителем и председателем ликвидационной комиссии являлся Фербей Василий Степанович. 15.12.2011 ООО "Техноправо" ликвидировано. Таким образом, следует признать, что отсутствовала реальная возможность выполнения данных работ вышеуказанным юридическим лицом в таком количестве (19 объектов) и в сжатые сроки (согласно представленным актам о приеме выполненных работ все работы приняты за май 2011, т.е. за 16 дней).

Из ответа ИФНС России по г. Воркуте следует, что какое-либо имущество у организации отсутствовало, численность работников - 1 человек (руководитель Фербей Василий Степанович), ООО "Техноправо" не арендует помещения для ведения деятельности, у него отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, оплату телефонной связи, доступа к сети Интернет. Из пояснений директора ООО "Техноправо" Фербея Василия Степановича, полученных ИФНС России по г. Воркуте в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что в период с 2008 по 2010г.г. Фербей В.С. являлся учредителем и руководителем ООО "Техноправо", доверенностей на представление интересов организации не выдавал, паспорт не терял. В указанном периоде организация осуществляла посреднические услуги и оказывала юридические консультации; транспортных средств и имущества в собственности ООО "Техноправо" не имело, единственным работником организации был только директор. В ходе выездной налоговой проверки (проверяемый период с 23.10.2007 по 31.12.2009) инспекцией вынесено решение от 06.10.2011 N 09-45/19, в котором содержится вывод ИФНС России по г.Воркуте об участии ООО "Техноправо" в создании формального пакета первичных финансово-хозяйственных документов с целью минимизации налогов для истинного выгодоприобретателя ИП Тейтельбойма М.Н., которому принадлежит на праве собственности имущество в г.Санкт-Петербурге и г.Сыктывкаре, являющееся предметом неоднократной передачи в аренду и субаренду, а также объектом для проведения неконтролируемого объема ремонтно-строительных работ и производства капитальных и текущих ремонтов. В ходе данной проверки было установлено, что контрагентами ООО "Техноправо" выступали ООО "ЮРАН", ООО "ЦементОбводный", ОАО "Завод вымпел", которые также имеют отношение к Тейтельбойму М.Н. Также в решении N 09-45/19 отражено, что представителем ООО "Техноправо" по доверенности выступал Пунько А.Н., его почтовый адрес: г. Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 20, Литер "Я", то есть адрес регистрации ООО "ЮРАН" и адрес, используемый для массовой регистрации юридических лиц. Из материалов дела следует, что Пунько Андрей Николаевич представлял также интересы ОАО "Советский ЦБЗ", ООО "ЮРАН", предпринимателя Тейтельбойма М.Н. (в том числе, в судах). Он же является членом Совета директоров ОАО "Завод Вымпел", председателем которого и владельцем более 90% акций завода является Тейтельбойм М.Н. Данный факт установлен из отчетов эмитента ОАО "Завод Вымпел", опубликованных в сети Интернет.

После оформления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам (22.08.2011) ООО "Техноправо" представило в ИФНС России по г.Воркуте решение единственного участника Фербея B.C. о добровольной ликвидации общества, уведомление о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора. В состав ликвидационной комиссии ООО "Техноправо" входили Нилецкий Б.М., Пантелеев А.Н., являющиеся в 2009, 2010, 2011г.г. работниками ИП Тейтельбойма М.Н., что также указывает на подконтрольность ООО "Техноправо" Тейтельбойму М.Н. В ходе анализа операций по расчётным счетам ООО "Техноправо" установлено, что в 2010 г. поступление денежных средств производилось от ООО "ЦемЦентр Обводный" (юридический адрес организации является адресом недвижимости, которой владеет Тейтельбойм М.Н.) - 55 893 640 руб.; ООО "ЮРАН" - 1 086 866 руб.: ООО "Основа Строй" - 6160000 руб.; ООО "Атлас-Маркет" - 5 155 000 руб. (за выполненные работы по договору N 2 от 07.07.2010 г., доплата за выполненные работы по договору N 1). По расчетному счету ООО "Техноправо" прослеживаются также транзитные операции по перечислению денежных средств на счета следующих лиц: ИП Тейтельбойм М.Н. - 6 236 001.25 руб. ООО "СтройПрестиж" - 11 560 000 руб.; ООО "Империал Групп" - 5 000 000 рублей.

Конкурсному управляющему ОАО "Советский ЦБЗ" письмом от 23.07.2012 N СС-2.9.-08/07669 направлялся запрос о предоставлении документов в рамках выездной налоговой проверки, от конкурсного управляющего поступал ответ. Конкурсным управляющим в тот момент являлся также Кузьменко П.П.

Конкурсный управляющий Кузьменко П.П. мог получить информацию о невозможности выполнения работ по ремонту кровли подрядчиком ООО "Техноправо" на сайте ВАС РФ по делу N А21-3394/2013, которая является общедоступной.

Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий не имел документального подтверждения необходимости проведения ремонтных работ, их объема и характера и, следовательно, признал обоснованными к возмещению расходы на ремонт в заявленном размере, не проверяя относимости произведенных расходов к возможно необходимым ремонтным работам. Обоснованность размера возмещения затрат конкурсным управляющим не доказана. Тот факт, что договор был заключен ранее, до назначения Кузьменко П.П. на должность конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ", не освобождает Кузьменко П.П. от необходимости проведения анализа данного договора и процедуры его исполнения, при том, что Управление письмом от 08.02.2013 N ЗС-12-13/0164317 в очередной раз указывало конкурсному управляющему на необходимость представления возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами. Таким образом, Управление обращалось к конкурсному управляющему по факту ремонта кровли, однако конкурсный управляющий игнорировал письма кредитора, не принимал мер по недопущению необоснованных выплат в адрес ООО "Содействие".

Анализ оплаченных работ не позволяет сделать вывод о необходимости их проведения в процедуре ликвидации предприятия - должника, разумности действий должника по возмещению затрат на ремонт. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в любом случае, в силу положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, должен в разумный срок проанализировать сделки комбината на предмет возможности их оспаривания. Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий не получил требование уполномоченного органа об оспаривании сделок должника, также не освобождает его от обязанности выявлять и возвращать имущество должника, в том числе, посредством оспаривания сделок должника. Таким образом, конкурсный управляющий, анализируя деятельность должника, установив отсутствие совокупности первичной документации, мог прийти к выводу о мнимом характере данного договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактической целью заключения договора N 17 от 29.03.2011, на основании которого перечислялись денежные средства ООО "Содействие", являлось увеличение размера текущей (первоочередной) задолженности ОАО "Советский ЦБЗ" в процедуре ликвидации и, соответственно, уменьшение вероятности погашения требований кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями договора. Стороны заключили договор подряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а поэтому договор следует рассматривать в качестве мнимой сделки, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ он является ничтожным.

15.08.2011 ООО "Техноправо" переступило право требования к ОАО "Советский ЦБ3" в сумме 25 921 865,03 руб. ООО "Технопром".

Со стороны ООО "Техноправо" и ООО "Технопром" данный договор подписал также Фербей B.C. Далее ООО "Техноправо" 29.08.2011 внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица. ООО "Техноправо" ликвидировано (запись в ЕГРЮЛ 15.12.2011) (в момент проведения выездной налоговой проверки). Далее ООО "Технопром" 30.09.2011 переступило право требования к ОАО "Советский ЦБЗ" в сумме 25 921 865,03 руб. ООО "Содействие" (встало на налоговый учет 26.08.2011). Со стороны ООО "Технопром" и ООО "Содействие" данный договор также подписал Фербей B.C. 14.03.2011 от ООО "Содействие" в налоговый орган поступило уведомление о принятии решения о ликвидации. Таким образом, последующими договорами уступалось несуществующее право требования к ОАО "Советский ЦБ3", более того, сделки заключены между взаимозависимыми и подконтрольными участниками ОАО "Советский ЦБЗ", ООО "Атлас-Маркет", ООО "ЮРАН", ООО "Техноправо" (дело N А21-3394/2013).

Таким образом, действия конкурсного управляющего Кузьменко П.П. в части произведенных расходов по оплате ремонта кровли ООО "Содействие" нельзя признать обоснованными. Факт оплаты работ на сумму более 10 млн. рублей подтвержден в судебном заседании 03.07.2014 представителем конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего должника по вышеуказанному эпизоду подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Доводы управляющего относительно представления собранию кредиторов пакета документов, подтверждающих факт выполнения работ (договоров, актов), и о доказанности факта разумного расходования денежных средств должника на оплату работ, как полагает апелляционный суд, в полной мере не подтверждают документально не только сам факт проведения работ, но и правомерность и добросовестность поведения конкурсного управляющего Кузьменко П.П. Поскольку со стороны Управления заявлялись мотивированные возражения по ряду эпизодов, связанных с действиями и бездействием конкурсного управляющего Кузьменко П.П. в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ", в том числе, по вопросу оценки возможности проведения подрядных работ со стороны ООО "Техноправо", с указанием проверки данной сделки на предмет ее мнимости и проверки непосредственно факта проведения работ, то вышеуказанные действия управляющего Кузьменко П.П. не являлись достаточными. Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий Кузьменко П.П., независимо от обнаружения ряда документов по факту исполнения договора подряда, заключенного между должником и ООО "Техноправо", должен был проанализировать не только условия данного договора, устанавливающего непосредственное исполнение (без привлечения иных субподрядчиков) со стороны ООО "Техноправо" обязательств по выполнению работ по ремонту кровель на большом количестве объектов, принадлежащих должнику, но и обязан был установить совокупность обстоятельств и оснований, позволяющих осуществлять реальное расходование денежных средств должника в процедуре конкурсного производства на их оплату. В том случае, если подрядчик претендует на получение оплаты по результату работ, то при наличии мотивированных возражений в процедуре банкротства, конкурсный управляющий должен был установить не только факт заключения соответствующего договора, но и факт его реального исполнения подрядчиком, при том, что наличие, как таковых актов, при отсутствии иной совокупности доказательств (а таковыми могли, в частности, рассматриваться сведения о закупке материалов за счет заказчика, сведения о наличии соответствующего персонала у подрядчика, сведения об оформлении и составлении иной локальной документации (смет, накладных, ведомостей, путевых листов и иных документов), является недостаточным. Ссылки управляющего на то, что его правопредшественник (управляющий Турбин Д.В.) проводил осмотр объектов и обращался к сторонней организации (ООО "Новый век"), с целью доказывания факта выполнения работ, апелляционный суд также полагает недостаточными, в силу того, что управляющий Кузьменко П.П. был обязан самостоятельно предпринять дополнительные меры по установлению фактов проведения подрядных работ лицом, претендующим на получение оплаты за счет конкурсной массы должника.

Апелляционный суд также полагает допустимыми в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом при проведении соответствующих выездных налоговых проверок, поскольку в рамках данных проверок, помимо прочего, устанавливались фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение и для данного обособленного спора. В частности, имеют правовое значение обстоятельства в отношении оценки деятельности ООО "Техноправо", его последующих правопреемников, в том числе, по оценке действий учредителя и директора всех указанных лиц, применительно к процедуре создания, деятельности и прекращения деятельности как ООО "Техноправо", так и ООО "Технопром", и ООО "Содействие". Допустимых доказательств, опровергающих вышеназванные факты и обстоятельства, в материалы данного обособленного спора не представлено, тогда как установленные в ходе выездных налоговых проверок обстоятельства указывают на невозможность выполнения подрядных работ непосредственно ООО "Техноправо", так и его последующими правопреемниками. Указанное общество по существу использовалось в качестве организации, связанной с оформлением формального пакета первичных финансово-хозяйственных документов, опосредующего оформление неконтролируемого объема ремонтно-строительных работ в интересах иных выгодоприобретателей, имеющих отношение и к деятельности ОАО "Советский ЦБЗ". Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает подлежащей удовлетворению жалобу Управления ФНС России по Калининградской области по эпизоду необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника конкурсным управляющим Кузьменко П.П., связанных с оплатой работ по ремонту кровель на зданиях (объектах), принадлежащих должнику.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда в части прекращения производства по жалобе об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, исходит из того, что вступившим в законную

силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2014 г. Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ", а потому данный вопрос был уже предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 по делу N А21-5915/2010 в обжалуемой части отменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ" Кузьменко П.П. в части оплаты (расходов по оплате) ремонта кровли и перечислению денежных средств ООО "Содействие".

В остальной части определение суда от 04.07.2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков