Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 14АП-8102/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2015 г. N Ф07-9235/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 ноября 2014 г.

Дело N А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" Комарова Георгия Александровича Горячевой Ю.В. по доверенности от 06.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт" директора Хомко Р.Н., от Компании "Экзард Системс ИНК" Жмыховой О.В. по доверенности от 08.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" Пантюхиной А.С. по доверенности от 25.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО ЕЭС" Гензеля В.В. по доверенности от 10.01.2014, от открытого акционерного общества "Томская сбытовая компания" Захаровой Д.М. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2014 года по делу N А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 111; ИНН 5321102236; ОГРН 1055300945150; далее - ОАО "Новгородоблэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Федорову Елену Брониславовну.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим ОАО "Новгородоблэнергосбыт" утвержден член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Комаров Георгий Александрович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (место нахождения: 121090, Москва, Протопоповский переулок, дом 17, строение 5, помещение 7; ИНН 7715825806; ОГРН 1107746695891; далее - ООО "Гарантэнергосервис") обратилось 06.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Комарова Г.А., выразившихся в ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 31.03.2014; в отсутствии приложений к отчету от 31.03.2014; в искажении сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 31.03.2014; в необоснованном привлечении специалистов по договорам оказания услуг; в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности; в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; в непредоставлении возможности ознакомиться с выписками из расчетных счетов должника за период с 01.01.2012 по дату введения процедуры конкурсного производства; в неоспаривании подозрительных сделок должника. Просил отстранить Комарова Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Кроме того, ООО "Гарантэнергосервис" 14.07.2014 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Комарова Г.А., выразившихся в невключении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника - объектов недвижимости, указанных в приложении 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более ста тысяч рублей, в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; в невключении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника - объектов недвижимости, указанных в приложении 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более ста тысяч рублей, в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме; в предоставлении кредиторам недостоверной информации относительно привлеченных лиц, в частности общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" (далее - ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К"); в непредставлении в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи N 1-20) собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложений о продаже такого имущества. Просило отстранить Комарова Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

Определением суда от 16.07.2014 жалобы ООО "Гарантэнергосервис" на действия конкурсного управляющего Комарова Г.А. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения по жалобам ООО "Гарантэнергосервис", в которых оно просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Комарова Г.А., выразившиеся:

- в ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 31.03.2014;

- в отсутствии приложений к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 31.03.2014;

- в искажении сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 31.03.2014, по состоянию на 18.06.2014, в части отсутствия достоверной информации о привлеченных лицах (обществе с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт" (далее - ООО "НОВА Лекс Консалт") по агентскому договору от 24.12.2013 N 01/814, привлеченному для работы с дебиторской задолженностью; обществе с ограниченной ответственностью "А2" (далее - ООО "А2") с суммой ежемесячного вознаграждения 43 200 руб. по договору от 01.03.2014 на обеспечение сохранности транспортных средств; ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" по договору на оценку имущества от 28.04.2014 N 154);

- в необоснованном привлечении специалистов: ООО "НОВА Лекс Консалт", Родиной Натальи Вячеславовны, Борисова Сергея Николаевича, Хомко Николая Демьяновича, Хомко Анны Николаевны, ООО "А2", индивидуального предпринимателя Выговской Е.В. (далее - ИП Выговская Е.В.);

- в непредставлении сведений, касающихся конкурсного производства, в частности банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.01.2012 по 23.12.2013, в частности от закрытого акционерного общества акционерный банк "БПФ" (1 счет), общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Транспортный" (1 счет), открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (19 счетов), отделения N 8629 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (45 счетов), закрытого акционерного общества "ТБК" (2 счета), открытого акционерного общества "Уралсиб" (1 счет), открытого акционерного общества "ГПБ" (5 счетов), общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Яр-Банк" (1 счет);

- в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника - объектов недвижимости, указанных в приложении 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному комитетом кредиторов ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (протокол от 26.06.2014), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более ста тысяч рублей, в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (01.05.2014);

- в невключении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника - объектов недвижимости, указанных в приложении 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному комитетом кредиторов ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (протокол от 26.06.2014), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более ста тысяч рублей, в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме;

- в непредоставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи N 1-20) предложений о продаже такого имущества;

- в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- в составлении акта инвентаризации дебиторской задолженности от 11.07.2014, не содержащего сведений о членах инвентаризационной комиссии, их подписей.

Кроме того, ООО "Гарантэнергосервис" просило отстранить Комарова Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

Определением суда от 28.08.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Комарова Г.А.. выразившиеся: в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.03.2014 и от 26.06.2014; в необоснованном привлечении следующих специалистов: ООО "НОВА Лекс Консалт", Родиной Н.В., Борисова С.Н., Хомко Н.Д., Хомко А.Н., ООО "А2"; в несвоевременном включении сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ЕФРСБ; в непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника предложений о продаже такого имущества.

Арбитражный управляющий Комаров Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

В удовлетворении остальной части жалобы ООО "Гарантэнергосервис" отказано.

Кроме того, суд обязал собрание кредиторов ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего Комарова Г.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Новгородоблэнергосбыт" представить в Арбитражный суд Новгородской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий Комаров Г.А. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Гарантэнергосервис" в полном объеме. В обоснование жалобы с учетом дополнений и уточнений к ней ее податель указывает на то, что конкурсный управляющий отчеты о своей деятельности и всю необходимую информацию и документацию представлял комитету кредиторов, по результатам рассмотрения отчетов и документов у комитета замечаний не имелось; на то, что отсутствие отдельных сведений в отчете не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания на материальном носителе; на то, что судом в ходе судебного разбирательства не исследовались материалы дел N А44-3918/2014, А44-3474/2014, А44-3386/2014, на которые ссылается суд в обжалуемом судебном акте; на то, что выводы суда о нецелесообразности привлечения специалистов для проведения инвентаризации имущества должника и излишнем расходовании средств конкурсной массы необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела; на то, что необходимость привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлена наличием имущества должника, расположенного в 13 районах Новгородской области и в Великом Новгороде, на подтверждение фактического оказания привлеченными лицами услуг отчетами об их деятельности; на то, что выводы суда о нецелесообразности заключения договора аренды с ООО "А2" необоснованны, поскольку автостоянки должника не могут вместить все транспортные средства, принадлежащие ему, в связи с этим в целях сохранности автотранспорт помещен на охраняемую автостоянку ООО "А2"; на то, что суд необоснованно признал пропущенным срок на публикацию отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ, поскольку у конкурсного управляющего имелся отчет об оценке в печатном виде, а согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке подлежит включению в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме; на то, что выводы суда о непредставлении положения о порядке продажи имущества должника комитету кредиторов в срок необоснованны, данное положение было представлено комитету кредиторов в срок.

ООО "НОВА Лекс Консалт" с определением суда от 28.08.2014 не согласилось в части вывода суда первой инстанции о незаключенности агентского договора от 27.12.2013 N 01/814, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указало на то, что выводы суда о незаключенности агентского договора от 27.12.2013 N 01/814 напрямую затрагивают интересы ООО "НОВА Лекс Консалт" и судебный акт принят о правах данного юридического лица, которое не было привлечено к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал его апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, а также апелляционную жалобу ООО "НОВА Лекс Консалт".

Представитель ООО "НОВА Лекс Консалт" поддержал апелляционную жалобу ООО "НОВА Лекс Консалт", а также апелляционную жалобу конкурсного управляющего Комарова Г.А., просил отменить обжалуемое определение суда.

В отзывах ООО "Гарантэнергосервис", Компания "Экзард Системс ИНК" и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ссылаясь на её необоснованность, просили суд оставить обжалуемое определение суда без изменения, в отношении апелляционной жалобы ООО "НОВА Лекс Консалт" просили прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что податель жалобы не является лицом, участвующим в споре.

Представитель ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" просил оставить обжалуемое определение без изменения, в отношении жалобы ООО "НОВА Лекс Консалт" производство прекратить.

Представитель ОАО "Томская энергосбытовая компания" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил её удовлетворить, разрешение вопроса по апелляционной жалобе ООО "НОВА Лекс Консалт" оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу конкурсного управляющего Комарова Г.А. подлежащей частичному удовлетворению, в отношении апелляционной жалобы ООО "НОВА Лекс Консалт" производство надлежит прекратить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Конкурсный кредитор ООО "Гарантэнергосервис" обратился в арбитражный суд с жалобами (с учетом уточнений) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Комарова Г.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом, считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Комарова Г.А., ООО "Гарантэнергосервис" просило суд признать ненадлежащим составление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности ввиду отсутствия приложений к отчету и искажения сведений, содержащихся в отчете.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.

В силу пункта 11 названных Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов определена указанными выше нормами.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов указывается порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности по представлению предусмотренных законодательством сведений и документов комитету кредиторов, либо отсутствия возможности доступа к запрашиваемым документам ООО "Гарантэнергосервис" не представлено.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника.

Представление собранию комитета кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего связано с соблюдением правил и порядка составления таких отчетов, которые предусмотрены "Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об отсутствии в отчетах, представленных конкурсным управляющим Комаровым Г.А. на собрании комитета кредиторов 31.03.2014 и 26.06.2014, полной информации о привлеченных специалистах.

Неполное и неточное отражение сведений в отчете о ходе проведения конкурсного производства лишает возможности конкурсных кредиторов получать достоверную информацию, контролировать судебные расходы конкурсного управляющего, что является нарушением законодательства о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение Комаровым Г.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части ненадлежащего составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

ООО "Гарантэнергосервис" просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Комарова Г.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: ООО "НОВА Лекс Консалт", Родиной Н.В., Борисова С.Н., Хомко Н.Д., Хомко А.Н., ООО "А2", ИП Выговской Е.В.

Удовлетворяя требование кредитора в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что агентский договор от 27.12.2013 N 01/814, по которому Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на взыскание и истребование дебиторской задолженности Принципала, был заключен с агентом - ООО "НОВА Лекс Консалт" от имени должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего Федоровой Е.Б., а не конкурсным управляющим Комаровым Г.А. Следовательно, Комаров Г.А. ООО "НОВА Лекс Консалт" для обеспечения своей деятельности не привлекал.

Во исполнение условий агентского договора ООО "НОВА Лекс Консалт" обратилось в суд с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" (дела N А44-3386/2014, А44-3474/2014, А44-3918/2014) о взыскании дебиторской задолженности ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего по частичному отказу Агента (ООО "НОВА Лекс Консалт") от исковых требований при заключении мировых соглашений, поскольку эти действия противоречат целям процедуры конкурсного производства, повлекли или могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В обоснование своих выводов суд сослался на то, что в ходе судебного разбирательства исследовались материалы арбитражных дел N А44-3386/2014, А44-3474/2014, А44-3918/2014, к материалам настоящего дела приобщены копии мировых соглашений.

Вместе с тем апелляционной коллегией установлено, что материалы дел N А44-3386/2014, А44-3474/2014, А44-3918/2014 в судебных заседаниях, состоявшихся 16.07.2014, 07.08.2014, 20.08.2014, судом не исследовались. Данные обстоятельства подтверждаются файлами аудиозаписи судебного заседания, сохраненными в информационной системе арбитражного суда, и объяснениями представителей лиц, участвующих в деле.

Ксерокопии мировых соглашений, имеющихся в материалах дела, не заверены ни лицами, участвующими в деле, ни судом первой инстанции. По письменным протоколам судебных заседаний от 16.07.2014, от 07.08.2014, от 20.08.2014 не представляется возможным установить лицо, заявившее о приобщении данных ксерокопий к материалам дела, и порядок рассмотрения ходатайства о приобщении их к делу.

В то же время из картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что мировые соглашения Арбитражным судом Новгородской области по делам N А44-3386/2014, А44-3474/2014, А44-3918/2014 не утверждались.

Таким образом, выводы суда относительно незаконных действий конкурсного управляющего Комарова Г.А. по привлечению ООО "НОВА Лекс Консалт" необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Комаров Г.А. в целях проведения инвентаризации имущества Должника, расположенного в 13 районах Новгородской области и Великом Новгороде, и составления соответствующих описей, а также в целях осуществления контроля за сохранностью имущества привлек по соответствующим районам следующих специалистов:

- в Маревском и Мошенском районах Новгородской области и Великом Новгороде - Хомко А.Н. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014 с оплатой 35 000 руб. в месяц;

- в Валдайском, Окуловском и Боровичском районах Новгородской области - Хомко Н.Д. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014 с оплатой 35 000 руб. в месяц;

- в Маловишерском, Холмском и Петовском районах Новгородской области - Борисова С.Н. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014 с оплатой 35 000 руб. в месяц;

- в Батецком, Шимском, Солецком, Старорусском и Чудовском районах Новгородской области - Родину Н.В. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014 с оплатой 35 000 руб. в месяц.

В подтверждение фактического оказания услуг привлеченными специалистами по указанным выше договорам предъявлены акты об оказании услуг, отчеты исполнителей о проделанной работе.

Инвентаризация имущества Должника проведена, что подтверждается инвентаризационными описями, представленными в материалы дела. Инвентаризационные описи подписаны лицами, проводившими инвентаризацию имущества, то есть привлеченными специалистами и конкурсным управляющим.

Данный факт, как и результаты инвентаризации имущества должника ООО "Гарантэнергосервис" и лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Также ООО "Гарантэнергосервис" и лица, участвующие в деле, не оспаривают и того, что имущество Должника в ходе конкурсного производства не утрачено, сохранность имущества обеспечена конкурсным управляющим и привлеченными им специалистами надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность как в части необходимости привлечения специалистов, так и в части размера оплаты их услуг, исходя при этом из объема мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства Должника, и пришел к выводу о том, что привлечение указанных специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства, является необходимым и разумным. То обстоятельство, что в опубликованных в ЕФРСБ актах инвентаризации должника указано иное лицо (Щипелёв) в отличие лиц, осуществлявших инвентаризацию, и лиц, значащихся в инвентаризационных описях, не имеет правового значения. Данные акты не содержат подписей, а технические ошибки при опубликовании не свидетельствуют о непроведении самой инвентаризации и оформлении её результатов привлеченными специалистами Хомко А.Н., Хомко Н.Д., Борисовым С.Н., Родиной Н.В.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность указанных привлеченных специалистов по проведению инвентаризации имущества Должника в различных районах Новгородской области дублировалась или проводилась иными лицами.

В содержании договоров оказания услуг, заключенных конкурсным управляющим Комаровым Г.А. с Хомко А.Н., Хомко Н.Д., Борисовым С.Н., Родиной Н.В., не усматривается, что в обязанность указанных лиц вменено обеспечение сохранности имущества должника, расположенного в соответствующих районах Новгородской области. Одним из условий договоров оказания услуг, кроме проведения инвентаризации и оформления её результатов в виде инвентаризационных описей, является условие об осуществлении контроля за сохранностью имущества.

С учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения Хомко А.Н., Хомко Н.Д., Борисова С.Н., Родиной Н.В. суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

По договору от 01.03.2014, заключенному между ООО "А2" (Арендодатель) и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование 11 парковочных мест для автотранспортных средств, расположенных на земельном участке, являющимся собственностью Арендодателя по адресу: Новгородская область, гор. Боровичи, ул. Связи, д.17, и 2 парковочных места по адресу: Великий Новгород, ул. Северная, д. 2, для временной стоянки автомобилей.

Признавая действия конкурсного управляющего Комарова Г.А. в части привлечения ООО "А2" незаконными, суд первой инстанции сослался на то, что у должника имеются стоянки для автомобилей и денежные средства из конкурсной массы должника не должны быть потрачены необоснованно.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что согласно инвентаризационным описям должник имеет более 20 единиц автотранспортных средств различной модификации; что размер площадей автостоянок, на которые указывает суд, не позволяет обеспечить размещение всех средств; что автостоянки находятся в различных районах Новгородской области и транспортировка автотранспортных средств в данном случае влечет за собой значительные расходы в отличие от расходов на уплату аренды парковочных мест.

В свою очередь, ООО Гарантэнергосервис" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что транспортировка автотранспортных средств должника по месту нахождения автостоянок должника и обеспечение их сохранности не повлекут дополнительных расходов в большем размере, чем расходы на аренду парковки.

Выводы суда первой инстанции об обоснованном привлечении ООО "НОВА Лекс Консалт" по договору от 20.02.2014 и ИП Выговской Е.В. по договору от 01.05.2014 являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Гарантэнергосервис" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Комарова Г.А., выразившиеся в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества и отчета об оценке имущества должника - объектов недвижимости, указанных в приложении 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному комитетом кредиторов ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (протокол от 26.06.2014), балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более ста тысяч рублей, соответственно в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации и в течение двух рабочих дней с даты поступлении копии этого отчета в электронной форме.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В материалах дела усматривается, что конкурсный управляющий Г.А. в период с 30.01.2014 по 20.08.2014 проводил инвентаризацию имущества должника. Инвентаризационные описи имущества составлялись по результатам проведения инвентаризации имущества, подписывались лицами, проводившими инвентаризацию, сведения публиковались в ЕФРСБ своевременно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Комаров Г.А. нарушил сроки для включения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации недвижимого имущества Должника.

Сведения о результатах отчета об оценке имущества ОАО "Новгородоблэнергосбыт" включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим в соответствии с требования статьи 130 Закона о банкротстве, а именно сразу после поступления в его адрес от оценщика отчета в электронной форме - 11.07.2014.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по своевременному внесению сведений в ЕФРСБ не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Другим требованием ООО "Гарантэнергосервис" является требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Комарова Г.А., выразившегося в непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи N 1-20) предложений о продаже такого имущества.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из представленных в материалы дела инвентаризационных описей N 1-20, инвентаризация указанного в них имущества должника окончена 05.03.2014, 05.04.2014, 15.04.2014.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, указанного в инвентаризационных описях N 1-20, включены в ЕФРСБ.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Комаровым Г.А. не представлены доказательства предоставления комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, указанного в описях N 1-20, в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции признал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Комаровым Г.А. возложенных на него обязанностей в части нарушения сроков предоставления комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Пунктом 1 статьи 139 того же Закона предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Комаровым Г.А. своевременно вносились предложения об утверждении порядка продажи имущества должника, что подтверждается вопросами повестки дня собрания комитета кредиторов, назначенного на 31.03.2014, но не состоявшегося по причине неявки всех членов комитета.

В последующем конкурсным управляющим представлен порядок реализации имущества должника на собрании комитета кредиторов, состоявшемся 26.06.2014, организованного и проведенного в рамках требований статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающей проведение собрания комитета кредиторов не реже одного раза в течение трех месяцев.

С требованием о проведении внеочередного собрания комитета кредиторов заинтересованные лица по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника с указанием срочности и необходимости проведения такого собрания к конкурсному управляющему не обращались.

Требования ООО "Гарантэнергосервис" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Комарова Г.А., выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, а также в составлении акта инвентаризации дебиторской задолженности от 11.07.2014, не содержащего сведений о членах инвентаризационной комиссии и их подписей, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конкурсным управляющим Комаровым Г.А. приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе суда в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Вместе с тем доказательств возможности причинения убытков для должника либо его кредиторов ООО "Гарантэнергосети" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 названного информационного письма арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. При этом допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Неполное заполнение конкурсным управляющим формы отчетов о своей деятельности не является существенным нарушением, имело разовый характер, в связи с чем не свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о столь значительных нарушениях со стороны конкурсного управляющего должника, что они вызывали бы сомнения в способности к надлежащему осуществлению им мероприятий конкурсного производства. Следовательно, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба конкурсного управляющего Комарова Г.А. подлежит удовлетворению в части, а определение суда в части признания судом первой инстанции незаконными действий конкурсного управляющего Комарова Г.А., выразившихся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.03.2014 и от 26.06.2014; в необоснованном привлечении следующих специалистов: общества с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт", Родиной Натальи Вячеславовны, Борисова Сергея Николаевича, Хомко Николая Демьяновича, Хомко Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "А2"; в несвоевременном включении сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ; в непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника предложений о продаже такого имущества, и в части отстранения Комарова Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - отмене.

ООО "НОВА Лекс Консалт" обратилось в апелляционную инстанцию арбитражного суда, не согласившись с определением суда от 28.08.2014 в части вывода суда первой инстанции о незаключенности агентского договора от 27.12.2013 N 01/814, указав, что выводы суда о незаключенности агентского договора от 27.12.2013 N 01/814 напрямую затрагивают интересы ООО "НОВА Лекс Консалт" и что судебный акт принят о правах данного юридического лица, которое не было привлечено к участию в деле.

Вместе с тем в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют выводы суда первой инстанции о незаключенности агентского договора.

Исследуя условия агентского договора, суд первой инстанции лишь сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении судьбы договора при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения.

Выводы суда первой инстанции об агентском договоре сводятся к тому, что условия договора, касающиеся вознаграждения агента, не соответствуют принципам добросовестности, разумности и предусматривают вероятность несения судебных расходов по спору с агентом при недостижении сторонами соответствующего условия о цене.

В этой связи определение суда от 28.08.2014 не затрагивает права и законные интересы ООО "НОВА Лекс Консалт".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве ООО "НОВА Лекс Консалт" не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "НОВА Лекс Консалт" принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2014 года по делу N А44-814/2013 в части признания ненадлежащим исполнение Комаровым Георгием Александровичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт", выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт", Родиной Натальи Вячеславовны, Борисова Сергея Николаевича, Хомко Николая Демьяновича, Хомко Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "А2", в несвоевременном включении сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, в непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" предложений о продаже такого имущества, а также в части отстранения Комарова Георгия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт".

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2014 года по делу N А44-814/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева