Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 06АП-5465/14

г. Хабаровск

12 ноября 2014 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП Карнауха С.В.: Парнищев М.С., представитель по доверенности от 17.10.2013;

от арбитражного управляющего Сурова Н.В.: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 30.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

- индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича

- арбитражного управляющего Сурова Николая Владимировича

на определение от 21.08.2014

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по жалобе индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича на бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742) Сурова Николая Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011. Временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением от 19.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Арбитражный суд определением от 31.03.2014 освободил конкурсного управляющего Семеняк С.В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича (заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой согласно уточнению от 11.08.2014 просил:

1. Признать незаконным бездействие внешнего управляющего Сурова Н.В., выразившееся в не подготовке и не представлении отчета по итогам внешнего управления ООО "Содружество плюс" на собрании кредиторов 23.08.2013.

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Сурова Н.В. (как в процедуре наблюдения, так и во внешнем управлении) по не обеспечению сохранности имущества должника, выразившемуся в списании основных средств должника в виде двух емкостей на общую сумму 3 669 000 руб. и не принятию мер по оспариванию актов списания двух емкостей на сумму 3 669 000 рублей.

3. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Сурова Н.В. (как в процедуре наблюдения, так и во внешнем управлении), выразившееся в отчуждении имущества должника в виде 3 (ед.) транспортных средств, (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28) и не принятии мер по их возврату в конкурсную массу.

4. Признать незаконным бездействие внешнего управляющего Сурова Н.В. по не принятию достаточных мер (как в процедуре наблюдения, так и во внешнем управлении) по взысканию дебиторской задолженности со Ставицкого Владимира Андреевича по договору займа от 07.07.2010, выразившееся в не предъявлении обоснованных претензий и не предъявлении иска в суд с наложением на имущество дебитора обеспечительных мер.

5. Признать незаконным бездействие внешнего управляющего Сурова Н.В. по непринятию достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Приборный завод "Тензор" по агентскому договору от 25.08.2006 N 82-927.

Определением от 21.08.2014 жалоба частично удовлетворена.

Судом признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Содружество плюс" Сурова Николая Владимировича, выразившиеся в:

- не обеспечении сохранности имущества должника, выразившихся в списании основных средств должника в виде двух ёмкостей на общую сумму 3 669 000 руб. и не принятии мер по оспариванию актов списания двух ёмкостей на сумму 3 669 000 руб.;

- не обеспечении сохранности имущества должника - трёх единиц транспортных средств (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28);

- не принятии достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности со Ставицкого Владимира Андреевича по договору займа от 07.07.2010.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ИП Карнауха в своей жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований. По мнению апеллянта, им представлено достаточно достоверных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные им требования.

Арбитражный управляющий Суров Н.В. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным актом (в части удовлетворенных требований). Оспаривая определение суда первой инстанции, Суров Н.В. полагает, что заявителем не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в своих жалобах соответственно, и выразили несогласие с доводами абонента.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России, ссылаясь на отсутствие текста апелляционных жалоб, ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Ознакомившись с представленным ходатайством, суд апелляционной инстанции нашел его не соответствующим требованиям статьи 158 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство отклонил.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 272 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обосновывая первое требование по жалобе, заявитель указывает на нарушение Суровым Н.В. положений пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве, определяющего перечень случаев, в которых внешний управляющий обязан составить и представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

1) необходимость оформления результатов проведения внешнего управления;

2) наличие оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

3) предъявление лицами, имеющими право на созыв собрания кредиторов, требования о составлении отчета;

4) накопление денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что собрание кредиторов от 23.08.2013 проведено по заявлению (требованию) кредитора Новикова И.В., предложившего следующую повестку собрания:

1.Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО "Содружество плюс";

2. Принятие решения о сроке конкурсного производства;

3. Принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

4. Принятие решения о вознаграждении арбитражного управляющего и источники его оплаты;

5. Принятие решения о выборе реестродержателя;

6. Принятие решения о месте проведения собрания.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве запрещено конкурсному управляющему изменение заявленной конкурсным кредитором - инициатором собрания повестки дня.

Из изложенного следует обязанность по проведению собрания кредиторов арбитражным управляющим в соответствии с повесткой дня, предложенной конкурсным кредитором.

Поскольку в предложенной кредитором повестке дня вопроса (требования) о рассмотрении отчета внешнего управляющего не содержалось, собрание проведено Суровым Н.В. с соблюдением вышеназванного правила абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, оснований для признания незаконным бездействия внешнего управляющего по не подготовке и не представлению отчета по итогам внешнего управления собранию кредиторов 23.08.2013, не имеется.

Следовательно, жалоба в указанной части является не обоснованной.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым бездействием его прав на получение информации о деятельности внешнего управляющего также несостоятельны, поскольку такие права могли быть реализованы посредством иных предусмотренных Законом о банкротстве инструментов.

По второму требованию жалобы.

24.04.2011 директором ООО "Содружество плюс" издан приказ N 17 для проведения инвентаризации основных средств.

В отношении двух емкостей металлических первоначальной стоимостью на момент принятия к бухгалтерскому учету 1 834 500 руб. каждая составлен акт о списании объекта основных средств от 27.04.2011 N 000000001 с указанием причины списания "в связи с непригодностью к использованию".

Приказом директора ООО "Содружество плюс" от 27.04.2011 N 18 данные емкости на общую сумму 3 669 000 рублей списаны с баланса.

Указанное требование жалобы суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Абзацем первым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суровым Н.В. не представлено доказательств тому, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, и предпринимались все необходимые меры, в том числе к установлению обстоятельств фактической непригодности спорного имущества, характере непригодности, наличии/отсутствии экономической нецелесообразности ремонта, а также дальнейшей судьбе списанного имущества.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность списания указанного имущества (акты осмотра, дефектные ведомости, прочие).

Имеющиеся документы также не позволяют установить назначение имущества, срок эксплуатации емкостей, основания приобретения, дату принятия к учету, причины и характер непригодности. Вместе с тем, указанная в представленных документах балансовая стоимость металлических емкостей является значительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате оспариваемого бездействия временного управляющего произошло уменьшение имущества должник балансовой стоимостью 3 669 000 руб.

По третьему требованию.

Как следует из отчета временного управляющего, в разделе "Информация о проведении процедуры наблюдения" под пунктом 6 указано на получение ответа из Управления ГИБДД г. Благовещенска о том, что по состоянию на 04.03.2011 за ООО "Содружество плюс" зарегистрировано 3 ед. транспортных средств, отделом судебных приставов наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно имеющемуся в материалах заявления ответу МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области от 09.10.2013 N 9/8-3583, адресованному конкурсному управляющему ООО "Содружество плюс" Семеняк С.С., по состоянию на 05.10.2013 за период с 01.01.2011 по 05.10.2013 с регистрационного учета снято 3 ед. транспортных средств, к ответу приложены карточки учета в отношении спорных автомобилей (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28).

Согласно пояснениям Сурова Н.В., изложенным на странице 5 в отзыве на жалобу, "балансовая стоимость отчуждаемых транспортных средств не превышала 5% от балансовой стоимости имущества предприятия". Стоимость, по которой были отчуждены вышеуказанные транспортные средства, соответствует рыночной стоимости данных автомобилей. Денежные средства от продажи имущества в сумме 2 330 000 рублей поступили в кассу предприятия и были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам. Внешний управляющий тщательно проанализировал условия сделки и счел возможным одобрить ее совершение, так как при совершении сделки не нарушаются права кредиторов и должника".

В письменных уточнениях к отзыву на странице 4 указано, что "транспортные средства были реализованы органами управления должника в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего".

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела представлены:

- копии инвентарных карточек указанных автомобилей с отметками о списании основных средств 27.04.2011;

- копии договоров купли-продажи транспортных средств от 27.04.2011, по которым автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, и автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска проданы Зыковой Елене Владимировне по цене 350 000 руб. и 415 000 руб. соответственно, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" по цене 1 565 000 руб.;

- копии актов приема-передачи транспортных средств;

- копии приходно-кассовых ордеров от 25.04.2011 N 59 на сумму 350 000 руб. (принято от ООО "Торговый дом "Дальневосточный", основание: предоплата за автомобиль), от 28.04.2011 N 61 на сумму 350 000 руб. (принято от ООО "Торговый дом "Дальневосточный", основание: оплата по счету-фактуре от 27.04.2011 N 00045. За автомобиль), от 28.04.2011 N 62 на сумму 350 000 руб. (принято от ООО "Торговый дом "Дальневосточный", основание: оплата по счету-фактуре от 27.04.2011 N 00045. За автомобиль), от 05.05.2011 N 65 на сумму 260 500 руб. (принято от ООО "Торговый дом "Дальневосточный", основание: оплата по счету-фактуре от 27.04.2011 N 00045. За автомобиль), от 27.04.2011 N 60 на сумму 415 000 руб. (принято от Зыковой Е.В., основание: оплата по счету-фактуре от 27.04.2011 N 00046. За автомобиль), всего на сумму 1 725 500 рублей.

Установив указанное, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. В данной части Суров Н.В. в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве не предпринял мер по обеспечению сохранности спорных автомобилей.

При этом, судом принято во внимание, что покупателями автомобилей являлись реестровые кредиторы должника Зыкова Е.В. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный"; Суровым Н.В. не представлены достаточные доказательства произведенной оплаты в сумме 2 330 000 руб., в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника; имущество продано по балансовой стоимости без установления ее рыночной стоимости; отсутствие письменного согласия Сурова Н.В. на заключение сделки и противоречивость в отношении указанного факта его письменных пояснений.

Таким образом, судом установлен факт отчуждения спорного имущества в период наблюдения, тогда как Суровым Н.В. не обеспечена сохранность этого имущества.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности со Ставицкого Владимира Андреевича по договору займа от 07.07.2010, требование N 4 также законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

07.07.2010 между ООО "Содружество плюс" (заимодавец) и Ставицким В.А. (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 28 000 000 руб. Денежные средства выданы наличными по расходному кассовому ордеру N 1108 от 03.08.2010 в размере 13 000 000 руб. Заем предоставлен под 20% годовых со сроком возврата не позднее 07.07.2011.

За период с 07.07.2011 (срок возврата займа) до 26.09.2013 (освобождение Сурова Н.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего), Суровым Н.В. не принимались меры ко взысканию задолженности со Ставицкого В.А. по выданному займу.

Суровым Н.В. в материалы заявления представлены: запрос от 15.01.2013 в адрес бывшего руководителя должника Бабушкиной В.С., полученный последней 17.01.2013, с просьбой передать первичные документы по договору займа со Ставицким В.А.; письма на имя Ставицкого В.А. от 11.10.2012, от 05.04.2013 без доказательств их фактического отправления адресату.

В заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства данный дебитор не включен.

Доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов (копий) документов от руководителя должника Суров Н.В. не представил.

В ходе административного расследования в отношении арбитражного управляющего Сурова Н.В. (постановление Управления Росреестра по Амурской области от 23.01.2014 N 12814 о прекращении производства по делу об административном правонарушении) было установлено принятие достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются письмами (запросами), направленными в адрес Бабушкиной В.С. от 01.10.2012 и от 15.10.2012.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлены письма (запросы) в полном объеме, а также доказательства их фактического направления адресату, доказательства невозможности обращения с иском в суд за взысканием долга по договору займа.

Принятия достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности от Ставицкого В.А. суд нашел не доказанным.

При этом обоснованно отклонен довод Сурова Н.В. о невозможности обращения в суд с исковыми требованиями к указанному дебитору, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, как не основанный на законе и противоречащий фактически установленным обстоятельствам.

Так из текста писем (запросов) следует: "при анализе финансовых документов установлено, что денежные средства по договору займа переданы Вам (Ставицкому) в полном объеме".

Не имеют правового значения и доводы Сурова Н.В. о том, что Ставицкий В.А. проживает в другом регионе; что указанное мероприятие отсутствовало в плане внешнего управления; что принимаемых мер по получению доплаты от продажи здания кафе по ул. Калинина, 66 и от текущей деятельности должно было быть достаточно для планового гашения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований статей 66, 67 и абзаца 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Пятое требование жалобы относительно непринятия Суровым Н.В. достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Приборный завод "Тензор" по агентскому договору от 25.08.2006 N 82-927 удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявителя в указанной части носят предположительный характер, заявителем выдвинуты гипотезы относительно возможного наличия задолженности по агентскому договору от 25.08.2006 N 82-927, отсутствие которого не позволяет суду оценить законность/незаконность действий арбитражного управляющего в части установления объема и характера обязательств ООО "Содружество плюс" по данному договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что требования жалобы п.п. 2, 3, 4 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении п.п. 1, 5 надлежит отказать.

Доводы апеллянтов о достаточности, либо недостаточности представленных доказательств, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что каких-либо новых доказательств, которые не исследовались бы в суде первой инстанции апеллянтами не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 года по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь