Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 02АП-8330/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. N Ф01-6274/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 ноября 2014 г.

Дело N А17-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт" Алимова А.А. - Китаева А.В., действующего на основании доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014 по делу N А17-1312/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ОГРН: 1053702500026, г. Иваново) Алимова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ОГРН: 1047796030204, Приморский Край, г. Владивосток)

о признании недействительным соглашения уступки прав (цессии) N 3/12-ИВЭС от 02.04.2012

с участием в деле третьих лиц - открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (ОГРН: 1057100101046, г. Тула), общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами" (ОГРН: 1147746345944, г.Москва),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее ОАО "Ивэнергосбыт", должник) Алимов Александр Анатольевич (далее конкурсный управляющий Алимов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее ООО "Строй Эксперт", ответчик) о признании недействительной сделки должника - соглашения уступки прав (цессии) N 3/12-ИВЭС от 02.04.2012, заключенного должником с ООО "Строй Эксперт", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) (в том числе по суммам основного долга, всем начисляемым процентам, неустойкам) ОАО "Ивэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт" по договорам займа N 1-3/зз0771 от 01.11.2010 (с дополнительным соглашением от 30.10.2011), N 1-3/зз0799 от 23.11.2010 (с дополнительным соглашением от 21.11.2011), N 1-3/зз0926 от 04.04.2011 (с дополнительными соглашениями от 04.04.2011 и от 02.04.2012).

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение является подозрительной сделкой в силу неравноценности предоставленного ответчиком встречного исполнения; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также правовым основанием указана статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 21.02.2013, от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами" (далее третьи лица ОАО "Тулаэнергосбыт", ООО "Профессиональное управление активами").

Определением суда от 19.08.2014 в удовлетворения иска конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Алимов А.А., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным соглашение уступки прав (цессии) N 3/12-ИВЭС от 02.04.2012.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права; не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания соглашения уступки прав (цессии) N 3/12-ИВЭС от 02.04.2012 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению истца, им доказаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать оспариваемое соглашение недействительным по пункту 1 вышеупомянутой нормы права. Так, считает податель жалобы, в рассматриваемом случае имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств обществом "Строй Эксперт" (цессионарием) по оспариваемому соглашению, подтверждением чему является отсутствие в деле доказательств оплаты последним обществу "Ивэнергосбыт" (цеденту) уступленного права требования задолженности с ОАО "Тулаэнергосбыт". Также апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об осведомленности должника о финансовом состоянии "Строй Эксперт" на момент заключения оспариваемого соглашения, предполагающим невозможность осуществления обязательств по оплате приобретенного права требования. Помимо этого, заявитель ссылается на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать соглашение уступки прав (цессии) N 3/12-ИВЭС от 02.04.2012 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, конкурсный управляющий полагает доказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого соглашения. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждено наличием судебных актов о взыскании с ОАО "Ивэнергосбыт" задолженности в пользу кредиторов. Апеллянт также считает доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения поименованного выше соглашения.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным соглашение уступки прав (цессии) N 3/12-ИВЭС от 02.04.2012.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.04.2012 между ОАО "Ивэнергосбыт" (цедент) и ООО "Строй Эксперт" (цессионарий) заключено соглашение уступки прав (цессии) N 3/12-ИВЭС (л.д. 37-38 том 1), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договорам займа N 1-3/зз0771 от 01.11.2010, N 1-3/зз0799 от 23.11.2010, N 1-3/зз0926 от 04.04.2011 на общую сумму 189687138 руб. 47 коп., включающую в себя сумму основного долга и начисленных на него процентов в соответствии с условиями договоров займа по состоянию на 02.04.2012 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения за уступаемые права требования Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере 189687138 руб. 47 коп.; оплата должна быть произведена не позднее 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

Определением суда от 21.03.2013 по заявлению ОАО "Ивэнергосбыт" возбуждено дело N А17-1312/2013 о банкротстве должника.

Определением суда от 01.07.2013 в отношении предприятия-должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.12.2013 ОАО "Ивэнергосбыт" признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 по заявлению ООО "Строй Эксперт" возбуждено дело N А71-15246/2012 о банкротстве общества "Строй Эксперт"; в отношении предприятия-должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 ООО "Строй Эксперт" признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства (л.д. 18-20 том 1).

Полагая, что соглашение уступки прав (цессии) N 3/12-ИВЭС от 02.04.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию конкурсный управляющий должен доказать, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по оплате уступленных прав требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Как усматривается из материалов дела, соглашение уступки прав (цессии) N 3/12-ИВЭС заключено 02.04.2012, т.е. в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

Условия оспариваемого соглашения свидетельствуют о согласовании контрагентами как стоимости уступаемых прав требования - 189687138 руб. 47 коп., так и срока оплаты - 6 месяцев с момента заключения соглашения 02.04.2012.

Принимая во внимание отсутствие оплаты на момент окончания срока исполнения цессионарием своего денежного обязательства цедент имел право обратиться к ООО "Строй Эксперт" за принудительным взысканием задолженности по уступленным правам требования.

Доказательства обращения ОАО "Ивэнергосбыт" к ООО "Строй Эксперт" с подобным требованием суду не представлены.

Доказательства затруднительности (невозможности) принудительного взыскания задолженности по уступленному праву требования до момента введения в отношении ООО "Строй Эксперт" процедур банкротства материалы дела также не содержат.

Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Строй Эксперт" не завершена, следовательно, у ОАО "Ивэнергосбыт" не утрачена возможность получения долга в рамках дела о банкротстве ООО "Строй Эксперт".

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 вышеназванного постановления, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления N 63 от 23.12.2010 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительной оспариваемого договора по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, т.к. согласно бухгалтерскому балансу должника (т.2 л.д. 15) по состоянию на дату совершения сделки стоимость активов должника превышала имеющуюся у общества задолженность перед кредиторами, доказательств превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника в материалы дела не представлено.

Недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для квалификации сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При оценке оспариваемого соглашения уступки прав требования факт возмездного характера сделки установлен судом.

Вопрос о возможности исполнения обязательства по оплате исследован судом выше.

Доказательств того, что в момент совершения сделки цессионарий не имел намерения исполнять соглашение уступки прав (цессии) и передавать денежные средства, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что стороны оспариваемого соглашения при его подписании не желали наступления обусловленных им последствий, не имеется; доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру подписанного соглашения, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014 по делу N А17-1312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов