Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43398/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-5964/12 настоящее постановление отменено

Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хуберта Альберта Пандзы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей Клеандровым И.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД", об удовлетворении требований Пандзы Х.А. в размере 10 107 000,00 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД", имущества должника;

при участии в судебном заседании:

Хуберт А.П. лично,

от Хуберта А.П. - Тимофеева Д.С. по дов. б/н от 24.04.2014,

от конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Ефанова В.А. по дов. б/н от 10.01.2014,

от ООО "Новатор" - Борисенкова Т.В. по дов. б/н от 26.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 в отношении должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Геннадьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2014 поступило требование Пандзы Хуберта Альберта о включении требований в размере 10 107 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 требование Пандзы Х.А. в размере 10 107 000,00 рублей признаны обоснованными. Однако в связи с пропуском срока на обращение за включением в реестр требований кредиторов должника названное требование Пандзы Х.А. определено удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Пандза Х.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, как принятое с нарушением норм материального права и единообразием судебной практики.

В судебном заседании Пандза Х.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просили определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 отменить, включить требование Пандзы Х.А. в размере 10 107 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Пандза Х.А. и его представитель заявили ходатайство о восстановлении срока на предъявление его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого суд отказал ввиду его необоснованности.

Представители конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 без изменения.

Представитель кредитора ООО "Новатор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основаны на обязательствах должника по инвестиционному договору N 1 от 25.06.2004 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2004, заключенных между Пндзой Х.А. и должником. Обоснованность требований подтверждается выпиской со счета в Schroders Private Bank от 02.07.2004.

Согласно условиям инвестиционного договора N 1 от 25.06.2004 Пандза Х.А. инвестировал 250 000 евро в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (далее - объект). При этом согласно пункту 2 указанного договора Пандза Х.А. приобретал имущественные права на получение в собственность квартиры (квартир) в составе объекта общей площадью 200 кв.м.

Должник обязался в течение 12 месяцев со дня подписания названного инвестиционного договора реализовать финансируемые Пандзой Х.А. объекты недвижимости (права на них) в составе объекта площадью не менее общей площади финансируемых Пндзой Х.А. объектов недвижимости (в соответствии с пунктом 2 настоящего договора). Кроме того, должник обязался уплатить Пандзе Х.А. сумму в евро США, эквивалентную 75 процентов от суммы, на которую сумма, полученная в результате реализации финансируемых им объектов недвижимости (прав на них), превышает сумму инвестиций.

Перечисление денежных средств в размере 250 000 евро во исполнение инвестиционного договора N 1 подтверждается выпиской со счета в Schroders Private Bank от 02.07.2004.

В Арбитражный суд города Москвы Пандза Х.А. обратился 17.12.2013 с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения (квартиры) общей проектной площадью 200 кв.м. в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 в удовлетворении названного требования Пандзы Х.А. было отказано, поскольку из представленных документов невозможно было определить жилое помещение, подлежащее передаче заявителю.

Пандза Х.А. 05.05.2014 повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 250 000 евро.

Обратившись в Арбитражный суд города Москвы, Пандза Х.А. заявил в порядке статьи 2015 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора N 1 от 25.06.2004.

Как усматривается из имеющихся материалов дела сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника по данному делу является 22.04.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14452/12 от 23.04.2014, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами. При этом ключевым условием возможности восстановления пропущенного срока на предъявление требования является уважительность причины его пропуска.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что на момент обращения в суд с требованием о включении в реестр требований должника (17.12.2013) Пандза Х.А. обладал информацией об открытии реестра требований кредиторов, пришел к выводу об истечении двухмесячного срок для предъявления Пандзой Х.А. своих требований в любом случае не позднее 17.02.2014.

В этой связи Арбитражный суд города Москвы, установив обоснованность требований Пандзы Х.А. в размере 10 107 000 рублей, определил удовлетворить указанное требование за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку им нарушен срок для обращения за включением в реестр требований кредиторов должника при отсутствии на то уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Пандза Х.А. указывает на наличие уважительной причины для пропуска двухмесячного срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов должника, а именно уведомление его конкурсным управляющим должника только 28.02.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как не имеющий значения для рассматриваемого дела. Материалами дела подтверждается, что о несостоятельности должника Пандза Х.А. узнал не позднее 17.12.2013 (дата его обращения в суд впервые), а, следовательно, двухмесячный срок на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов должника должен исчисляться с этой даты.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы Пандзы Х.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пандзы Хуберта Альберта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин