Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 11АП-15905/14

г. Самара

10 ноября 2014 г.

Дело N А49-3135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2014 года о приостановлении производства по заявлению ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" о замене кредитора ИП Конина Н.И. в порядке процессуального правопреемства, в рамках дела N А49-3135/2013 (судья Мишина И.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года по делу N А49-3135/2013 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Пензаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" с заявлением о замене кредитора ИП Конина Н.И. в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве N А49-3135/2013 по требованию кредитора ИП Конина Н.И., в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании 02 октября 2014 года представителем конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению указанного заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 30 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2014 года производство по заявлению ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" о замене кредитора ИП Конина Н.И. в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ОАО "Пензаэнергосбыт" приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А49-10427/2014.

ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация", не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2014 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле и надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. ИП Конин Н.И. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Конкурсный управляющий ОАО "Пензаэнергосбыт" Левашов И.В. представил возражение на жалобу, а также представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2014 года о приостановлении производства по заявлению ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" о замене кредитора ИП Конина Н.И. в порядке процессуального правопреемства, в рамках дела N А49-3135/2013 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению заявления ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" о процессуальной замене исходил из того, что в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего Левашова И.В. к ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация", ИП Конину Н.И. о признании договоров уступки права требования (цессии) от 30 июля 2014 года недействительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса о процессуальной замене стороны до рассмотрения заявления о признании договоров уступки права требования (цессии) от 30 июля 2014 года недействительным невозможно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 30 июля 2014 года, заключенный между ИП Кониным Н.И. (цедент) и ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" (цессионарий). Согласно пункту 1 заключенного договора основанием права (требования), переданного по настоящему договору цессионарию является определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2013 по делу N А49-3135/2013, которым установлены требования кредитора ИП Конина Н.И. в размере 40 000 руб., включенные в третью очередь требований кредиторов ОАО "Пензаэнергосбыт".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, основанное на заключенном взыскателем договоре уступки права требования, суд обязан оценить как обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, так и о действительности данного договора. Лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы, обосновывающие возражения на заявление, в том числе о недействительности договора, которым суд обязан дать оценку.

Следовательно, предъявление иска о признании незаключенным договора уступки права требования по другому делу, не свидетельствовало о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, предусмотренных частью 1 пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, поскольку в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе произвести замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено правомочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02 октября 2014 года было принято с нарушением норм права и подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Левашова И.В. о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2014 года о приостановлении производства по заявлению ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" о замене кредитора ИП Конина Н.И. в порядке процессуального правопреемства, в рамках дела N А49-3135/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Левашова И.В. о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" о замене кредитора ИП Конина Н.И. в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ОАО "Пензаэнергосбыт" до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А49-10427/2014 о признании недействительным договора уступки прав требования от 30 июля 2014 года - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд