Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 15АП-15444/14

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2014 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Имерджинг Дебт Ристракчеринг на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу N А53-4487/2011 о разрешении разногласия очередности среди залоговых кредиторов по заявлению конкурсного управляющего должника Шиловского Ивана Аркадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС", принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Шиловский Иван Аркадьевич с заявлением об определении очередности расчетов с залоговыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу N А53-4487/2011 суд определил разрешить разногласия по очередности среди залоговых кредиторов:

- признать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" первоначальным (предшествующим) по отношению к ОАО "КБ "Центр-Инвест", ОАО РАКБ "Донхлеббанк", Компании Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО "МТС", жатку соевую Claas 6,0 м а/конт, сеялку механическую Stoggia THESIS BIG 23-50, сеялку механическую Stoggia Sigma 200, зерносушилку модель AGREX PRT 200 МЕ.

- определить преимущественное право ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед ОАО "КБ "Центр-Инвест", ОАО РАКБ "Донхлеббанк", Компании Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "МТС", жатку соевую Claas 6,0 м а/конт, сеялку механическую Stoggia THESIS BIG 23-50,сеялку механическую Stoggia Sigma 200, зерносушилку модель AGREX PRT 200 МЕ,

- признать ОАО КБ "Центр-Инвест" первоначальным (предшествующим) по отношению к ОАО РАКБ "Донхлеббанк", компании Имерджинг Дебт Ристакчерниг ПТЕ ЛТД, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО " МТС", жатку кукурузную Olimаc Drago 28486,2006 г.в.,

- определить преимущественное право ОАО КБ "Центр-Инвест" перед ОАО РАКБ "Донхлеббанк", компанией Имерджинг Дебт Ристакчерниг ПТЕ ЛТД, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО " МТС", жатку кукурузную Olimac Drago 28486,2006 г.в.,

- признать ОАО РАКБ "Донхлеббанк" первоначальным (предшествующим) по отношению к ОАО КБ "Центр-Инвест", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", компанией Имерджинг Дебт Ристакчерниг ПТЕ ЛТД на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО " МТС", жатку кукурузную Olimac Drago 28406,2006 г.в.,

- определить преимущественное право ОАО РАКБ "Донхлеббанк" перед ОАО КБ "Центр-Инвест", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", компанией Имерджинг Дебт Ристакчерниг ПТЕ ЛТД на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО " МТС", жатку кукурузную Olimac Drago 28406, 2006 г.в.

В удовлетворении заявления об установлении очередности расчетов по установке для производства корма суд определил отказать.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2014 по делу N А53-4487/2011 Компания Имерджинг Дебт Ристракчеринг обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" направил письменные пояснения к апелляционной жалобе. Банк указывает, что с учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов, в части отмены Определения, касающихся ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также отсутствия нарушений судом первой инстанции нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, просит оставить Определение, в части - признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" первоначальным по отношению к ОАО "КБ "Центр-Инвест", ОАО РАКБ "Донхлеббанк", Компании Имерджинг Дебт Ристакчерниг ПТЕ ЛТД залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО "МТС", жатку соевую Claas 6,0 м а/конт, сеялку механическую Stoggia THESIS BIG 23-50,сеялку механическую Stoggia Sigma 200, зерносушилку модель AGREX РКГ 200 ME; - определения преимущественного права ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед ОАО "КБ "Центр-Инвест", ОАО РАКБ "Донхлеббанк", Компании Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "МТС", жатку соевую Claas 6,0 м а/конт, сеялку механическую Stoggia THESIS BIG 23-50, сеялку механическую Stoggia Sigma 200,зерносушилку модель AGREXPRT 200 ME, без изменения. В остальной части оставить на усмотрение суда. Также Банк просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

От ОАО КБ "Центр-Инвест" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. В отзыве Банк указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу N А53-4487/2011, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определения суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ОАО КБ "Центр-Инвест" и письменные пояснения ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу N А53-4487/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 года по делу N А53-4487/2011 ООО "МТС" ОГРН 102610328525, ИНН 6164072421 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" (192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д.5, корп. 4, литер А).

В реестр требований кредиторов ООО "МТС" были включены требования кредиторов: ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО КБ "Центр-Инвест", Компания Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД, ОАО РАКБ "Донхлеббанк", как обеспеченных залогом имущества должника - ООО "МТС".

У конкурсных кредиторов ООО "МТС": ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Договор залога N 006-978/06юЬС-ДЗ-4 от 08.06.2009 г., Договор залога N 006-978/06юЬС-ДЗ-2 от 02.10.2006 г.), ОАО КБ "Центр-Инвест" (Договора залога имущества N 00080725-1з от 01.08.2008 г., Договор залога имущества N 00090275-1з от 12.05.2009 г., Договор залога имущества N 0009275-Зз от 12.05.2009 г., Договор залога имущества N 00090525-1з от 21.08.2009 г.), Компания Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД (Договор залога товара в обороте N ДЗ то/96-02-04/138 от 17.06.2008 г.), находится в залоге имущество должника - ООО "МТС":

- жатка соевая Claas 6,0 м а/конт.;

- сеялка механическая Stoggia THESIS BIG 23-50;

- сеялка механическая Stoggia SIGMA 200;

- установка для производства корма.

У ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (Договор залога N 40-08/2 от 22.09.2008 г.), ОАО КБ "Центр-Инвест" (договор залога имущества N00080725-1з от 01.08.2008 г., договор залога имущества N 00090275-1з от 15.05,2009 г., договор залога имущества N 00090525-1з от 21.08.2009 г.), Компания Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД (Договор залога товара в обороте N ДЗ то/96-02-04/138 от 17.06.2008 г.) находится в залоге имущество -должника ООО "МТС":

- Жатка кукурузная Olimac Drago, 28486, 2006 г.в.;

- Жатка кукурузная Olimac Drago, 28406, 2006 г.в.

У ОАО КБ "Центр-Инвест" (Договор залога имущества N 00090275-1з от 12.05.2009 г.) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Договор залога N 006-978/06ю1Х-ДЗ-2 от 02.10.2006 г.) находится имущество должника - ООО "МТС":

- Зерносушилка модель AGREX PRT 200 ME.

В настоящие время, конкурсным управляющим ООО "МТС" проводится реализация перечисленного имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений, содержащихся в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Статья 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый порядок расчетов с кредитором, требования которого, обеспеченны залогом имущества должника.

Поскольку у должника - ООО "МТС" имеются "двойные", "тройные" залоговые обязательства, конкурсный управляющий просил суд определить очередность расчетов с данными залоговыми кредиторами.

Суд первой инстанции, правомерно рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего в пределах предмета заявления, а именно определил очередность по жатке соевой Claas 6,0 м а/конт, сеялке механической Stoggia THESIS BIG 23-50; сеялке механической Stoggia SIGMA 200; установке для производства корма, жатке кукурузная Olimac Drago, 28486, 2006 г.в.; жатке кукурузная Olimac Drago, 28406, 2006 г.в., зерносушилке модель AGREX PRT 200 ME.

При этом апелляционная коллегия, изучив представленные документы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" первоначальным (предшествующим) по отношению к ОАО "КБ "Центр-Инвест", ОАО РАКБ "Донхлеббанк", Компании Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО "МТС", жатку соевую Claas 6,0 м а/конт, сеялку механическую Stoggia THESIS BIG 23-50,сеялку механическую Stoggia Sigma 200, зерносушилку модель AGREX PRT 200 МЕ, определить преимущественное право ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед ОАО "КБ "Центр-Инвест", ОАО РАКБ "Донхлеббанк", Компании Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "МТС", жатку соевую Claas 6,0 м а/конт, сеялку механическую Stoggia THESIS BIG 23-50,сеялку механическую Stoggia Sigma 200, зерносушилку модель AGREX PRT 200 МЕ, по следующим основаниям.

Жатка соевая 6,0-м а/контур для комбайна "Мега", сеялка механическая Thesis 2350 23-рядная, находится в залоге ОАО АКБ Пробизнесбанк" на основании договора залога N 006-978/06юЬС-ДЗ-2 от 03.10.2006 г. и указаны в приложении к N 1 договору1.

ОАО КБ "Центр-Инвест" на основании договора залога имущества N 00080725-1з от 01.08.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.11.2010 г. и согласно отзыва признает себя следующим залогодержателем на жатку соевую 6,0-м а/контур для комбайна "Мега",

Сеялка механическая Stoggia THESIS BIG 23-50 - находится в залоге у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору N 006-978/06ю от 01.03.2006, права ОАО "КБ Центр-Инвест" возникли по договору N 00080725-1з от 01.08.2008,N 00090525-1з от 21.08.2009.

Следующими залогодержателеми являются ОАО РАКБ "Донхлеббанк", Компания Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД.

Сеялка механическая Stoggia Sigma 200 согласно договора залога N 006-978/06юLC-ДЗ-2 от 01.03.2006 находится у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", далее права ОАО "КБ Центр-Инвест" возникли по договору N 00080725-1з от 01.08.2008,N 00090525-1з от 21.08.2009, Компании Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД

Зерносушилка модель AGREX PRT 200 МЕ, согласно договора залога N 006-978/06юLC-Д3-2 от 01.03.2006 находится у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", далее права ОАО "КБ Центр-Инвест" возникли по договору N 00080725-1з от 01.08.2008, N 00090525-1з от 21.08.2009, далее возникло право Компания Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признать ОАО КБ "Центр-Инвест" первоначальным (предшествующим) по отношению к ОАО РАКБ "Донхлеббанк", компании Имерджинг Дебт Ристакчерниг ПТЕ ЛТД, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО " МТС", жатку кукурузную Olimаc Drago 28486,2006 г.в., определить преимущественное право ОАО КБ "Центр-Инвест" перед ОАО РАКБ "Донхлеббанк", компанией Имерджинг Дебт Ристакчерниг ПТЕ ЛТД, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО " МТС", жатку кукурузную Olimac Drago 28486,2006 г.в., Преимущественное право возникло на основании договора залога N 00090525-13 от 21.08.2009.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания ОАО РАКБ "Донхлеббанк" первоначальным (предшествующим) по отношению к ОАО КБ "Центр-Инвест", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", компании Имерджинг Дебт Ристакчерниг ПТЕ ЛТД на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО "МТС", жатку кукурузную Olimac Drago 28406,2006 г.в., определить преимущественное право ОАО РАКБ "Донхлеббанк" перед ОАО КБ "Центр-Инвест", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", компанией Имерджинг Дебт Ристакчерниг ПТЕ ЛТД на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО " МТС", жатку кукурузную Olimac Drago 28406,2006 г.в.

Как следует из материалов дела, ОАО РАКБ "Донхлеббанк" является первоначальным залоговым кредитором, пользующимся преимуществом по отношению к другим кредиторам, поскольку им был заключен договор залога N 40-08/2 от 22.09.2008 в отношении жатки кукурузной Olimac Drago 28406,2006 г.в.

Следующим залогодержателем на данное имущество является ОАО КБ "Центр-Инвест", (договор N 00090525-1з от 21.08.2009 ) и Компания Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД (договор Дзто /96-02-04/138 от 17.06.2008, с дополнительным соглашением о замене залога на спорное имущество от 24.08.2009).

Компания Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД (договор Дзто /96-02-04/138 от 17.06.2008) по перечисленным предметам залога является последующим залогодержателем в виду следующего.

Договор залога между ООО "МТС" и Компанией Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД заключался как договор залога товаров в обороте, соответственно, к нему применялись правила ст.357 ГК РФ регулирующие залог товаров в обороте: наличие у предметов залога только родовых признаков, неснижаемость стоимости остатка, возможность изменения залогодателем состава и натуральной формы.

В дальнейшем залогодатель изменил состав предметов залога, заменив их предметами, имеющими индивидуально-определенные признаки (наименование и серийные номера).

Замена произошла 24.08.2009 г. и подтверждается Актом проверки залога, подписанного руководителем ООО "МТС" Калюжным В.И. и представителем залогодержателя.

С учетом того, что измененный перечень имущества сторонами не оспаривался, а договор залога продолжал исполняться, акт проверки залога от 24.08.2009 г. носит характер соглашения между сторонами.

В дальнейшем перечень заложенного имущества (за исключением 2-х поливочных машин, сеялки пневматической точного высева "Сигма-2000" N 9940 и сеялки механической D9-12, не являющихся предметом рассмотрения настоящего заявления) оставался неизменным и был также подтвержден Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.05.2011 г.

Сложившаяся судебная практика (Постановление ФАС Волго-Вятскою округа от 07.10.2010 по делу N А43-13483/2009) позволяет сделать вывод, что товары, указанные в договоре залога товаров в обороте, могут быть заменены и на индивидуально-определенные вещи, но при этом изменяется предмет залога: залог товаров в обороте заменяется обычным (твердым) залогом.

Таким образом, вышеуказанные предметы с 24.08.2009 г. находились в залоге у Компании Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД не как товар в обороте, а как имущество.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части отказа в удовлетворении заявления об установлении очередности на реализацию установки для производства кормов, поскольку согласно пояснений участников процесса у должника имеется несколько установок по производству кормов. Однако в настоящем ходатайстве конкурсный управляющий не определил отличительные признаки установки по производству кормов, в связи с этим суд не может определить очередность реализации на данный объект.

Также, суд первой инстанции верно разъяснил сторонам право, что в дальнейшем, в случае недостижения согласия между кредиторами по данному объекту, конкурсный управляющий с учетом устранения допущенных недочетов сможет обратиться с заявлением в суд об определении очередности реализации залогового имущества.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия документов подтверждающих право требования ОАО КБ "Центр-Инвест" являются необоснованными, ничем не подтвержденными.

Так, ОАО КБ "Центр-Инвест" в материалы дела представлены договоры подтверждающие требование Банка как залогодержателя, а именно:

- договор залога имущества N 00080725-1з от 01.08.2008 г. и Дополнительное соглашение к договору N 5 от 19.11.2010 г.

- договор залога имущества N 00090462-1з от 29.07.2009 г. и Дополнительные соглашения к договору N 1 от 29.07.2009 г., N 2 от 28.09.2009 г., N3 от 27.10.2009 г., N4 от 29.11.2009 г., N5 от 25.12.2009 г., N6 от 29.01.2010 г., N7 от 22.01.2010 г., N 9 от 19.11.2010 г.,

- договор залога имущества N 00090525-1з от 21.08.2009 г. и Дополнительные соглашения к договору N 1 от 18.09.2009 г., N 2 от 16.10.2009 г., N3 от 16.11.2009 г., N4 от 16.12.2009 г., N 5 от 29.01.2010 г., N6 от 29.04.2010 г., N8 от 25.06.2010 г., N9 от 27.07.2010 г. N10 от 30.07.2010 г.

Более того, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 года дело N А53-4487/2011 суд признал требование ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере 55 299 500 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании, в том числе вышеуказанных договоров залога имущества должника. Данное определение вступило в законную силу и никем не оспорено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствует основания сомневаться в обоснованности требования ОАО КБ "Центр-Инвест", как обеспеченное залогом имущества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-4487/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев