Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-17443/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Коробко А.В.: представитель Джикия О.И. по доверенности от 20.03.2013,

от конкурсного кредитора Чернер С.Е.: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 20.03.2014,

от конкурсного кредитора Чмыхова А.А.: представитель Багаева Е.Н. по доверенности от 17.10.2014,

Мишков Д.В., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Мишкова Дмитрия Вячеславовича, Коробко Андрея Владимировича, закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-17058/2011

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "РусФарминг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология" ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "РусФарминг" (далее также - заявитель) об установлении требований кредитора в размере 13 782 450 руб. и отказе от заявленных требования в части начисленных процентов по договору займа N 1 от 01.04.2010 г. (с учетом уточнений).

Кроме того, с заявлением о процессуальной замене обратился Чмыхов А.А., в котором просит суд в порядке процессуального правопреемства на основании договора купли-продажи N 1 от 08.07.2014 произвести замену кредитора ОАО "РусФарминг" (заявителя по требованию) на Чмыхова А.А.

Определением суда от 25.08.2014 заявление Чмыхова Александра Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявителем по требованию о включении в реестр требований кредиторов вместо ОАО "РусФарминг" суд указал считать Чмыхова А.А.. Заявление ОАО "РусФарминг" и Чмыхова А.А. об уменьшении размера заявленного требования в связи с частичным отказом от требования удовлетворено. Принят отказ заявителя в части требования о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 303 212 рублей 80 копеек. Производство по заявлению в этой части требований прекращено. Суд включил требования Чмыхова А.А. в реестр требований кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в размере 13 782 450 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Мишков Дмитрий Вячеславович, Коробко Андрей Владимирович, закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Росинтербанк" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части отказа в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Чмыхова А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Мишков Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Коробко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора Чмыхова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Чернер С.Е. отзыв на апелляционные жалобы в судебное заседание не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основные доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявлению Коробко А.В., применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 810 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора послужило неисполнение должником денежных обязательств в сумме 14 085 662 руб. 80 коп., в том числе основного долга 13 782 450 руб., 303 212 рублей 80 копеек руб. процентов за пользование займом, возникших из договора займа N 1 от 01.04.2010, в соответствии с которыми заявитель обязался предоставить должнику денежные средства на общую сумму 13 782 450 руб. под 0,5 % годовых, а должник обязался вернуть их и уплатить проценты.

Согласно условиям договора займа должник обязался возвратить ОАО "РусФарминг" сумму займа в срок до 31.04.2015 на условиях, определенных договором.

Заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 13 782 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 268 от 01.04.2010 г.

Вместе с тем, должник принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о применении срока исковой давности Коробко А.В. указал, что в материалы настоящего дела первоначальным кредитором ОАО "РусФарминг" не представлен оригинала договора займа N 1 от 01.04.2010, что, по мнению Коробко А.В., исключало возможность квалификации денежных средств в размере 13 782 450 рублей, перечисленных ОАО "РусФарминг" на расчетный счет должника на основании платежного поручения N 268 от 01.04.2010, в качестве займа; исключало возможность применения условия договора займа N 1 от 01.04.2010, предусматривающего срок возврата должником займа не позднее 31.04,2015; свидетельствовало о возникновении между ОАО "РусФарминг" и Должником обязательств вследствие неосновательного обогащения; свидетельствовало о пропуске ОАО "РусФарминг" срока исковой давности, который, по мнению Коробко А.В., необходимо было исчислять в данном случае с 01.04.2010.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 810 ГК РФ, поскольку в данном случае срок возврата займа определяется моментом востребования, который в силу положений Закона о банкротстве определяется моментом введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств, в данном случае обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, правомерно установил, что денежные средства в размере 13 782 450 рублей были переданы ОАО "РусФарминг" во исполнение договора займа должнику, что подтверждается платежным поручением N 268 от 01.04.2010, в котором в назначении платежа прямо указано - "оплата по договору займа N 1 от 01.04.2010". Данный факт, безусловно, свидетельствует о квалификации перечисленных заявителем по указанному платежному поручению должнику денежных средств в размере 13 782 450 рублей в качестве заемных, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств заключения каких-либо иных договоров, обосновывающих указанный платёж, в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08, течение срока исковой давности начинается по истечении тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа. Такое требование предъявлено в момент подачи заявления об установлении требований, то есть срок исковой давности не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по делу N А53-6831/2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в применения срока исковой давности. Доказательств обратного в материалы дела, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-17058/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв