Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-5754/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А03-21076/2013

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-5754/2014(5)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2014 года по делу N А03-21076/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Т" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 213 606 рублей 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-5754/2014(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2014 года по делу N А03-21076/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Т" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 213 606 рублей 10 коп..

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов предусмотрено пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2014 года, полный текст определения изготовлен 8 октября 2014 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 9 октября 2014 года и закончилось (с учетом выходных дней) 22 октября 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10 октября 2014 года.

Жалобу на определение заявитель подал 24 октября 2014 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы два дня. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе не приложено.

Заявитель апелляционной жалобы не указал на наличие уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока. Нарушение судом первой инстанции процессуального срока на изготовление определения в полном объеме не является основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование судебного акта, поскольку срок на обжалование в этом случае не сократился.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева