Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

Трошкова О. Г., от Трошкова О. Г. - Вилков А.Ю. доверенность от 03.12.2012;

от Гибадуллина Р.И. - Вершинина Т. В., доверенность от 17.04.2013;

от Ахметзянова Б. И. - Галимова Л. Ф., доверенность от 17.05.2011,

представителя собрания кредиторов Галимовой Л. Ф., протокол от 25.04.2013 N 15 к/п;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

жалобу конкурсного кредитора Трошкова О.Г. на действия конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. - Гибадуллина Р.И.,

в рамках дела N А71-1435/2009

о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010.

08.02.2013 конкурсный кредитор ИП Валеева М.Н. Трошков О. Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действие конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М. Н. - Гибадуллина Р. И. в виде действия Гибадуллина Р.И. по привлечению в качестве представителя должника Ахмедшиной Р.Р., одновременно представляющей интересы кредитора ООО "Металлургическая компания "СВК".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 жалоба Трошкова О. Г. на действия конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. Гибадуллина Р.И. в части привлечения Ахметшиной Р.Р. для представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Валеева М.Н. признана обоснованной. В отстранении Гибадуллина Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. отказано.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллин Рамиль Илдусович и кредитор Трошков Олег Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 года

В апелляционной жалобе Трошков О.Г., ссылаясь на отсутствие в мотивировочной части определения основных доводов заявителя, просит отменить определение суда полностью и вынести новое постановление.

Арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И., полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, а также усматривая нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в части привлечения Ахметшиной Р.Р. для представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Валеева М.Н.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанных апелляционных жалоб, установив, что судом первой инстанции заявленное требование фактически не рассмотрено, определением от 14.05.2013 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное разбирательство на 03.06.2013 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 03.06.2012 представитель Трошкова О. Г. уточнил заявленное требование, просил: признать незаконным и нарушающим права кредиторов ИП Валеева М. Н. ненадлежащее исполнение Гибадуллиным Р. И. обязанностей конкурсного управляющего ИП Валеева М. Н. в виде действия Гибадуллна Р. И. по привлечению в качестве представителя конкурсного управляющего по управлению имуществом должника гр-ки Ахмедшиной Р. Р., одновременно представляющей интересы кредитора ООО "Металлургическая компания "СВК" и самого должника - Валеева М. Н.

Представитель Ахметзянова Б.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Названные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 49, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Трошков О.Г. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители Гибадуллина Р.И., Ахметзянова Б. И., собрания кредиторов против удовлетворения жалобы Трошкова О.Г. возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах и письменных пояснениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, Ахмедшина Р.Р. представляет интересы Валеева М.Н. по доверенностям, выданным от 26.02.2009, от 26.05.2011, от 28.05.2012. Так в рамках дела N А50-12709/2007 по заявлению конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о выдаче дубликата исполнительного листа

Ахмедшина Р.Р. участвовала в качестве представителя взыскателя (должника).

В рамках дела N А71-4726/2012 по иску конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. - Гибадуллина Р.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, интересы истца представляла Ахмедшина Р.Р. по доверенности от 25.11.2011.

Также, в рамках дела N А71-8581/2012 по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. - Гибадуллина Р.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным и об обязании возвратить денежные средства, интересы истца представляла Ахмедшина Р.Р.

В рамках дела N А71-9532/2012 по исковому заявлению арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. об обязании Трошкова О.Г. опубликовать опровержение информации, содержащейся в блоге Трошкова О.Г., обязании ООО "Аналитический цент "Провинция" и ООО "Аргументы в Ижевске" предоставить право на опубликование Гибадуллиным своего отчета на информацию, содержащуюся на интернет-сайтах указанных ответчиков и компенсации морального вреда Ахмедшина Р.Р. представляла интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности N 1Д-2076 от 25.11.2011.

Кроме того, Ахмедшина Р.Р. представляет интересы конкурсного кредитора ООО "Металлургическая компания "СВК" по доверенностям от 15.02.2012, 15.03.2012 (решение суда от 14.06.2012 по делу N А71-3744/2012; протокол собрания кредиторов от 19.12.2012).

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2012 конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М. Н. г. Ижевск - Гибадуллин Р. И. обратился в суд с иском к ООО "Металлургическая компания "СВК" о взыскании 8794820 руб. 00 коп. долга, 2216756 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006.

Решением Арбитражного суда УР от 14.06.2012 по делу N А71-3744/2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 указанное решение оставлено без изменения. При этом за рассмотрение требований в арбитражном суде за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежала взысканию госпошлина в сумме 70 974,10 руб.

В качестве представителя ответчика в деле участвовала Ахметшина Р.Р. по доверенности от 15.03.2012.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора.

При этом деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Одновременное представление интересов конкурсного управляющего, должника и одного из конкурсных кредиторов, безусловно, носит противоречивый характер.

Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве Ахмедшина Р.Р. не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

С учетом изложенного подлежат отклонению возражения относительно отсутствия реального конфликта интересов и нарушения прав кредиторов.

Неоспаривание действий арбитражного управляющего иными кредиторами само по себе о правомерности действий арбитражного управляющего не свидетельствует; в остальном доводы арбитражного управляющего, конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. опровергаются материалами дела.

Ссылки на даты выдачи доверенностей соответственно конкурсным управляющим - 25.11.2011 и ООО "Металлургическая компания "СВК"- 15.03.2012 также несостоятельны, поскольку после 15.03.2012 доверенность конкурсным управляющим, как и иные ранее указанные, отозвана не была.

В качестве представителя конкурсного управляющего Ахметшина Р.Р. участвовала в рассмотрении вышеуказанных дел N А71-8581/2012, NА71-9532/2012 (30.05.2012 и 19.11.2012), 08.06.2012 представляла интересы ответчика в деле N А71-3744/2012 по иску конкурсного управляющего к ООО "Металлургическая компания "СВК" о взыскании долга, на что особо обращает внимание заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах доводы о том, что в деле N А71-8581/2012 в части произведенных Ахметшиной Р.Р. действий достигнуты интересы всех конкурсных кредиторов должника, значения не имеют равно как иные доводы, приведенные в качестве возражений на жалобу, поскольку основанием к отказу в удовлетворении жалобы кредитора Трошкова О.Г. не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего нормам действующего законодательства о банкротстве.

Основания к отстранению Гибадуллина Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Валеева М.Н. с учетом принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 отсутствуют.

Определение от 11.03.2013 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу N А71-1435/2009 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М. Н. - Гибадуллина Р.И. в виде действия по привлечению в качестве представителя конкурсного управляющего по управлению имуществом ИП Валеева М.Н. Гибадуллина Р.И. Ахмедшиной Розы Рифкатовны, одновременно представляющей интересы кредитора ООО "Металлургическая компания "СВК" и самого должника Валеева М. Н.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина