Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 12АП-9968/14

г. Саратов

21 ноября 2014 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу временного управляющего Михалева Виталия Васильевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-18854/2011 (судья Макаров И.А.)

по жалобам Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) и общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти" (г. Волгоград, ул. 51-Гвардейская, д. 1 А; ИНН 3448052078) на действия (бездействие) временного управляющего Михалева Виталия Васильевича (г. Волгоград)

в рамках дела N А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ул. 51- й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Мучараевой О.Р. по доверенности от 06.02.2014, временного управляющего Михалева Виталия Васильевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич (далее - временный управляющий Михалев В.В.)

Поскольку ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" является застройщиком, к нему применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой, в которой просит незаконным действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В., выразившееся в несвоевременном созыве собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

В рамках дела N А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти" (далее - ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти", заявитель) с жалобой, в которой просит незаконным действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В. по созыву на основании требования ФНС России собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на 18.11.2013.

Арбитражный суд Волгоградской области в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил жалобы для совместного рассмотрения, как связанные основаниями заявленных требований и представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В., выразившиеся в несвоевременном созыве собрания кредиторов должника по требованию ФНС России. В удовлетворении жалобы ООО "Пересвет-Юг Риэлти" о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В. отказано. Производство по требованиям ФНС России и ООО "Пересвет-Юг Риэлти" об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" прекращено.

Временный управляющий Михалев В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России и временный управляющий Михалев В.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

10.10.2013 ФНС России, как кредитор, обладающий более 10% об общего числа голосов, в порядке пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направила временному управляющему Михалеву В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении требования о проведении собрания кредиторов по вопросам: 1) Об обращении в суд с ходатайством об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника; 2) О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

Отследив заказное письмо с помощью электронного сервиса ФГУП "Почта России" уполномоченный орган сделал вывод о получении временным управляющим Михалевым В.В. требования 15.10.2013.

Трехнедельный срок, исчисляемый с 15.10.2013, истекал 05.11.2013, однако в пределах данного срока собрание кредиторов назначено временным управляющим не было.

Фактически временный управляющий Михалев В.В. направил кредиторам уведомления о созыве собрания 30.10.2013, назначив его на 18.11.2013. Соответствующее уведомление было получено уполномоченным органом 05.11.2013.

ФНС России, считая себя вправе на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве самостоятельно созвать собрание, направило 10.11.2013 всем кредиторам телеграммы о его проведении 15.11.2013.

Оба собрания не состоялись в связи с принятием судом 13.11.2013 запретительных обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России и ООО "Пересвет-Юг Риэлти" в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что временным управляющим Михалевым В.В. было допущено нарушение требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и прав уполномоченного органа на проведения инициированного ею собрания в установленный законом срок.

Прекращая производство по требованиям ФНС России и ООО "Пересвет-Юг Риэлти" об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, следовательно, полномочия Михалева В.В., как временного управляющего, прекратились.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность созыва собрания кредиторов по требованию кредитора, права требования которого составляют не менее чем десять процентов от общей суммы голосующих требований кредиторов, при этом вышеуказанные данные десять процентов должны быть именно голосующими.

В силу части 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 ФНС России, как кредитор, обладающий более 10% об общего числа голосов, направила временному управляющему Михалеву В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении требование о проведении собрания кредиторов по вопросам: 1) Об обращении в суд с ходатайством об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника; 2) О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

Отследив заказное письмо с помощью электронного сервиса ФГУП "Почта России" уполномоченный орган сделал вывод о получении временным управляющим Михалевым В.В. требования 15.10.2013.

Трехнедельный срок, исчисляемый с 15.10.2013, истекал 05.11.2013, однако в пределах данного срока собрание кредиторов назначено временным управляющим не было.

Фактически временный управляющий Михалев В.В. направил кредиторам уведомления о созыве собрания 30.10.2013, назначив его на 18.11.2013. Соответствующее уведомление было получено уполномоченным органом 05.11.2013.

Объясняя нарушение срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, временный управляющий Михалев В.В. указал на то, что заказное письмо с требованием ФНС России 15.10.2013 не получал, а "нашел его у себя на столе" в офисе СРО 29.10.2013 и после этого принял меры к незамедлительному созыву собрания, срок которого был определен с учетом срока рассылки уведомлений.

В суде первой инстанции временный управляющий Михалев В.В. указал, что после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой в арбитражный суд, им было проведено собственное расследование, которое позволило установить, что 15.10.2013 заказное письмо на его имя было получено Чернышевой Л.Н., членом той же СРО. На момент получения письма у Чернышевой Л.Н. отсутствовала действующая доверенность на получение корреспонденции на имя Михалева В.В., в связи с чем требование ФНС России фактически было получено не им, а неуполномоченным лицом.

В качестве доказательств временным управляющим Михалевым В.В. было представлено письмо от 10.01.2014 за подписью начальника отделения почты N 50 г.Волгограда Черняевой Н.П., согласно буквальному тексту которого следует, что: "заказное письмо N 4000666612512 вручено Чернышевой Л.Н. 15.10.2013 по просроченной доверенности N 1 от 01.01.2013".

Также в материалы дела представлена заверенная оператором почтовой связи отделения N 50 Ченегиной А.В. копия извещения от 15.10.2013 о вручении заказного письма N 40006665112512 Чернышевой "для Михалева".

Со своей стороны Инспекции указала, что руководствовалась данными сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" о вручении письма адресату, а такое вручение, согласно пункту 34 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005) производится адресатам или их представителям только при предъявлении надлежащих документов.

Для выяснения фактических обстоятельств, связанных с получением заказного письма ФНС России с требованием о проведении собрания, в суд первой инстанции были вызваны в качестве свидетелей Черняева Н.П., Ченегина А.В., Чернышева Л.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Черняева Н.П. пояснила, что в январе 2014 года в отделение почты N 50 обратились Михалев В.В. и Чернышева Л.Н. для выяснения вопроса об обстоятельствах вручений указанного заказного письма; при обращении они указали, что письмо было выдано Чернышевой Л.Н. по просроченной доверенности, которая действовала до 30.09.2013. Оператором Ченегиной А.В. был подготовлен ответ соответствующего содержания, который и был подписан Черняевой Н.П. В отношении фактического наличия какой-либо доверенности от Михалева В.В. на Чернышеву Л.Н. в отделении почты Черняева Н.П. с ответом затруднилась, давая исключающие друг друга пояснения.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции оператор почтового отделения N 50 Ченегина А.В. пояснила, что действительно выдала 15.10.2013 заказное письмо на адрес Михалева В.В. Чернышевой Л.Н., поскольку знала, что у той имеется соответствующая доверенность, которая храниться на отделении почты. При этом, Ченегина А.В. отметила, что Чернышева Л.Н. неоднократно, как до, так и после 15.10.2013, получала корреспонденцию для Михалева В.В., поэтому сомнений в ее полномочиях у оператора связи не возникло. В момент выдачи письма Ченегина А.В. доверенность не поднимала, срок ее действия не проверяла. Соответствующее обстоятельство выдачи письма по просроченной доверенности было установлено ей только в январе 2014, после обращения с запросом Михалева В.В. На основании обращения Михалеву В.В. была выдана заверенная копия извещения о вручении 15.10.2013 заказного письма Чернышевой Л.Н. В отношении просроченной доверенности Ченегина А.В. пояснила, что с учетом окончания 2013 года все доверенности переданы в архив.

Со своей стороны Чернышева Л.Н. показала, что 15.10.2013 получила для Михалева В.В. одно заказное письмо, которое выдала "Аня" (Ченегина А.В.). Ни ранее, ни позднее корреспонденцию для Михалева В.В. больше не получала. При получении письма никаких документов на право получение корреспонденции она не предъявляла, поскольку "их на отделении почты все знают" (арбитражных управляющих одной СРО) и выдают письма на основе доверия. Получив письмо для Михалева В.В. и иных арбитражных управляющих Чернышева Л.Н. ошибочно забрала его с собой в командировку в г.Салехард, откуда вернулась 27.10.2013 и, придя на работу 28.10.2013, раздала все письма, в том числе письмо для Михалева В.В.

С учетом возможных нарушений Правил оказания почтовых услуг сотрудниками отделения N 50 г.Волгограда и для выяснения фактического наличия доверенности судом первой инстанции к участию в обособленном споре было привлечено ФГУП "Почта России".

Представитель ФГУП "Почта России" в суде первой инстанции пояснила, что 15.10.2013 для Михалева В.В. поступило не одно, в 10 заказных писем, на которые была оформлена накладная и одно единственное извещение, а не 10 извещений на каждое письмо. Почтовые идентификаторы были указаны в накладной. Среди писем было и письмо Инспекции N 400666611251. Все письма были получены не Чернышевой Л.Н., а самим Михалевым В.В., о чем имеется надпись (не роспись) в накладной и извещении. При этом, заказные письма выдавались не Ченегиной А.В., а оператором Сапелкиной А.О. (впоследствии уволилась). На отделении почты N 50 имеется доверенность Михалева В.В. на Чернышеву Л.Н. срок действия которой действительно истек 30.09.2013.

В отношении представленной временным управляющим Михалевым В.В. в материалы дела копии извещения о вручении заказного письма Чернышевой Л.Н. представитель ФГУП "Почта России" пояснила, что оригинала данного извещения не существует и существовать не может, поскольку было выписано одно извещение на все 10 заказных писем, а не на каждое, подлинник такого извещения на 50 отделении почты отсутствует, обстоятельства появления копии неизвестны, в извещении содержится ошибка в номере письма, вместо 4000666612512 указано 4000666512512.

Вместе с тем временный управляющий Михалев В.В. заявил, что в накладной и извещении на 10 писем его подпись отсутствует. Надпись "Михалев" выполнена не им, поскольку никаких писем 15.10.2013 он не получал.

Чернышева Л.Н. заявила, что это она получила письма и проставила надпись "Михалев", что является обычной практикой получения ею писем за других арбитражных управляющих.

Поскольку между показаниями свидетелей, позицией ФГУП "Почта России" имеются многочисленные противоречия, а в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверно установить обстоятельство получения письма временным управляющим Михалевым В.В. или Чернышевой Л.Н., наличия у Чернышевой Л.Н. (в случае получения письма ею) соответствующих полномочий, а также момент фактического получения Михалевым В.В. требования Инспекции о проведении собрания (15.10 в случае личного получения письма или впоследствии от Чернышевой Л.Н.) не представляется возможным.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, даже в случае, если требование ФНС России было 15.10.2013 получено не самим временным управляющим Михалевым В.В., а Чернышевой Л.Н. это не должно влечь нарушения прав Инспекции на проведение собрания в установленный срок. Из совокупности показаний Ченегиной А.В. и Чернышевой Л.Н. следует, что Чернышева Л.Н. получала корреспонденцию для иных членов СРО. Данное обстоятельство подтверждается и наличием доверенности на получение корреспонденции, найденной ФГУП "Почта России" на 50 отделении связи и тем фактом, что в конечном итоге письмо Инспекции не исчезло, а попало к Михалеву В.В.

При таких условиях нарушение срока проведения собрания кредиторов не может быть списано на получение требования (письма) неуполномоченным лицом.

Кроме того, даже в случае, если требование ФНС России было получено временным управляющим Михалевым В.В. только 28-29.10.2013 от Чернышевой Л.Н., у временного управляющего Михалева В.В. имелась возможность соблюсти требование пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Так, в этом случае, временный управляющий Михалев В.В. обладал сведениями о дате получения письма Чернышевой Л.Н. - 15.10.2013. До истечения 3-х недельного срока оставалось более 5 дней, что позволяло Михалеву В.В. в соответствие со статьей 13 Закона о банкротстве уведомить кредиторов о созыве собрания до 05.11.2013.

Ссылка временного управляющего Михалева В.В. на значительность затрат на уведомление телеграммами правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующая ситуация сложилась не вследствие вины ФНС России, а в связи с "обычной практикой" получения одним управляющим писем для других.

Таким образом, даже в случае получения письма не лично 15.10.2013, а от Чернышевой Л.Н. 28.10.2013 или 29.10.2013, временный управляющий Михалев В.В. действуя добросовестно, в целях соблюдения прав ФНС России, должен был принять все возможные меры к своевременному проведению собрания или уведомить уполномоченный орган о причинах нарушения срока и согласовать иную дату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временным управляющим Михалевым В.В. было допущено нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве и прав ФНС России на проведения инициированного ею собрания в установленный законом срок.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям ФНС России и ООО "Пересвет-Юг Риэлти" об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, следовательно, полномочия Михалева В.В., как временного управляющего, прекратились.

Также судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Пересвет-Юг Риэлти" на действия Михалева В.В. по созыву на 18.11.2013 собрания кредиторов по требованию ФНС России, так как материалами дела подтверждается, что ФНС России обладала правом инициирования собрания (отсутствие нарушения закона), а само собрание проведено не было вследствие запретительных обеспечительных мер суда (отсутствие нарушения прав).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михалева В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко