Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича (заявителя жалобы): Федяев Д.А., доверенность от 22.01.2013 серия 71 АА N 1517316;

от должника Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": Шепелев В.В., доверенность от 13.12.2013 N 98, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченного органа): Шуракова А.В., доверенность от 24.04.2014 N 6, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Полушина Н.А., доверенность от 09.01.2014 N 03, служебное удостоверение;

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": Краснова Е.Е., доверенность от 01.01.2014 N 0125, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2014 года

признании ненадлежащим исполнение Лысовым Евгением Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. (определение арбитражного суда от 26.11.2010).

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" утвержден Легалов В.А.

На основании определения арбитражного суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

20.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего Иванова А.В. на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - зачета встречных однородных требований от 08.05.2009, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Пермметалл" (далее - общество "Пермметалл") на сумму 308 903 руб. 78 коп. Также конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании с Лысова Е.Н. убытков в сумме 308 903 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 02.09.2014) жалоба конкурсного управляющего Иванова А.В. удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделки от 08.05.2009, оформленной зачетом встречных однородных требований с обществом "Пермметалл". Этим же судебным актом с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" взыскано 308 903 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" срока исковой давности для обжалования сделки должника - зачета встречных однородных требований от 08.05.2009 на сумму 308 903 руб. 78 коп. По мнению апеллянта, данный вывод противоречит разъяснениям, изложенной в абз.3 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно которым если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Аналогичный подход к исчислению сроков исковой давности при оспаривании сделок по специальным основаниям (в рамках дела о банкротстве) содержится в п.п.10, 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах практики возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"". Также заявитель отмечает, что для настоящего обособленного спора преюдициальное значение имеют выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, вынесенного по итогам рассмотрения инициированного конкурсным управляющим Ивановым А.В. обособленного спора о признании совершенного между должником и обществом "Пермметалл" зачета взаимных требований от 08.05.2009 на сумму 308 903 руб. 78 коп. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, относительно того, что срок исковой давности пропущен именно конкурсным управляющим Ивановым А.В., поскольку соответствующий иск был предъявлен спустя два года с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего Предприятия.

До начала судебного заседания от должника и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. заявил возражения относительно приобщения к материалам дела представленных должником и уполномоченным органом отзывов на апелляционную жалобу по причине их представления с нарушением срока, установленного в определении суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 о принятии жалобы к производству.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" разрешение вопроса о приобщении к материалам дела письменных отзывов должника и уполномоченного органа оставили на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции возражения относительно возможности приобщения к материалам дела письменных отзывов должника и уполномоченного органа рассмотрены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признаны подлежащими отклонению, поскольку представление отзыва является обязанностью участника спора, на необходимость представления отзывов указано в определении суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 о принятии жалобы арбитражного управляющего Лысова Е.Н. к производству. Нарушение установленного судом срока на представление отзывов в данном случае не может быть расценено судом как препятствие для их приобщения к материалам дела, тем более, что заявителем апелляционной жалобы не указаны доводы письменного отзыва должника либо отзыва уполномоченного органа, которые ранее не были бы известны апеллянту и относительно которых апеллянт, со своей стороны, желал бы возразить.

Представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника и уполномоченного органа против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" устно поддержал позицию апеллянта, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысова Е.Н. удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" действующий конкурсный управляющий должника Иванов А.В. обратился с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - зачета встречных однородных требований, совершенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и обществом "Пермметалл" на сумму 308 903 руб. 78 коп.

Кроме того, полагая, что в результате неправомерного бездействия Лысова Е.Н. были нарушены права должника на пополнение конкурсной массы за счет возврата в нее суммы 308 903 руб. 78 коп., а также его кредиторов на удовлетворения своих требований, в результате чего должник и его кредиторы понесли убытки, конкурсный управляющий также просил взыскать с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. указанную сумму денежных средств.

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего Иванова А.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов и наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указывалось выше, в своей жалобе конкурсный управляющий Иванов А.В. ссылался на непринятие арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника

мер по оспариванию зачета встречных однородных требований от 08.05.2009, совершенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и обществом "Пермметалл".

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что им был инициирован спор о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 08.05.2009, совершенного между должником и обществом "Пермметалл". Основанием для оспаривания сделки были заявлены п.п.2 и 3 ст.103 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу А50-43610/2005 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано по причине пропуска прока исковой давности.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора следует, что мировое соглашение в рамках настоящего дела о банкротстве утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009, в период действия мирового соглашения арбитражный управляющий Лысов Е.Н. исполнял функции руководителя должника; 03.11.2009 определением суда мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н., который, в дальнейшем, также являлся и конкурсным управляющим должника до даты его отстранения (определение суда от 14.10.2011).

Оспариваемая сделка совершена должником после утверждения судом мирового соглашения по делу о банкротстве Предприятия (т.е. в период действия мирового соглашения), в отношении задолженности, возникшей до расторжения мирового соглашения, по обязательствам должника, согласно договору поставки продукции от 04.11.2003 N 316-35/15-1920, и обязательствам общества "Пермметалл" по состоянию на 08.05.2009 по договору купли-продажи от 07.05.2009 N 85/15-272; у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; общество "Пермметалл" на момент заключения сделки знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Соответственно, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - зачет встречных однородных требований от 08.05.2009 обладает всеми признаками, допускающими признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.103 Закона о банкротстве.

В случае признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям в качестве применения последствий ее недействительности можно было бы ожидать восстановления задолженности Предприятия перед обществом "Пермметалл" в сумме 308 903 руб. 78 коп. и восстановления задолженности последнего перед должником в той же сумме.

В свою очередь, денежные средства в размере 308 903 руб. 78 коп. могли бы быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов должника.

Учитывая в том числе установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание осведомленность конкурсного управляющего Лысова Е.Н. о наличии оснований для оспаривания сделки должника, совпадение периода оспаривания с исполнением Лысовым Е.Н. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника, пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. должен был проанализировать и проверить спорную сделку на предмет наличия (отсутствия) в ней каких-либо пороков и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем ее оспаривания.

Между тем, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. в период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника мер по оспариванию совершенного между Предприятием и обществом "Пермметалл" зачета встречных однородных требований от 08.05.2009 не предпринял, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое конкурсным управляющим Ивановым А.В. бездействие арбитражного управляющего Лысова Е.Н. нарушило права или законные интересы кредиторов, в результате такого бездействия кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме 308 903 руб. 78 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом неверного порядка исчисления срока исковой давности, тогда как в рассматриваемом случае с учетом разъяснений, изложенных абз.3 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, а также о необходимости руководствоваться преюдициальным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что по обособленному спору

о признании зачета от 08.05.2009 недействительной сделкой состоялись следующие судебные акты: определение суда первой инстанции от 14.03.2014 (л.д.23-24), постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 (л.д.62-64) и постановление суда кассационной инстанции от 07.09.2014 (л.д.97-99).

В постановлении апелляционного суда от 28.05.2014 выводы о том, что оспорить сделку мог только вновь назначенный конкурсный управляющий Иванов с момента его утверждения и что срок исковой давности пропущен именно конкурсным управляющим Ивановым А.В., которые были основаны на предпосылке о необходимости исчисления срока исковой давности, исходя из даты утверждения нового конкурсного управляющего, и неверном исчислении данного срока, исходя из даты утверждения конкурсным управляющим Лысова Е.Н., были сделаны исключительно в связи с несогласием арбитражного управляющего Лысова Е.Н. с мотивировочной частью определения суда первой инстанции.

В последующем, мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции фактически была изменена, поскольку с учетом доводов кассационной жалобы должника (л.д.66-70) и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего Лысова Е.Н. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 07.08.2014 указал, что "доводы заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что вина Лысова Е.Н. и причинение убытков должнику и кредиторам по неоспариванию зачетов отсутствует, экономическая целесообразность оспаривания сделок по зачету встречных однородных требований не доказана, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Суды с учетом положений абз.6 п.3 ст.129, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, обоснованно заключили, что конкурсный управляющий Лысов Е.Н., действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание сделок должника с предпочтением в пределах срока исковой давности, но в результате бездействия Лысова Е.Н. срок исковой давности истек.

Доводы Лысова Е.Н. о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника следует исчислять с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, со ссылкой на судебную практику, указанную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие конкретным обстоятельствам по настоящему делу".

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению и принятию во внимание не постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014, а постановление кассационного суда от 07.08.2014.

Конкурсный управляющий Иванов А.В., полагая, что в связи с нарушением Лысовым Е.Н. требований закона должнику причинены убытки в виде непоступивших в конкурсную массу должника денежных средств, возникших по причине неоспаривания последним сделки с обществом "Пермметалл" в размере 308 903 руб. 78 коп., заявил также требование о взыскании убытков в соответствующем размере.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требования, исходил из того, что конкурсным управляющим доказан факт причинения действиями арбитражного управляющего Лысова Е.Н. заявленных убытков.

Данный вывод суда является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерных действий Лысова Е.Н., выразившихся в неоспаривании сделки должника - зачета встречных однородных требований от 08.05.2009, оформленного с обществом "Пермметалл", в конкурсную массу не поступило 308 903 руб. 78 коп., пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. убытков должнику в указанной сумме.

В этой связи, правильно установив обстоятельства дела и верно применив нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Иванова А.В. в данной части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов