Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-17430/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-11004/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Банк ЗЕНИТ": представитель Малиновская О.А. по доверенности от 11.04.2014, представитель Просандеев Д.В. по доверенности от 11.04.2014, от ООО "Южная автомобильная группа": представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 02.06.2014,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеев А.С., лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С.: представитель Шатохина А.А. по доверенности от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-14973/2012

по жалобе открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

Евсеева Артёма Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора по текущим платежам открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее также - Банк, кредитор, заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Евсеева Артема Сергеевича (далее также - конкурсный управляющий, Евсеев А.С.) выразившихся в не предоставлении информации о размере текущей задолженности должника; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением суда от 25.08.2014 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева Артема Сергеевича, выразившееся в непредставлении информации, запрошенной письмом открытого акционерного общества Банк Зенит от 11.02.2014 N 5-14/17-1384. В остальной части отказано.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО "Банк ЗЕНИТ" через канцелярию суда поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные объяснения по апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С. через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ОАО "Банк ЗЕНИТ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Южная автомобильная группа" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Банк ЗЕНИТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Южная автомобильная группа" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич (ИНН 575300380368, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1566 от 22.03.2004, адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, 4 этаж).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Банк ссылает на то, что конкурсным управляющим должника Евсеевым А.С. нарушается порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе Банка ЗЕНИТ. В обоснование заявленных требований указывает на следующее:

24.07.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу А40-1593/2013 с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в пользу Банка взыскана текущая задолженность, Банком был получен исполнительный лист АС N 005774881.

Впоследствии исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в отдел Управления ФССП России по Ростовской области.

Банк как взыскатель смог из материалов исполнительного производства 13904/13/18/61 получить сведения о расходных операциях по двум лицевым счетам общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", открытым в ООО КБ "Донинвест" за период с 15.07.2013 по 08.01.2014, из которых усматривается, что внешним управляющим Евсеевым А.С. в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве преимущественно перед платежами Банка осуществлялись иные в счет погашения текущих обязательств четвертой очереди налогового органа:

-17.07.2013 частичная оплата НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 000 000 рублей (номер платежного документа 1394);

-18.07.2013 частичная оплата НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 000 000 рублей (номер платежного документа 1395);

-19.07.2013 частичная оплата НДС за 2 квартал 2013 года в размере 2 000 000 рублей (номер платежного документа 1403);

-26.07.2013 налог на землю за 2 квартал 2013 года в размере 16 115 рублей (номер платежного документа 1432 и 1433); транспортный налог за 2 квартал 2013 года в размере 32 000 рублей (номер платежного документа 1430,1431);

-02.08.2013 налог на землю за 2 квартал 2013 года в размере 1 500 000 рублей (номер платежного документа 1468);

-13.08.2013 частичная оплата налога на имущество за 2 квартал 2013 года в размере 1 650 000 рублей (номер платежного документа 1563);

-15.08.2013 частичная оплата налога на имущество за 2 квартал 2013 и налога за землю за 2 квартал 2013 года в общем размере 280 000 рублей (номер платежного документа 1569,1570);

-21.08.2013 оплата налога на имущество за 2 квартал 2013 в размере 411 710,76 рублей (номер платежного документа 1331);

-26.08.2013 частичная оплата налога на имущество за 2 квартал 2013 в размере 44 000 рублей (номер платежного документа 1302);

-27.08.2013 частичная оплата налога на имущество за 2 квартал 2013 в размере 6,40 рублей (номер платежного документа 2023);

-04.09.2013 частичная оплата налога на имущество за 2 квартал 2013 в размере 200 000 рублей (номер платежного документа 1592);

-05.09.2013 частичная оплата налога на имущество за 2 квартал 2013 в размере 639 205,97 рублей (номер платежного документа 350);

-13.09.2013 частичная оплата налога на имущество за 2 квартал 2013 в размере 119 000 рублей (номер платежного документа 1279);

-03.12.2013 частичная оплата НДС за 2 квартал 2013 в размере 15 892,49 рублей (номер платежного документа 556);

-12.12.2013 частичная оплата НДС за 2 квартал 2013 в размере 1 000 рублей (номер платежного документа 567);

-12.12.2013 частичная оплата НДС за 2 квартал 2013 в размере 42 591,76 рублей (номер платежного документа 1395);

-17.12.2013 частичная оплата НДС за 2 квартал 2013 в размере 42 591,76 рублей (номер платежного документа 1395).

Кроме того, арбитражный управляющий Евсеев А.С., как указывает заявитель, с нарушением очередности пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве совершал и иные расходные операции, что подтверждается выписками по счетам, открытым в ООО КБ "Донинвест":

-16.07.2013 - 66 012 рублей за услуги связи;

-17.07.2013 - 59 703 рублей за услуги связи; 43 465,30 рублей за интернет;

-18.07.2013 - 490 рублей за питьевую воду;

-22.07.2013 - 29 128,88 рублей за услуги экспресс почты; 30 680 рублей за услуги ИСС "Бесплатный вызов";

-26.07.2013 - 490 рублей за питьевую воду;

-29.07.2013 - 700 рублей за перчатки; 27 067 рублей за услуги интернета; 2 330 рублей за картридж; 5 500 за редуктор на косилку; 12 476,28 рублей за метрологическую поверку; 14 120 рублей за проволоку;

-29.07.2013 - 3 000 рублей за абонентское обслуживание; 17 238,9 рублей оплата лицензионного вознаграждения;

-31.07.2013 - 4 602 рублей за услуги ИСС "Бесплатный вызов";

-01.08.2013 - 4 602 рубля за услуги ИСС "Бесплатный вызов";

-05.08.2013 - 8 321,18 рублей за услуги связи;

-01.08.2013 - 1 815 рублей за сопровождение ППД "Контроль ГТД";

-07.08.2013 - 200 рублей за резервирование дискового пространства на почтовом сервере; 11 005,81 рублей за информационные услуги;

-12.08.2013 - 5002,68 рублей за услуги связи; 5 000 рублей за тонер; 29 719,49 рублей за услуги экспресс почты;

-13.08.2013 - 300 штраф за нарушение ПДЦ; 910 рублей за питьевую воду; 22 149,74 рублей за услуги ПДЦПГИ; 44 000 рублей за транспортно-экспедиционные расходы;

-15.08.2013 - 23 532,15 рублей за услуги связи;

-19.08.2013 - 582 рубля за жидкое мыло;

-21.08.2013 - 3 750 рублей за восстановление и заправку картриджа; 15 340 рублей за услуги ИСС "Бесплатный вызов";

-30.08.2013 - 270 рублей оплата за хранения ценного пакета;

-20.11.2013 - 123 588,40 рублей-пополнение счета.

Согласно выпискам ОАО "Сбербанк России" по счету N 40702810252000000081 и N 40702810552000000590 Евсеев А.С., как указывает заявитель, с нарушением очередности пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве совершал следующие расходные операции:

-12.09.2013 - 11 768,82 рублей за интернет; 26 047,12 рублей за услуги экспресс почты; 21 240 - за услуги связи;

-13.09.2013 - 66 030,40 рублей за интернет;

-23.09.2013 - 15 300,65 рублей за услуги экспресс почты;

-24.09.2013 - 15 340 рублей за услуги ИСС "Бесплатный вызов"; 14 000 рублей за принт-картридж.

Из характера и назначения указанных платежей, как указывает заявитель жалобы неясно, к какой очереди текущих обязательств они относятся и являются ли они текущими обязательствами должника, необходимы ли они для эксплуатации имущества должника и процедур банкротства.

Исходя из имеющейся вышеуказанной информации, Банк полагает, что по правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве платежи перед банком предшествовали всем перечисленным платежам, и имеющиеся на счетах должника средства подлежали направлению управляющим в погашение текущих обязательств перед Банком, чего в нарушение требований закона управляющий не сделал.

Оценивая доводы жалобы Банка на действия (бездействие) управляющего в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) вне очереди за счет требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции правомерно были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу А53-14973/2012 производство по заявлению ОАО Банк ЗЕНИТ о включении требований в реестр ООО "ТагАЗ" было прекращено в связи с тем, что задолженность по аккредитивному договору N ТАГ-003 от 21.12.2011 возникла в период с 20.04.2012 по 10.05.2012 и является текущей.

После вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 07.11.2012, Банком 06.12.2012 в адрес ООО "ТагАЗ" и арбитражного управляющего (Шахкулова Э.А.) было направлено письмо с требованием исполнить текущие обязательства по аккредитивному договору с приложением реквизитов для оплаты суммы задолженности.

Не получив ответа на письмо, Банк 10.01.2013 обратился в суд с иском о взыскании текущей задолженности с привлечением третьим лицом временного управляющего Шахкулова Э.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-1593/2013 с ООО "ТагАЗ" в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по аккредитивному договору N ТАГ-003 от 21.12.2011 в размере 3 162 680 долларов США, 1 584 880 евро 12 евро процентов по курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

26.07.2013 Банк ЗЕНИТ предъявил исполнительный лист по делу N А40-1593/13 для исполнения в ОАО "Сбербанк России".

07.08.2013 ОАО "Сбербанк России" осуществил списание денежных средств со счета ООО "ТагАЗ" на общую сумму 13 915,18 рублей.

14.08.2013 исполнительный лист был возвращен Банку ЗЕНИТ на основании его заявления.

16.08.2013 Банк ЗЕНИТ предъявил исполнительный лист для исполнения в ООО КБ "Донинвест".

03.09.2013 ввиду отсутствия поступления средств на свой счет ОАО Банк ЗЕНИТ отозвал исполнительный лист для дальнейшего его предъявления в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по РО от 11.09.2013 на основании исполнительного листа по делу N А40-1593/13 возбуждено исполнительное производство 13904/13/18/61. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 18.09.2013 под роспись. О возбужденном исполнительном производстве Банк проинформировал Евсеева А.С. телеграммой от 18.09.2013, которая была вручена внешнему управляющему 19.09.2013.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается заявителем, что Банк не обращался к внешнему управляющему с требованием об исполнении текущего обязательства, не сообщал управляющему о предъявлении исполнительного листа непосредственно в банк должника.

Из представленных в материалы дела документов и доводов жалобы следует, что исполнение исполнительного листа первоначально осуществляли банки должника - Юго-Западный Банк ОАО "Сбербанк России", г. Ростов-на-Дону, КБ "Донинвест", а затем служба судебных приставов.

При этом внешнему управляющему должника Евсееву А.С. исполнительный лист не направлялся, не предъявлялись требования об уплате текущей задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в виду чего является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у внешнего управляющего отсутствовала возможность самостоятельного исполнения судебного акта и обязанность предъявить в банк соответствующего платежного документа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предпосылкой оформления конкурсным управляющим (внешним управляющим) платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному (внешнему) управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, в связи с чем фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным (внешним) управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанность внешнего управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не предусматривает обязанность конкурсного (внешнего) управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть облачено в соответствующую форму, из которой бы ясно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств. При этом для формирования конкурсным (внешним) управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме. Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 14.02.2014 по делу А54-4538/2007.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный и не подлежащий переоценке вывод о том, что предъявление иска к должнику о взыскании задолженности не может расцениваться в качестве предъявления внешнему управляющему требования о погашении текущего обязательства, в виду чего является необоснованным довод Банка о бездействии управляющего, которое выражается в не выставлении распоряжений к счетам должника о списании денежных средств в пользу банка является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным также довод Банка о том, что обязанность оплатить текущий долг в соответствии с очередностью (пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) возникает у внешнего управляющего с даты возникновения обязательства в соответствии с нормами материального права (даже независимо от обращения текущего кредитора в суд).

В жалобе Банк указывает, что заявитель оспаривает правильность направления внешним управляющим платежных документов по текущим платежам за период 16.07.2013 -17.12.2013.

При этом для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет значение дата возникновения обязательства (20.04.2012 и 10.05.2012), а также дата, когда первый арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии текущего долга (ноябрь 2012 г.), поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается правильность направления именно внешним управляющим Евсеевым А.С. платежных документов по текущим платежам, следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела, является определение наличия или отсутствия у внешнего управляющего обязанности по предъявлению в банк платежного документа об уплате текущей задолженности в пользу ОАО Банк Зенит при наличии возбужденного исполнительного производства по текущей задолженности банка и не обращении ОАО Банк Зенит к Евсееву А.С. с требованием о погашении текущей задолженности.

Применительно к рассматриваемому спору необходимо установить обязан ли был внешний управляющий Евсеев А.С. выставить распоряжение к счетам должника о списании денежных средств в пользу ОАО Банк Зенит в период с 16.07.2013 г. по 06.08.2013 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в период с 07.08.2013 г. по 17.12.2013 г. исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ОАО Банк Зенит был уже направлен взыскателем непосредственно в банк для исполнения, а затем в службу судебных приставов, у внешнего управляющего отсутствовали основания и обязанность для повторного направления платежного поручения в банк, поскольку это могло привести к двойному списанию денежных средств со счета должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что управляющий намеренно не платил банку текущие платежи, как ошибочный, поскольку управляющий не платил текущие платежи банку, в виду того, что отсутствовали основания и обязанность для повторного направления платежного поручения в банк.

Как было установлено выше, заявитель жалобы, не обращался к внешнему управляющему с требованием об исполнении текущего обязательства, не сообщал управляющему о предъявлении исполнительного листа непосредственно в банк должника, в виду чего у Евсеева А.С. отсутствовала обязанность в период с 16.07.2013 по 06.08.2013 выставить распоряжение к счетам должника о списании денежных средств в пользу Банка.

Какой-либо контроль за исполнением текущих платежей со стороны внешнего управляющего может иметь место только в тех случаях, когда кредитор по текущим платежам не имеет исполнительного документа и удовлетворение его требований зависит от направления должником платежного документа в кредитную организацию. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

При поступлении исполнительного листа в кредитную организацию обязанностью именно кредитной организации являлся контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, что согласуется с разъяснениями данными в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Кроме того, из материалов дела следует, что после того, как внешнему управляющему ООО "ТагАЗ" Евсееву А.С. стало известно о наличии неисполненного ООО "ТагАЗ" обязательства перед Банком в связи с предъявлением Банком исполнительного листа непосредственно в банк должника - в Юго - Западный Банк ОАО "Сбербанк России", г. Ростов - на - Дону, после ознакомления с материалами дела N А40-1593/2013, у управляющего имелись принципиальные возражения относительно текущего характера предъявленных Банком требований, что послужило основанием для обращения внешнего управляющего ООО "ТагАЗ" Евсеева А.С в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. (резолютивная часть от 17.05.2013 г.) по делу N А40-1593/2013 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ООО "ТагАЗ" Евсеев А.С. полагал, что удовлетворенные на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-1593/2013 требования Банка не являются текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ", что нашло свое отражение в апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "ТагАЗ" Евсеева А.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-1593/2013.

В последующем внешний (конкурсный) управляющий ООО "ТагАЗ" воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ правом на обжалование в кассационном и надзорном порядке указанного судебного акта. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-1593/2013 всеми судебными инстанциями оставлено без изменения.

При этом, внешний (конкурсный) управляющий ООО "ТагАЗ" Евсеев А.С, обжалуя указанный судебный акт, не обращался в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, в рамках дела о банкротстве должника не обращался с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных средств со счета должника в бесспорном порядке на основании исполнительных документов.

Таким образом, Евсеев А.С. фактически не создавал препятствий по списанию денежных средств в бесспорном порядке на основании инкассового поручения со счета должника в пользу взыскателя - ОАО Банк Зенит в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия управляющего по обжалованию судебных актов в рамках дела N А40-1593/2013 не повлияли на возможность получения заявителем жалобы удовлетворения своих требований по исполнительному листу в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у внешнего управляющего Евсеева А.С. при наличии возбужденного исполнительного производства и выставлении службой судебных приставов платежного документа к счету должника, а также, учитывая не обращение Банка к внешнему управляющему с требованием о погашении текущей задолженности, отсутствовала обязанность предъявлять в банк должника платежный документ об оплате текущей задолженности.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы об осведомленности управляющего о наличии неисполненного ООО "ТагАЗ" обязательства перед Банком и судебного спора из актов приема-передачи документов от 12.04.2013 от Шахкулова Э.А. к Евсееву А.С., как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что управляющий узнал о наличии неисполненного обязательства перед Баком и судебного спора только в августе 2013 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как было установлено выше, при наличии судебного спора и возбужденного исполнительного производства, выставления службой судебных приставов платежного документа к счету должника, а также учитывая не обращение Банка к внешнему управляющему с требованием о погашении текущей задолженности, у внешнего управляющего отсутствовала обязанность предъявлять в банк должника платежный документы по оплате текущей задолженности.

Судебной коллегией отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что именно на внешнем управляющем лежит обязанность по погашению текущего долга, которая возникает с даты наступления у должника срока платежа независимо от принятия кредитором мер для принудительного взыскания задолженности, как необоснованный.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В данном случае из материалов дела следует, что задолженность по текущим платежам и обязанность по погашению задолженности возникла в период процедуры наблюдения, следовательно, учитывая разъяснения Постановления Пленума от 06.06.2014 N 36, именно на руководителе должника лежала обязанность направить соответствующее распоряжение в кредитную организацию о погашении задолженности.

Конкурсный управляющий обоснованно сослался на то, что ранее списания 07.08.2013 со счета должника денежных средств на основании предъявленного Банком исполнительного листа по делу N А40-1593/2013 в банки должника он не знал и не должен был знать о наличии неисполненного обязательства перед Банком. Впоследствии, узнав о наличии задолженности перед Банком, управляющий выразил сомнения относительно текущего характера требований, что послужило основанием для предъявления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-1593/2013.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод жалобы со ссылкой на безусловную обязанность внешнего управляющего направить распоряжение в кредитную организацию о погашении текущей задолженности перед Банком, как необоснованный, поскольку при наличии судебного спора, управляющий не обязан был давать соответствующие распоряжения.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о преюдициальном характере определения суда от 07.11.2012 как основанный на неверном понимании ном действующего законодательства, поскольку определением суда от 07.11.2012 по делу N А53-14973/2012 производство по заявлению было прекращено, суд по существу спор не рассматривал и не устанавливал обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Таким образом, учитывая, что списание денежных средств с основного счета должника в пользу банка осуществляется на основании исполнительных документов, поступивших от судебных приставов, то именно на кредитную организацию возложена обязанность по контролю за соблюдением очередности списания текущих платежей.

Распределение денежных средств между взыскателем в рамках сводного исполнительного производства осуществляет судебный пристав путем вынесения постановления о распределении денежных средств между взыскателями.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что управляющий в данной ситуации несет ответственность за очередность списания денежных средств со счета должника, как необоснованный.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что аккредитивные платежи Банка за поставку должнику иностранными компаниями автомобильных компонентов являются эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления должником его текущей деятельности, и подлежат удовлетворению в третью очередь текущих платежей, как основанный на неправильном толковании статьи 134 Закона о банкротстве.

Основным видом деятельности ООО "ТагАЗ" является производство легковых автомобилей.

Посредством аккредитивов Банк должник расплачивался с поставщиками автомобильных узлов в соответствии с контрактами на поставку автомобильных компонентов, что свидетельствует об осуществлении ООО "ТагАЗ" основной деятельности.

Поставленные автомобильные компоненты были использованы ООО "ТагАЗ" в рамках осуществления хозяйственной деятельности, направленной на производство автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело документацией и не является спорным для участников спора.

Следовательно, автомобильные компоненты приобретались ООО "ТагАЗ" по договорам поставок у иностранных компаний для использования в производственном процессе с целью получения прибыли.

В силу данного обстоятельства задолженность по аккредитивам не может расцениваться как эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, поскольку приобретаемая продукция направлялась не на содержание ООО "ТагАЗ" как юридического лица, а, как отмечено выше, на обеспечение его хозяйственной деятельности в сфере производства автомобилей, получение прибыли.

При этом под эксплуатационными платежами следует понимать расходы, связанные с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания, расходы на оплату теплоснабжения, электричества, водоснабжения и иных коммунальных платежей.

Таким образом, учитывая, что спорные платежи были связаны с оплатой автомобильных компонентов, которые использовались при сборке автомобилей с целью дальнейшей их продажи и получения прибыли, т.е. направлялись на обеспечение его хозяйственной деятельности, а не на содержание ООО "ТагАЗ" как юридического лица, поддержание его имущества в нормальном состоянии, обеспечивающим нормальное функционирование его зданий, сооружений, оборудование, задолженность по аккредитивам не может расцениваться как эксплуатационные платежи и учитываться в составе третьей очереди текущих обязательств должника.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по аккредитивным платежи Банка за поставку должнику иностранными компаниями автомобильных компонентов относится к четвертой очереди текущих платежей и подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными факты нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В целом оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они повторяют доводы и возражения участвующих в деле лиц, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения нового по существу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-14973/2012 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв