Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-45514/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-9822/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-39773/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. по делу N А40-39773/13, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фараон"

требование ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ",

В судебное заседание явились:

от ООО "Фараон - Егупов А.Н. по доверенности от 15.01.2014г.N 04,

от ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ" - Чугунова Н.М. по доверенности от 15.01.2014г.N 01/14,

временный управляющий ООО "Фараон Беспалов А.П. - паспорт,

от ООО "Промсервис" - Овсянников М.С. по доверенности от 26.05.2014г.N 11, Кротов В.Р. по доверенности от 03.12.2014 г.,

от ООО "Кровмонтаж-Р" - Овсянников М.С. по доверенности от 10.07.2014 г.,

от ООО "Строительно-монтажное управление N 8" - Овсянников М.С. по доверенности от 09.06.2014 г., Кротов В.Р. по доверенности от 14.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. в отношении должника-ООО "ФАРАОН" (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов А.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант от 26.04.2014г.N 73

ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 86 469 199 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. требование ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ" признано обоснованным и включено в размере 83 951 578 рублей 52 копейки (основной долг), 1 568 306 рублей 01 копейка (проценты за пользование займом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 949 315 рублей 07 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Промсервис", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования в реестр требований кредиторов отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Кредитор, должник, временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО "СМУ N 8", ООО "Кровмонтаж-Р" позицию заявителя апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ" и ООО "АГРОЭКО-ЦЕНТР" заключен договор цессии от 02.04.2014 г. N 020414-13, в соответствии с которым ООО "АГРОЭКО-ЦЕНТР" уступило кредитору права требования к должнику в общем размере 33951578 рублей 52 копейки. Апелляционный суд, обозревая подлинник данного договора, пришел к выводу, что фактически, между сторонами 02.04.2014 г. заключен договор цессии N 020414-ц, в соответствии с п. 4 договора, уступаемое право требование, указанное в п. 1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Представленными в материалы дела оригиналами платежных поручений: от 25.03.2013 г N 83., от 21.12.2012г.N 269, от 27.06.2013г.N 261, цессионарий исполнил перед цедентом п. 5 данного договора, в связи с чем, судом включены в реестр требования кредиторов должника требования в сумме 33 951578 рублей 52 копейки долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не верно включена в реестр требований кредиторов должника сумма 33 951578 рублей 52 копейки как суммы долга, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 договора цессии от 02.04.2014 г. N 020414-ц, подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, цедент(ООО АГРОЭКО-ЦЕНТР" уступает, а цессионарий (ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ") принимает следующие права требования к ООО "ФАРАОН":

1.1. право требования денежных средств в размере 51000 рублей, в том числе, 50000 рублей основного долга, 1000 рублей расходов по уплате госпошлины, переданное цеденту по договору цессии от 20.03.2013 г. N УПТ/2/20032013;

1.2 право требования денежных средств в размере 27760800 рублей, переданное по договору цессии от 17.10.2013 г. N 171012/Ц;

1.3 право требования денежных средств в сумме 6139778 рублей 52 копейки, переданное по договору цессии от 20.03.2013 г. N б\н.

Исходя из условий договоров цессии: от 20.03.2013 г. N УПТ/2/20032013, от 17.10.2013 г. N 171012/Ц, от 20.03.2013 г. N б/н., представленных ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ" в материалы дела на основании определения суда апелляционной инстанции, апелляционным судом установлено, что долг по договору цессии от 02.04.2014 г. N 020414-ц, составляет 33097632 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами- 853945 рублей 90 копеек, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них, сумма 853945 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Установленные требования в сумме 52517621 рубля 08 копеек на основании заключенного между ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ" и ООО "АГРОЭКО-ЦЕНТР" договора цессии от 03.04.2014 г. N 030414-13, в соответствии с которым ООО "АГРОЭКО-ЦЕНТР" уступило кредитору права требования к должнику в общем размере 52517621 рубля 08 копеек, который апелляционным судом, при обозрении подлинника данного договора, расценен, как договор цессии N 030414-ц, заключенный 03.04.2014 г., правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 50000000 рублей долга, 1568306 рублей 01 копейки- процентов за пользование займом, 949315 рублей 05 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. по делу N А14-16433/2012, вступившего в законную силу, указанным в п.2 договора цессии, в связи с чем, исходя из п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 данного договора, уступаемое право требование, указанное в п. 1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Судом первой инстанции правомерно приведены нормы ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ", заявленные в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "ФАРАОН" в размере 83097632 рубля 62 копейки основного долга, 1568306 рублей 01 копейки- процентов за пользование займом в третью очередь реестра кредиторов должника, однако проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в сумме 1803260 рублей 97 копеек в третью очередь отдельно с очередность удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, так как судом первой инстанции, сумма в размере 853945 рублей 90 копеек отнесена к сумме основного долга, а на самом деле данная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий договоров цессии: от 20.03.2013 г. N УПТ/2/20032013, от 17.10.2013 г. N 171012/Ц, от 20.03.2013 г. N б/н., указанных в договоре цессии от 02.04.2014 г. N 020414-ц и представленных ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ" в материалы дела на основании определения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, долг по договору цессии от 02.04.2014 г. N 020414-ц, составляет 33097632 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами- 853945 рублей 90 копеек, общий долг по договорам цессии: от 02.04.2014 г. N 020414-ц, от 03.04.2012 г. N 030414-ц составляет 83097632 рубля 62 копейки, проценты по займу- 1568306 рублей 01 копейки, 1803260 рублей 97 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Документы, подтверждающие наличие у должника ООО "Фараон" неисполненных денежных обязательств перед ООО "Архитектурно-строительная компания НЭФ" подтверждены: договорами цессии (уступки права требования) от 02.04.2014 г. N 020414-ц, от 03.04.2014 г. N 030414-ц, находящиеся в материалах дела, от 20.03.2013 г. N УПТ/2/20032013, от 17.10.2012 г. N 171012/Ц, от 20.03.2013г.Nб/н, с которыми ООО "Промсервис" ознакомлено в судебном заседании и которые приобщены апелляционным судом к материалам дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и отсутствием ранее заявленных доводов со стороны ООО "Промсервис" в суде первой инстанции.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют право лицу, заявившему требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлять требования к должнику как залогового кредитора или как обычного кредитора.

В соответствии с п. 4 договоров цессии от 02.04.2014 г. N 020414-ц, от 03.04.2014 г. N 030414-ц, уступаемое право требования, указанное в п.1 договора, переходит от цедента к цессионарию с даты подписания договора, в связи с чем, оснований для проверки оплаты цессионарием стоимости передаваемых прав по данным договорам, не имеется у суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм ст. 48 АПК РФ, не уведомлении правопредшественника по договорам цессии от 02.04.2014 г. N 020414-ц, от 03.04.2014 г. N 030414-ц не может быть принята апелляционным судом, ввиду того, что требования заявлены новым кредитором-ООО "Архитектурно-строительная компания НЭФ" после заключения договоров цессии, в связи с чем, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-39773/13 изменить.

Включить требования ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ" в размере 83097632 рубля 62 копейки основного долга, 1568306 рублей 01 копейки процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1803260 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов