Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 15АП-22066/14

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2014 г.

дело N А32-3889/2010

Судья Емельянов Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" Коноваловой Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-3889/2010 о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз - Кубань"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест",

принятое в составе судьей Шевцова А.С., Гордюка А.В., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" Коновалова Галина Васильевна с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-3889/2010 о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Таким образом, определение о продлении процедуры конкурсного производства может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обжалуемое подателем жалобы определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 04.03.2014 Течение процессуального срока на обжалование названного решения началось 05.03.2014, а днём его окончания является 25.03.2014.

Предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение арбитражного суда истёк 04.09.2014.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 24.11.2014 через два месяца и 13 дней после принятия этого определения, то есть по истечении шестимесячного срока на его обжалование.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Предельно допустимый шестимесячный срок, в рамках которого возможно обжалование судебного акта, Коноваловой Г.В. пропущен.

Пропуск срока на обжалование определения от 04.03.2014 податель жалобы мотивирует ненаправлением судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта в адрес Коноваловой Г.В., о том, что податель жалобы узнал о незаконности обжалуемого судебного акта лишь 12.11.2014 при ознакомлении с материалами дела.

Исходя из части второй статьи 259 и части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный шестимесячный срок является тем предельно допустимым сроком, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 04.03.2014 г. подано Коноваловой Г.В. по истечении шестимесячного срока, в его удовлетворении надлежит отказать. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что у Коноваловой Г.В. имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой в пределах шестимесячного срока в виду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания, на котором принято оспариваемое определение от 04.03.2014 о продлении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 06.03.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коновалова Г.В. является лицом, участвующим деле, извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Коновалова Г.В. ссылается на не поступление копии обжалуемого судебного акта в ее адрес, однако в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Таким образом, Коновалова Г.В. имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с обжалуемым определением, в пределах предельного срока обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о восстановлении срока в пределах доводов, заявленных Коноваловой Г.В.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями подателя жалобы, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы Коновалова Г.В. не представила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что незнание порядка обжалования судебного акта не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 ноября 2014 года N б/н возвратить заявителю.

2. Отказать в восстановлении срока обжалования судебного акта.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Д.В. Емельянов