Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23074/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-49757/2011/тр14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от управляющего должника: Серегина Ю.Е. лично

от ООО "СБК Актив": Прохоров Е.В. по доверенности от 06.10.2014, Самсонов О.И. по доверенности от 10.11.2014

от ОАО "Россельхозбанк": Жуков А.Ю. по доверенности

от ООО "СБК Инвест": Прохоров Е.В. по доверенности от 06.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23074/2014) ООО "Центральное коллекторское агентство"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-49757/2011/тр14 (судья Казарян КГ.),

принятое по заявлению ООО "Центральное коллекторское агентство" о включении 1 236 881 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агро-А" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

21.03.2014 поступило требование ООО "Центральное коллекторское агентство" (далее - кредитор) в размере 1 236 881 000 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.08.2014 во включении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центральное коллекторское агентство" просит данный судебный акт отменить, признать требование обоснованным и подлежащим установлению в реестре, полагая, что правомерность заявления подтверждена представленными в дело доказательствами, при этом отсутствие сведений о договорах поручительства в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 009 свидетельствует только о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и нарушениях законодательства о бухгалтерском учете руководителем и (или) бухгалтером ООО "Агро-А". Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ договоров поручительства, так как на дату заключения договоров стороны предполагали выгоду от заключаемых сделок, однако то обстоятельство, что заключенные договоры не принесли планируемую выгоду, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом сторон этих договорных отношений и о ничтожности договоров. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители кредиторов, присутствующих в заседании, и конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фаэтон-Аэро" были заключены следующие кредитные соглашения:

- Генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 1879-100808 от 28.01.08 и кредитные договоры, заключенные а его рамках N 1879-100808-1 от 28.01.2008, N 1879-100808-2 от 21.02.2008, N 1879-100808-3 от 17.03.2008, N 1879-100808-4 от 28.03.2008, N 1879-100808-5 от 31.03.2008, N 1879-100808-6 от 08.04.2008, N 1879-100808-7 от 16.04.2008, N 1879-200808-8 от 18.014.2008, N 1879-100808-9 от 22.04.2008, N 1879-100808-10 от 24.04.2008, N 1879-200808-11 от 08.05.2008, N 1879-100808-12 от 13.05.2008, N 1879-100808-13 от 10.06.2008;

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1879-102509 от 19.03.2009;

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1879-108307 от 19.03.2009;

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1879-122108 от 19.03.2009;

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1879-123008 от 19.03.2009.

29 мая 2009 между ОАО "Сбербанк России", ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "Фаэтон - сеть номер 1" были заключены договоры о переводе долга N N 1879-100808, 1879-102509, 1879-108307, 1879-122108, 1879-123008, в соответствии с которыми ООО "Фаэтон - сеть номер 1" с согласия ОАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательства ООО "Фаэтон-Аэро" по заключенным между ООО "Фаэтон-Аэро" и ОАО "Сбербанк России" кредитным договорам.

За принятие обязательств перед ОАО "Сбербанк России" ООО "Фаэтон-Аэро" обязалось уплатить в адрес ООО "Фаэтон - сеть номер 1" денежные средства на общую сумму в размере 1 236 881 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу N А56-30457/2009/з12 требование ООО "Фаэтон - сеть номер 1" в сумме 1 236 881 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро".

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2010 ООО "Фаэтон - сеть номер 1" уступило ООО "Центральное коллекторское агентство" свое право требования к ООО "Фаэтон-Аэро", вытекающее из договоров о переводе долга N N 1879-100808, 1879-102509, 1879-108307, 1879-122108, 1879-123008.

09.11.2010 между ООО "Центральное коллекторское агентство" (кредитор) и ООО "Агро-А" (поручитель) заключены договоры поручительства N N 1879-100808/П, 1879-102509/П, 1879-108307/П, 1879-122108/П, 1879-123008/П, по условиям которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фаэтон-Аэро" обязательств, вытекающих из договоров о переводе долга N N 1879-100808, 1879-102509, 1879-108307, 1879-122108, 1879-123008.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, агентство обратилось в суд с требованием к поручителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для включения требования в реестр.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризация имущества и обязательств проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По материалам дела следует, что требование кредитора основано на поручительстве должника за исполнение ООО "Фаэтон-Аэро" обязательств, вытекающих из договоров о переводе долга N N 1879-100808, 1879-102509, 1879-108307, 1879-122108, 1879-123008.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, включая возражения конкурсного управляющего должника, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что при заключении договоров поручительства лицами, его подписавшими, допущено злоупотребление правом.

Как установлено апелляционным судом, предоставление ООО "Агро-А" поручительства на значительную сумму имущественных требований за иное лицо никак не связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при этом сведений о наличии взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений между поручителем и лицом, за кого было предоставлено поручительство (ООО "Фаэтон-Аэро"), также не представлено.

При этом, как верно отметил суд, на момент заключения договоров в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" определением арбитражного суда от 29.06.2009 была введена процедура наблюдения, а потому следует признать, что должник заведомо принял на себя обязательства, размер которых значительно превышал его платежеспособность, в условиях наличия высокой степени вероятности предъявления к нему требования об оплате, поскольку с учетом норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность получения ООО "Центральное коллекторское агентство" удовлетворения от ООО "Фаэтон-Аэро" единовременно и в полном объеме отсутствовала. В результате заключения указанных договоров ООО "Агро-А" не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды. Договор поручительства в рассматриваемом случае являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения у него отсутствовали, поскольку при недостаточности имущества принятые должником обязательства по договору поручительства привели к образованию задолженности в ущерб интересам прав других кредиторов.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства в производстве арбитражных судов имелось большое количество исков о взыскании задолженности с ООО "Агро-А", что также было отражено и в заявлении генерального директора Общества при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд. На момент заключения договора все основные средства, принадлежащие ООО "Агро-А" на праве собственности, были обременены ипотекой.

В материалах дел N А56-49757/2011/з.2 и N А56-49757/2011/з.3 об установлении требований ООО "Промтранс" имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 009 "Обеспечение обязательств и платежей выданные" на 15.02.2012 за подписью генерального директора Михайлаки К.А.. согласно которой ООО "Агро-А" выдано поручительство на общую сумму 3 694 095 338,35 руб. перед следующими кредиторами: FDG Investment lim. на сумму 129 654 437,83 руб., ООО "ВИСМА" на сумму 154 438 608,36 руб., ООО "Промтранс" на сумму 1 613 038 857,58 руб., ОАО "Россельхозбанк" на сумму 87 991 280 руб., Рускобанк на сумму 39 628 200 руб., ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 473 488 638,22 руб., ООО "Фаэтон-Стройсервис" на сумму 195 855 316,36 руб.

Сведения о предоставлении должником поручительства ООО "Центральное коллекторское агентство" по данным бухгалтерского учета ООО "Агро-А" отсутствуют.

Также в материалах дела о банкротстве ООО "Агро-А" имеется анализ финансового состояния ООО "Агро-А" от 26.11.2012, выполненный ООО "НОБЕЛЬ-АУДИТ", в ходе проведения которого анализировались обязательства Должника по договорам поручительства. Среди анализируемых договоров поручительства отсутствуют договоры от 09.11.2010, заключенные с ООО "Центральное коллекторское агентство".

Таким образом, при оценке достоверности факта наличия требования, суд учитывает то обстоятельство, что принятие обязательств по поручительству за Кредитора не отражено в документах бухгалтерского учета, составленных руководителем должника.

Агентство, настаивая на обоснованности своих требований к поручителю, вместе с тем, не представило в материалы настоящего дела в обоснование своего требования сведений о том, что заключению договора поручительства с ООО "АГРО-А" предшествовала надлежащая работа кредитора по установлению и оценке объективных и реальных возможностей у поручителя предоставить соответствующее обеспечение по обязательствам иного лица на значительную сумму и на долгосрочной основе, а также не указаны основания разумного и добросовестного поведения и кредитора, и поручителя, и основного должника в качестве хозяйствующих субъектов, не связанных между собой по направлениям деятельности и корпоративным отношениям. Апелляционный суд отмечает заведомую убыточность договора поручительства непосредственно для поручителя, уже имевшего к моменту заключения данного договора значительную кредиторскую задолженность и иные залоговые обязательства перед кредитными организациями, при отсутствии в достаточном объеме активов, позволяющих исполнить дополнительное акцессорное обязательство за третье лицо. Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, как полагает апелляционный суд, в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Апелляционный суд полагает, что требование агентства к должнику, основанное на сделке обеспечительного характера по обязательствам третьего лица, исходя из вышеизложенных выводов, не может квалифицироваться как обоснованно предъявленное, поскольку свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере поведения и кредитора, и должника в момент заключения договоров поручительства, что позволяет суду применить положения статьи 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах совокупность оснований для включения требования кредитора в реестр требований должника отсутствовала, что влечет отказ в отмене определения суда первой инстанции и оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-49757/2011/тр14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова