Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-15756/14

г. Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А49-3135/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Энерготрейдинг" - Пантюхина А.С., доверенность от 20.12.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" - Талышев Д.В., доверенность от 17.07.2014,

от ОАО "Новосибирскэнергосбыт" - Байдакова Н.Н., доверенность от 29.11.2014; Трифоненко С.В., доверенность от 10.02.2012,

в Арбитражный суд Пензенской области явился:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - Богородицкий А.А., доверенность от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года о включении требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А49-3135/2013 (судья Мишина И.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Пензаэнергосбыт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года ОАО "Пензаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

В Арбитражный суд Пензенской области 30.07.2013 поступило требование кредитора ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Пензаэнергосбыт" на сумму 654 213 972 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 550 000 000 руб., проценты - 104 213 972 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в сумме 654 213 972 руб. 61 коп., в т.ч. основной долг- 550 000 000 руб., проценты - 104 213 972 руб. 61 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пензаэнергосбыт".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 вышеуказанные судебные акты по жалобе ОАО "Сбербанк России" отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Кассационная инстанция в своем постановлении указала, что судом не исследованы доводы банка о ничтожности договоров займа по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы банка о притворности сделок и об отсутствии реальных правоотношений по договору займа со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 по делу N А60-8398/2009, принятого по делу со схожими обстоятельствами, оставлены без внимания судебными инстанциями, в силу чего сделанные ими выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2014 к участию в деле привлечены ОАО "Новгородоблэнергосбыт", ОАО "Тулаэнергоссбыт" и ООО "Строй Эксперт".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года заявление ОАО "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворено, требование в размере 654 213 972 руб. 61 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления ОАО "Новосибирскэнергосбыт" отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Представители ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, ООО "Энерготрейдинг", конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали, что определение суда первой инстанции является необоснованным и неправомерным, просили его отменить. Заявили о притворном характере договоров займа от 20.06.2011, заключенных между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (займодавец) и ОАО "Пензаэнергосбыт" (заемщик), неисполнение условий которых должником заявлены кредитором в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов в размере 654 213 972 руб. 61 коп.

Представители ОАО "Новосибирскэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям представленных отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года о включении требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А49-3135/2013, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договорах процентного займа:

- N 1-3/0961 от 20.06.2011, заключенного между кредитором и должником. Согласно п.3. п.п.3.1.1. договора кредитор перечислил должнику 250 000 000 руб. (п.1.2 договора) под 7,17% годовых (п.2.2 договора), со сроком возврата не позднее 06.08.2011 (п.3.3.1 договора).

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платёжным поручением N 12081 от 27.06.2011 с отметкой банка о списании, а также представленными в материалы дела выписками с банковского счёта кредитора на день перечисления денежных средств.

Дополнительным соглашением к данному договору от 18.08.2011 срок возврата займа продлен сторонами до 06.11.2011, а затем дополнительным соглашением без даты срок возврата займа установлен не позднее 14.06.2012 года, процентная ставка -10% годовых, данное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие с 07.11.2011.

Поскольку должником обязательство по своевременному возврату займа не исполнено, кредитор числит за должником задолженность:

- в размере основного долга - 250 000 000 руб.,

- процентов - 46 687 945 руб. 21 коп. (за период с 28.06.2011 г. по 06.11.2011 г. включительно начислены по ставке 7,17% годовых и составляют 6 482 465 руб. 75 коп.; за период с 07.11.2011 г. по 16.06.2013 года включительно по ставке 10% годовых и составляют 40 205 479 руб. 46 коп.).

- N 1-3/0962 от 20.06.2011, заключенного между кредитором и должником на сумму 300 000 000 руб. (п.1.2 договора), под 8,3% годовых (п.2.2 договора), со сроком возврата займа не позднее 01 августа 2011 (п.3.3.1 договора).

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платёжным поручением N 12050 от 24.06.2011 с отметкой банка о списании, а также представленными в материалы дела выписками с банковского счёта кредитора на день перечисления денежных средств.

Дополнительным соглашением к данному договору от 18.08.2011 срок возврата займа продлен сторонами до 01.11.2011, а затем дополнительным соглашением без даты срок возврата займа установлен не позднее 14.06.2012 года, процентная ставка -10% годовых, данное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие с 02.11.2011.

Поскольку должником обязательство по своевременному возврату займа не исполнены, кредитор числит за должником задолженность, которую и просил включить в реестр требований кредиторов должника ОАО "Пензаэнергосбыт", в размере основного долга- 300 000 000 руб., процентов 57 526 027 руб. 40 коп. (за период с 25.06.2011 по 01.11.2011 включительно начислены по ставке 8,3% годовых и составляют 8 868 493 руб. 15 коп.; за период с 02.11.2011 по 16.06.2013 включительно по ставке 10% годовых и составляют 48 657 534 руб. 25 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, лицо, передающее имущество должно выразить волю, явно указывающую на то, что у другой стороны после передачи имущества каких-либо обязательств не возникает.

Договор займа, заключенный между коммерческими организациями, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу денежных средств. Отсутствие исполнения сделки со стороны продавца само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ОАО "Новгородоблэнергосбыт" денежных средств в сумме 550 000 000 руб. ОАО "Пензаэнергосбыт" подтверждается платёжными поручениями с отметкой банка о списании, а также представленными в материалы дела выписками с банковского счёта кредитора на день перечисления денежных средств.

Доказательств возврата кредитору заемных денежных средств должником, либо третьими лицами, суду не представлено.

Кроме того, в связи с неисполнением ОАО "Пензаэнергосбыт" по возврату заемных средств, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" 15.08.2012 обратился в Арбитражный суд г. Москва с исками о принудительном взыскании долга и процентов: по договору займа N 1-3/0962 от 20.06.2011 - дело N А40-111134/12; по договору займа N 1-3/0961 от 20.06.2011 - дело NА40-111135/12. Определениями от 21.02.2014 и 24.03.2014 производство по указанным арбитражным делам были оставлены без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" введена процедура наблюдения, а определением от 30.07.2013 требование кредитора ОАО "Новосибирскэнегосбыт" о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Пензаэнергосбыт" было принято к производству.

По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Поскольку оспариваемый договор не содержит положений о его безвозмездности, денежные средства были реально перечислены займодателем займодавцу, доказательств того, что воля кредитора ОАО "Новосибирскэнергосбыт" при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий, заявителем апелляционной жалобы не представлено, довод о притворности сделки займа, прикрывающей дарение, не нашел своего подтверждения.

Ссылка конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов на разъяснения ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 677/10 о том, что обстоятельство фактической передачи одним субъектом другому денежных средств в течение непродолжительного времени (недели), совершение ими определенных юридически значимых (фактических) действий, создающих якобы видимость исполнения договоров, представляется собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2011 ОАО "Пензаэнергосбыт" по договорам займа перечислил третьим лицам денежные средства в сумме 550 000 000 руб., в том числе: ОАО "Энергосбыт" (в настоящее время ОАО "Новгородоблэнергосбыт") - платежным поручением N 10580 от 28.06.2011 185 000 000 руб. (договор N 1-3/1010); ОАО "Тульская сбытовая компания (в настоящее время ОАО "Тулаэнергосбыт") - 185 000 000 руб. (договор N 1-3/1009); ООО "Строй Эксперт" - 180 000 000 руб. ( договор 1-3/1011).

Также в связи с тем, что ОАО "Новгородоблэнергосбыт" денежные средства в установленный договорами срок не возвратил ОАО "Пензаэнергосбыт" обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, с ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" взыскана сумма займа 185 000 000 руб., проценты за пользование займом - 22 836 033 руб. 61 коп. и расходы по госпошлине 10 000 руб. (дело N А40-140866/12).

Поскольку ОАО "Новгородоблэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2014 вышеуказанная задолженность перед ОАО "Пензаэнергосбыт" включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 207 836 033 руб. 61 коп., в том числе 185 000 000 руб., проценты за пользование займом - 22 836 033 руб. 61 коп. (дело N А44-814/2013).

При этом задолженность ОАО Тулаэнергосбыт" по договору займа N 1-3/1009 от 28.06.2011 была уступлена ООО "Строй Эксперт" по договору уступки прав требований N04/12-ПЭС от 02.04.2012, что также подтверждается решением Арбитражного суда г.Москва от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (дело N А40-134426/12-58-1306).

ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело N А68-1355/2013).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 ООО "Строй Эксперт" в связи с уступкой прав требования по указанному договору займа включено в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 ООО "Строй Эксперт" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением от 23.08.2013 требование ОАО "Пензаэнергосбыт" по договору займа N 1 -З/1011 от 28.06.2011 включено в реестр требований кредиторов ООО "Строй Эксперт" (дело NА71-15246/2012).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что получение и дальнейшее перечисление ОАО "Пензаэнергосбыт" заемных средств третьим лицам свидетельствует о реальном пользовании денежными средствами, полученными от займодавца, что в свою очередь, также опровергает довод Банка об отсутствии у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ОАО "Пензаэнергосбыт" намерения реального исполнения прав кредитора и обязательств должника каждым из них по соответствующим договорам.

Доказательств того, что ОАО "Новосибирскэнергосбыт" было известно о последующем заключении ОАО "Пензаэнергосбыт" договоров займа в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенного, вышеуказанные действия сторон подтверждают тот факт, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, вытекающих из договора займа. При этом заявитель не пояснил, какую сделку прикрывают договора займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований кредиторов суд не может использовать в качестве возражений доводы, относящиеся к признакам оспоримости сделок, а вправе квалифицировать сделку, на основании которой кредитор основывает свои требования как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что действия сторон были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, т.е. направлены на причинение вреда имущественным интересам должника и его добросовестных кредиторов также являются несостоятельными, поскольку договора займа заключены за два года до начала процедуры банкротства должника, по истечении срока возврата предпринимались действия по истребованию денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года о включении требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А49-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года о включении требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А49-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова