г. Томск |
|
15 декабря 2014 г. |
Дело N А03-7554/2012 |
Судья Е.В. Кудряшева
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (рег. N 07АП-6157/2013(10)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу N А03-7554/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан", г. Рубцовск (ИНН 2269006475, ОГРН 1022200806660) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Титан" о распределении судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири", г. Барнаул,
УСТАНОВИЛ:
В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Визит" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу N А03-7554/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан", г. Рубцовск (ИНН 2269006475, ОГРН 1022200806660) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Титан" о распределении судебных расходов.
Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, предусмотрено частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, определение по заявлению конкурсного управляющего ООО "Титан" о распределении судебных расходов могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2014 года, полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 5 ноября 2014 года и закончилось (с учетом выходных дней) 18 ноября 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.
Определение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 6 ноября 2014 года.
Жалобу на определение заявитель подал 1 декабря 2014 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе не приложено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Заявитель апелляционной жалобы не указал на наличие уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока. Указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в течение месяца со дня вынесения не изменяет срок, установленный законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Визит".
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-7554/2012
Должник: ООО "Титан"
Кредитор: Банистер Трейдинг Корпарация, ИФНС N33 по СЗАО г. Москвы, МИФНС России N 12 по Алтайскому краю, ОАО "Ростелеком" в лице агента ОАО "Сибирьтелеком" Алтайский филиал, ОАО Скандинавский Дом, ООО "Визит", ООО "Деалт", ООО ЧОП "Кондор"
Третье лицо: ООО "Деалт", .НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Конкурсный управляющий Шелепова М. В., МИФНС N 12 по АК, НП "Центральное агентство антикризисных менеджеров", НП СРО "Северная столица", ООО КБ "Алтайкапиталбанк", Хабидова М А, Хабидова Мария Александровна, Шелипова Марина Викторовна
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7554/12
06.02.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6157/13
15.12.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6157/13
24.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1605/14
05.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6157/13
11.07.2014 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7554/12
06.05.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6157/13
08.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1605/14
26.03.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6157/13
18.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1605/14
11.03.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6157/13
26.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6157/13
21.11.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6157/13
02.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6157/13
29.05.2013 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7554/12
20.05.2013 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7554/12