Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-94/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Промстройарсенал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-25435/2013 о признании банкротом ООО "Уральский машиностроительный завод"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Сафарянова Рамиля Ягфаровича о признании недействительным договора от 01.11.2011 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенного должником с ООО "Промстройарсенал"

в заседании суда приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Семянникова А.П. (паспорот, дов. от 25.10.2013),

- кредитора ЗАО "Сибирская сервисная компания":

Колобаев Е.О. (паспорт, дов. от 31.12.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 принято к производству заявление ЗАО "Сибирская сервисная компания" о признании банкротом ООО "Уральский машиностроительный завод" (далее - Должник, Общество "УМЗ").

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 в отношении Общества "УМЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягфарович.

Решением арбитражного суда от 03.02.2014 Общество "УМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сафарянова Р.Я.

Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сафарянов Р.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора от 01.11.2011, совершенного Обществом "УМЗ" с ООО "Промстройарсенал" (далее - Общество "Промстройарсенал"), в соответствии с которым должник передал Обществу "Промстройарсенал" имущество (систему охранной сигнализации, мебель, оргтехнику, производственное оборудование и запасы) общей стоимостью 17.476.875,45 руб. в счет погашения задолженности Общества "УМЗ" перед Обществом "Промстройарсенал" по пяти договорам займа, а также договорам купли-продажи от 20.01.2012 N 01/2012 и от 01.04.2011 N 02/04, аренды транспорта от 31.03.2011 N А-009/11, аренды оборудования от 30.03.2011 N 004/11, аренды оборудования котельной от 01.04.2011 N 09-2011, аренды оборудования опытного стенда и балансиров от 20.08.2010 N 02-2010. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведение сторон в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме: договор от 01.11.2011 признан недействительным, с Общества "Промстройарсенал" в пользу Общества "УМЗ" взыскано 17.476.875,45 руб. и одновременно восстановлена задолженность Общества "УМЗ" в той же сумме перед Обществом "Промстройарсенал" (л.д. 90-110 т. 20).

Общество "Промстройарсенал" обжаловало определение от 28.04.2014 в апелляционном порядке, просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду того, что у должника на момент совершения договора от 01.11.2011 отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделка не причинила вреда имущественным интересам кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 постановление апелляционного суда от 21.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с указанием на необходимость произвести оценку условий оспариваемого договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.11.2011.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Сибирская сервисная компания" возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "УМЗ" и обществом "Промстройарсенал" заключен датированный 01.11.2011 договор о передаче имущества в счет задолженности, предметом которого является погашение обществом "УМЗ" задолженности перед обществом "Промстройарсенал" по следующим договорам: договору купли-продажи от 20.01.2012 N 01/2012, договору аренды транспорта от 31.03.2011 N А-009/11, по пяти договорам займа от 14.12.2012 N 15/12-з, от 28.12.2012 N 18/12-з, от 28.12.2012 N 19/12-з, от 28.12.2012 N 21/12-з, от 28.11.2012 N 4/12-з, договору аренды оборудования от 30.03.2011 N 004/11, договору аренды оборудования котельной от 01.04.2011 N 9-2011, договору аренды от 20.08.2010 N 02-2010 (п. 1.1 договора от 01.11.2011).

В силу п. 2.1, 2.2 договора общество "УЗМ" обязуется в срок до 29.12.2012 произвести передачу имущества на общую сумму 17. 500.548 руб. 28 коп. в собственность обществу "Промстройарсенал" в счет задолженности по договорам, указанным в п. 1.1, подписать акт приема - передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора, а общество "Промстройарсенал" обязуется принять указанное имущество на баланс.

Между обществом "УМЗ" и обществом "Промстройарсенал" подписаны акты приемки-передачи имущества, датированные 16.11.2012, 19.11.2012, 13.12.2012, 19.12.2012 и 27.12.2012, на общую сумму 17.500.548 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 принято к производству заявление общества "ССК" о признании общества "УМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление общества "ССК" признано обоснованным; в отношении общества "УМЗ" введена процедура наблюдения; требования общества "ССК" в сумме 4.544.467 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сафарянов Р.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.11.2011 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами и является недействительной как подозрительная сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному кредитору и совершенная должником в целях причинения имущественного вреда иным кредиторам должника, поскольку в результате исполнения данной сделки должник утратил движимое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования и иных кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное заявление конкурсного управляющего и признал спорную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что в момент её совершения Должник отвечал признаку неплатежеспособности, совершена между заинтересованными лицами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку учредителями обеих сторон сделки являлись одни и те же лица - Матвеев Валентин Иванович и Матвеев Андрей Валентинович (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как было указано выше, спорная сделка, заключенная между обществом "УМЗ" и обществом "Промстройарсенал", датирована 01.11.2011.

Однако предметом данной сделки является, в том числе погашение обществом "УМЗ" задолженности перед обществом "Промстройарсенал" по пяти договорам займа от 14.12.2012 N 15/12-з, от 28.12.2012 N 18/12-з, от 28.12.2012 N 19/12-з, от 28.12.2012 N 21/12-з, от 28.11.2012 N 4/12-з.

Из представленных в материалы дела договоров займа от 14.12.2012 N 15/12-з, от 28.12.2012 N 18/12-з, от 28.12.2012 N 19/12-з, от 28.12.2012 N 21/12-з, от 28.11.2012 N 4/12-з следует, что общество "Промстройарсенал" передает обществу "УМЗ" денежные средства в указанном в договорах размере под 0,5% годовых в течение 3 дней с момента заключения договоров. Срок возврата займа - 13.12.2013, 27.12.2013, 27.11.2013 (л.д. 10-14 т. 20).

Апелляционный суд полагает, что указание в спорном договоре наименования и даты совершения указанных договоров займа позволяет достоверно установить тот факт, что спорный договор, а также часть актов приема-передачи имущества был совершен во времени не в даты, в них указанные, а фактически в период совершения названных выше договоров займа, то есть не ранее второй половины декабря 2012 года.

Факт наличия признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на декабрь 2012 года подтверждается как материалами дела, так и уже вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по настоящему делу по обособленному спору по заявлению ООО "УМЗ" к ЗАО "Нефтегазмаш" о признании недействительной сделки должника - договора от 17.12.2012, заключенного между ООО "УМЗ" и ЗАО "Нефтегазмаш" о передаче имущества в счет задолженности.

Спорная сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку учредителями обоих обществ являются одни и те же лица - Матвеев Андрей Валентинович и Матвеев Валентин Иванович.

Исходя из содержания спорного договора, датированного 01.11.2012, и актов приема-передачи имущества следует, что в результате данной сделки Должником отчуждалось совершено разнородное имущество (офисное и производственное оборудование, запасы, отдельные детали и т.д.), не связанное между собой некими едиными признаками. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что Общество "УМЗ" в преддверии банкротства передавало своему заинтересованному лицу - ответчику по настоящему обособленному спору всё сколько-нибудь ликвидное имущество во избежание возможности обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов. Передача такого имущества сделала невозможной дальнейшую деятельность должника ввиду отчуждения его имущества, которое так или иначе могло в такой деятельности использоваться.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в результате данной сделки был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов и данная сделка была совершена именно с целью причинения такого вреда интересам кредиторов.

Поскольку договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.11.2012 заключен с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности для должника осуществлять дальнейшую деятельность, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано применил двустороннюю реституцию. Ввиду того, что полученное ответчиком от Общества "УМЗ" имущество было ответчиком отчуждено третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика его стоимость.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда от 28.04.2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу N А60-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстройарсенал" в пользу ООО "Сибирская сервисная компания" 2.000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО "Промстройарсенал" в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов