Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53859/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-61407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А.Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Неверовой Т.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-61407/11 вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" жалоба конкурсного кредитора Неверова Т.Е. на действие конкурсного управляющего Пантелеева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" - Дронова Д.В. по дов. от 11.03.2014,

от Неверовой Т.Е. - Ратанина Д.С. по дов. от 22.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 года принято заявление ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-61407/11-123-285Б.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено наблюдение.

Определением суда от 28.11.2012 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Мягков А. В.

Определением от 27.08.2013 года внешним управляющим утвержден Пантелеев А. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 года ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" утвержден Пантелеев А. А.

В Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба Неверовой Т.Е., в которой конкурсный кредитор просит суд удовлетворить жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А. А. возложенных на него обязанностей; отстранить Пантелеева А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Неверовой Т.Е. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" Пантелеевым А. А. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Неверова Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель Неверовой Т.Е., в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положения п. 4 ст. 20.3 указанного Закона обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Заявитель жалобы полагает, что бездействие конкурсного управляющего ООО ФПГ "ДОБРОДОМ" выразилось в несвоевременном проведении инвентаризации имущества Должника,.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, конкурсным кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую согласно ст. 131 Закона N 127-ФЗ составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны те действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии п. 2 ст. 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве в т.ч. обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий в т.ч. обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы.

Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Однако конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника, нарушение которого может быть оценено как незаконность действий конкурсного управляющего, Законом о банкротстве не установлен и зависит от объема имущества должника и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением.

Довод апелляционной жалобы Неверовой Т.Е. о том, что конкурсный управляющий ООО ФПГ "ДОБРОДОМ" мог располагать и располагал сведениями о составе имущества Должника, а значит должен был провести инвентаризацию имущества ООО ФПГ "ДОБРОДОМ" в наиболее короткие сроки.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

Согласно п.1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Таким образом, заявитель жалобы ошибочно полагает, что теоретической осведомленности о наличии имущества у Должника достаточно для проведения инвентаризации.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н) инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Передача документации должника была частично осуществлена арбитражным управляющим Мягковым А. В. внешнему управляющему Пантелееву А. А. 16.09.2013 года; конкурсному управляющему Пантелееву А.А. - 04.10.2014 года, что привело к невозможности проведения инвентаризации имущества непосредственно с даты утверждения внешнего управляющего должника (27.08.2013 г).

Указанные факты установлены определениями суда от 20.12.2013 года, 15.04.2014 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, а также решением суда по делу А40-6032/14-123-14.

Согласно документам, представленным в материалы дела, конкурсным управляющим предпринимались меры к самостоятельному получению документов о составе имущества должника.

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п.1.3). Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 1.7).

Таким образом, действия по инвентаризации имущества предполагают не только анализ документов о составе имущества, но и выезд на место нахождения имущества, осмотр имущества, составление инвентаризационной описи.

Суд первой инстанции справедливо указал, что довод жалобы о намеренном увеличении конкурсным управляющим Должника расходов на проведение процедуры конкурсного производства направлен на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в определении суда от "06" февраля 2014 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "31" марта 2014 года, выводов, изложенных в определении суда от "16" октября 2014 года, поскольку данный вопрос был исследован судом в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО "Олимп" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пантелеева А.А., а также заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим и взыскании с должника расходов.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-61407/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неверовой Т.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова